AnthroWiki Diskussion:Über AnthroWiki

Aus AnthroWiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Auffindbarkeit dieser Seite

Die Seite Über Anthrowiki finde ich schwer findbar. Sie sollte m.E. im einleitenden Text auf der Hauptseite verlinkt sein. --C holtermann (Diskussion) 13:54, 7. Jul. 2015 (CEST)

Fremdsprachen

Sind fremdsprachige Ausgaben möglich oder geplant ? Englisch z.B. ? --C holtermann (Diskussion) 13:54, 7. Jul. 2015 (CEST)

Eine englische Ausgabe wäre sehr wünschenswert und wurde auch schon einige Male angefragt; ich behalte das auch im Auge, sehe aber aufgrund der geringen Zahl aktiver Autoren derzeit keine realistische Möglichkeit, das zu verwirklichen. Sinn macht die Sache ja nur, wenn sich in überschaubarer Zeit zumindest die grundlegenden Themen darstellen lassen. Vermutlich würden sich ja auch englischsprachige Mitarbeiter finden - aber die Artikel sollten doch auch konsequent gesichtet werden, um eine entsprechende Qualität zu sichern. Ich sehe dafür im Moment einfach keine freie Kapazität, weil auch noch an den deutsprachigen Artikeln mehr als genug zu tun ist. --Wolfgang Peter (Diskussion) 11:54, 8. Jul. 2015 (CEST)
Es können natürlich erst neue Leute dazukommen, wenn man die Möglichkeit gibt wäre die umgekehrte Argumentation. Sind die technischen Voraussetzungen vorhanden ? --C holtermann (Diskussion) 14:37, 8. Jul. 2015 (CEST)
Ein englisches Projekt ist übrigens http://initiativeforanthroposophy.org/anthroposophical-research-wiki. Ich weiß nicht, ob das hier bekannt ist. --C holtermann (Diskussion) 14:45, 8. Jul. 2015 (CEST)
Ist das Projekt hier bekannt ? Gibt es Einschätzungen dazu ? Wie ist die Beziehung zu Anthrowiki ? Gibt es gleiche/unterschiedliche Schwerpunkte/Zielsetzungen ? --C holtermann (Diskussion) 13:56, 13. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe das in einer facebookgruppe Anthroposophie angefragt, ebenfalls ohne große Resonanz (https://www.facebook.com/groups/anthroposophy/permalink/10153501069952491/). Als nächstes frage ich mal bei den Englischsprechenden nach, ob sie Anthrowiki kennen. --C holtermann (Diskussion) 12:26, 9. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion über Anthrowiki

Ist diese Seite der richtige Ort über Anthrowiki ins Gespräch zu kommen ? Die Hauptseite und ihre Diskussionsseite sind für Edits (für mich) gesperrt. Ich hätte dort eine Diskussion im Sinne einer Metabetrachtung erwartet. Hier ist auch gut mit entsprechendem Verweis auf diese Seite. Es gibt ja im Internet viele Seiten, bei denen Fragen zum Dienst selber entstehen und auf einer Metaseite diskutiert werden. Auf diesen Seiten werden ja sicher auch solche Fragen entstehen. Wie ist z.B. das Verhältnis zu Wikipedia, wann wird dorthin verlinkt, wann intern ? Wie ist hier die Entsprechung zum NPOV etc. ? --C holtermann (Diskussion) 13:54, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bei den Verlinkungen mache ich es grundsätzlich so, daß ich die Anthrowiki-Seite verlinke, wenn eine vorhanden ist. Wenn es sinnvoll ist, zusätzlich auch die wikipedia-Seite zu verlinken, dann mache ich das entweder im Text direkt z.B. Herz (Herz), oder (siehe auch: Herz), oder ich mach einen ==Siehe-Auch== Link auf Wikipedia auf der Seite, wo der Link zum Anthrowiki-Artikel ist, oder auf der verlinkten Seite. Eine weitere Möglichkeit ist auch, den wikipedia-Artikel in den Anthrowiki-Artikel zu integrieren, oder Teile zu übernehmen. Der Anthrowiki-Artikel ist oft eine ältere Kopie eines wikipedia-Artikels, geändert und ergänzt usw. Bestimmte Regeln sind mir nicht bekannt, außer daß wenn ein Anthrowiki-Artikel für den Begriff vorhanden ist, er dann auch verlinkt werden sollte. Wenn ich mir bei einem noch auf Anthrowiki fehlenden Artikel vorstelle, daß Anthrowiki selber einen Artikel zu dem Stichwort haben sollte, und die Chance da ist, daß ich den selbst demnächst schreibe, oder jemand anders, oder daß eine Kopie angefertigt wird, dann lasse ich den Link zu wikipedia weg. Das spart den Aufwand, den später dann auf anthrowiki umzustellen. Hgp (Diskussion) 20:50, 7. Jul. 2015 (CEST)
Ja, so ist es am besten, denke ich. --Wolfgang Peter (Diskussion) 11:56, 8. Jul. 2015 (CEST)
Wie wäre es, wenn der Namensraum Anthrowiki für Diskussionen über oder Beschreibungen von Anthrowiki genutzt würde, analog zu Wikipedia, z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%9Cber_Wikipedia. Dort finden sich Seiten, was Wikipedia ist, was es nicht ist etc. Das hilft, um klarzustellen und klarzuwerden, um was es sich handelt. --C holtermann (Diskussion) 12:03, 8. Okt. 2015 (CEST)

Differenzierung der Quellen Steiner / Anthroposophen / (Natur)wissenschaftler

Mir ist ein Anliegen, eine Klarheit zu bekommen und zu geben von den Sachverhalten, die von Steiner direkt geschildert worden sind, die anthroposophische Sekundärliteratur sind (bzw. gelebte Anthroposophie / eigene Forschung) und dem, was in den allgemein anerkannten kulturellen Kontext übergegangen ist. Meines Erachtens nach sollte es ein Ziel sein, das zu gliedern. Schon deshalb, weil sonst Menschen, die zum ersten Mal auf anthroposophische Werke stoßen sonst irritiert sind und rein aus Quellentreue. Es stellen sich hier Herausforderungen. In meinem aktuellen Fokus liegt GA 312. Es handelt sich also um einen Artikel, der verstanden werden kann als ein Kommentar zu einem Steinerwerk. Es wäre gut, hier greifbar und einfach vernetzt zu haben 1. den Volltext 2. eine Zusammenfassung 3. einen Kommentar/Erläuterung/Verweise auf Ausarbeitungen in der Sekundärliteratur. Es wäre wünschenswert, bei 1. nicht nur auf die PDF-Datei des Volltextes zu verlinken, sondern auf einzelne Textpassagen. Vielleicht kann mit der Zeit eine entsprechende Formatvorlage entstehen, mit der im Artikeltext dies einfach realisiert werden kann. Dies setzt voraus, daß eine Quelle mit Einzelseiten-/Passagenzugriff vorhanden ist. Dieser Dreischritt wäre schön, wenn er klar sichtbar im Artikel werden könnte. Gibt es dafür bereits ein gutes Beispiel ? Es gibt http://www.grundlegendes.com. Hier wird das auch versucht (geschlossenes Wiki für Ärzte). Es steht der Text von Steiner links und in einer rechten Spalte ein Kommentar. Dann wäre noch die Frage, ob Anthrowiki die GA komplett mit Einzelartikeln widerspiegeln will, d.h. gewissermaßen einen Gesamtkommentar zur Gesamtausgabe darstellen will. Dann könnte jeder Link im Text auf einen Band der Gesamtausgabe ein Link auf die entsprechende Seite in Anthrowiki sein. Hier und auf die ersten Ausführungen bezogen stellt sich noch die Frage, welche Stimme Anthrowiki selber haben will, aus welcher Position es spricht, welche Bedeutung ein Link nach Anthrowiki hat. Gibt es die Aussagen Steiners wider oder die Arbeit eines Wissenschaftlers, der Anthroposophie auch zu seinem Erkenntnisinhalt macht. Dann noch die Frage der Zielgruppe. Eingefleischte Anthroposophen oder Menschen, die zum ersten Mal davon hören. Das sind jetzt verschiedene Aspekte und Fragen, die sich mir im Laufe der Zeit sicher zum Teil auch von selber beantworten werden. --C holtermann (Diskussion) 13:48, 13. Jul. 2015 (CEST)

Was den Volltext als PDF betrifft, gibt es eine Vorlage, die in den laufenden Text eingefügt werden kann: (Lit.: GA 027, S. 18f) (Wobei "Lit" dann zur Literaturliste geht, ansonsten das PDF aufgerufen wird. Man kommt so an den Anfang des PDF, wenn das "f" innerhalb der Vorlage ist. Mit GA 027, S. 18f. wählt der Reader die entsprechende Seite. Vielleicht könnte die Vorlage noch bezügl. f. und ff. angepaßt werden. Die PDF sind wohl allerdings die kostenlos verfügbaren, und daher eigentlich nicht zitierfähigen, bzw. es gibt Verschiebungen bei der Seitenzahl zum gedruckten Original? Was Sie sich ansonsten vorstellen, ist meiner Meinung nach ein sehr anspruchsvolles Vorhaben: Mittels eines wiki eine Zusammenfassung der GA, nebst einem Kommentar (der zudem noch Neutralität waren müßte bezüglich Heranziehung von Sekundärliteratur). Allein schon eine Zusammenfassung ist schwierig, da sie ja ein Verständnis des Textes der GA voraussetzt, das neutrale Gültigkeit beanspruchen kann (Keine Selbstversständlichkeit, wenn die Texte Steiners von Anthroposophen unterschiedlich interpretiert werden). Die meisten Artikel bestehen (übrigens so ca. 15000 bereits), nach meiner Kenntnis bisher in Anführung von einigen Zitaten aus der GA zum Thema des Artikels (also Zusammenstellung, was in GA verteilt irgendwo steht), mit einigen Einleitungssätzen, oder Ausführungen zum Kontext, und da auch im Verhältnis zu anderen Auffassungen (z.B. Buddhismus, oder philosophische Auffassungen), oder Anführung von Sekundärliteratur. Im Grunde wohl wie bei wikipedia auch, nur mit dem Schwerpunkt Anthroposophie, wobei übrigens auch kritische Stimmen zu Wort kommen dürfen. Das Problem der Neutralität und genauen Quellenangaben (insb. im Fließtext, wenn da Aussagen Steiners mit denen aus Sekundärliteratur vermengt werden, oder sogar "Theoriefindung" des wiki-Autors) haben Sie auch schon angesprochen. Es kann da sicher vieles noch verbessert werden. Wollen Sie ein paar Beispiele nennen, wo an einem Artikel, außer zu GA312, woran Sie gerade arbeiten, entsprechend Ihren Vorstellungen etwas verbessert werden könnte? Hgp (Diskussion) 15:31, 13. Jul. 2015 (CEST)
Danke für den Hinweis auf die Vorlage G. Ich habe eine Dokumentation ergänzt und etwas an ihr gearbeitet (dabei eine temporäre Seite Vorlage:G/sandbox erstellt, die gelöscht werden kann). Ich finde den Verweis auf eine Seite in einem PDF durchaus ausreichend. Es gibt soweit ich weiß keine definierte Nomenklatur, eine bestimmte Stelle in einem Steinerwerk zu bezeichnen. Sollte es eine geben, könnte man die bestehenden Seitenverweise umrechnen. Bleiben die pdf der fvn identisch oder können sich dort Seiten verschieben ? Die Frage einer neutralen Zusammenfassung ist hier ja stets unter Mitaugenmerk des Autorenkollektivs. Daß die von mir angestrebte Zusammenfassung von GA312 eine recht große Aufgabe ist, wird mir auch klarer. Einen Versuch ist es jedenfalls m.E. wert. Vielleicht werde ich ja gelegentlich noch von einem meiner Kollegen unterstützt (ich habe Kollegen bei mir in der Nähe zu einem Arbeitskreis zu dem Buch eingeladen). Zu anderen Artikeln werde ich gerne im Verlauf etwas schreiben. --C holtermann (Diskussion) 05:38, 26. Jul. 2015 (CEST)

Captcha für angemeldete Benutzer notwendig ?

Ist es wirklich notwendig, daß ich bei jeder Veränderung ein Captcha eintippen muß ? Welche Gruppe muß für Änderungen ein Captcha eintippen ? Ist nicht der persönliche Kontakt mit dem Administrator, der in diesem Wiki als Hürde eingebaut ist, ausreichend, um Spam zu verhindern ? Oder muß ich so etwas wie 500 Veränderungen machen, um das Captcha loszuwerden ? Gibt es eine Seite, auf der die verschiedenen Zugriffsberechtigungen transparent und im Detail erläutert werden ? --C holtermann (Diskussion) 12:13, 9. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe die Konfiguration geändert; ein Captcha ist für Editoren nicht mehr nötig. --Wolfgang Peter (Diskussion) 16:49, 9. Aug. 2015 (CEST)
Danke ! --C holtermann (Diskussion) 16:58, 9. Aug. 2015 (CEST)

Emailbenachrichtigung bei Veränderung beobachteter Artikel

Ist das wie bei Wikipedia möglich ? Ich habe keine entsprechende Konfigurationsoption gefunden. Ich spekuliere, daß vielleicht aufgrund hohen Spams und Vandalismus Emailoptionen deaktiviert wurden. Genügt nicht die persönliche Bestätigung durch den Administrator aller neuen Nutzer, um dem einen Riegel vorzuschieben ? --C holtermann (Diskussion) 12:13, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die Benachrichtigung per Email kann jetzt unter Einstellungen/Benutzerdaten angewählt werde. Mal sehen, ob das die Spambelastung, die jetzt schon recht hoch ist, weiter erhöht. --Wolfgang Peter (Diskussion) 16:54, 9. Aug. 2015 (CEST)
Danke ! Vielleicht kann man bei Wikipedia noch ein wenig über Spam lernen. Die schaffen es ja, für Nichtangemeldete Nutzer einen Schreibzugriff offen zu halten. Von der Geste her ist das etwas sehr Schönes. --C holtermann (Diskussion) 17:01, 9. Aug. 2015 (CEST)
Wir hatten anfangs lange Zeit den offenen Schreibzugriff, weil ich das auch schön finde und ja auch der Sinn eines Wikis ist. Es ist aber soviel Missbrauch mit verdeckten und offenen Werbeinschaltungen und auch mit wiederholten seitenweisen böswilligen Zerstörungen passiert, dass es nicht mehr ging. Im mildesten Fall ist einfach sehr viel sachlich wirklich völlig Inkompetentes eingefügt worden. Bei Wikipedia werden die Änderungen erst nach Sichtung veröffentlicht; das ist ein guter und sicherer Schutz. Bei AnthroWiki gibt es dafür aber zu wenige Aktive, die sich regelmäßig darum kümmern könnten und Automatisieren lässt sich das nicht in befriedigender Weise. --Wolfgang Peter (Diskussion) 15:00, 11. Aug. 2015 (CEST)
Kann ich nachvollziehen. Die Sichtung ist allerdings bei Wikipedia nur in der deutschen und polnischen Wikipedia vorhanden. Alle anderen Sprachen sind weiterhin völlig offen. Hauptpunkt ist klar die Zahl der Nutzer. Allerdings auch eine soziale Kultur. Vielleicht kann man das für die Zukunft noch mal diskutieren. --C holtermann (Diskussion) 15:04, 11. Aug. 2015 (CEST)

Visualeditor

Der Visualeditor ist eine feine Sache wie ich finde, da er weniger technikbegabten Wege in Mediawikis eröffnet und für jeden ist er z.B. bei der Bearbeitung von Tabellen Gold wert. Vorschlag: Installieren. --C holtermann (Diskussion) 12:06, 8. Okt. 2015 (CEST)

Zu installieren ist es aufwendiger als andere Extensions, da nodejs benötigt wird. --C holtermann (Diskussion) 12:11, 8. Okt. 2015 (CEST)