Syllogismus und Benutzer Diskussion:Joachim Stiller: Unterschied zwischen den Seiten

Aus AnthroWiki
(Unterschied zwischen Seiten)
imported>Joachim Stiller
 
imported>Joachim Stiller
 
Zeile 1: Zeile 1:
Die '''Syllogismen''' (von {{grcS|συν-λογισμός}} ''syllogismos'' „[das] Zusammenrechnen“, „logischer Schluss“) sind ein Katalog bestimmter Typen logischer Schlüsse. Sie bilden den Kern der im vierten Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung entstandenen antiken [[Logik]] des [[Aristoteles]] und der traditionellen Logik bis ins 19. Jahrhundert. Als Haupttechnik der Logik abgelöst wurde der syllogistische Ansatz durch die Integration der Logik in die Mathematik, mit den Arbeiten von [[George Boole]] und [[Gottlob Frege]] im 19. und frühen 20. Jahrhundert.
== Die folgenden Artikel müssen neu angelegt werden ==


[[Datei:Syllogismus-Beispiel.svg|mini|hochkant=2|Beispiel für einen gültigen Syllogismus]]
Joachim, darf ich Dich bitte fragen, was das soll? Ich will den Schulungsweg Deiner sog. „Christlichen Mysterien“ nicht weiter beurteilen. Mit der Anthroposophie, wie sie von Rudolf Steiner und jenen, die ihm nachfolgen, vertreten wurde, hat das jedenfalls nichts zu tun. Und nur um diese Form von Anthroposophie geht es hier. Wenn Du das für dogmatisch hältst, ist das Deine Sache. Ich sehe darin eine notwendige Maßnahme, um die Qualität von AnthroWiki zu wahren! Du kannst Deinen Weg sehr gerne vertreten - aber bitte nicht hier in AnthroWiki!!! Es ist ermüdend, Dich darauf immer wieder hinweisen zu müssen. Ich will auch nicht immer wieder nachforschen müssen, ob Du nicht doch Deine „Reform-Anthroposophie“ - oder was immer Du unter Deinen „Christlichen Mysterien“ verstehen willst - hier wieder durch die Hintertür einschmuggelst. Das ist einfach unredlich! Du fügst damit nicht nur der von Steiner vertretenen Anthroposophie, sondern auch AnthroWiki erheblichen Schaden zu. Willst Du mit Gewalt die Reputation von AnthroWiki schädigen? Es muss Dir klar sein, dass ich das nicht zulassen werde. Ich werde die entsprechenden Artikel und selbstverständlich auch die „Reserveartikel“ löschen. Es tut mir sehr leid, dass diese Maßnahme trotz meiner wiederholten Ermahnungen nötig geworden ist. Zwinge mich bitte nicht auch noch, Dir die Schreibrechte auf AnthroWiki zu entziehen. Dazu fehlt jetzt nicht mehr viel... Grüße --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 14:52, 17. Jan. 2021 (UTC)
Als '''Syllogistik''' wird allgemein die Lehre von den Syllogismen bezeichnet. Die klassische Logik untersuchte insbesondere, unter welchen Voraussetzungen Syllogismen [[Schlussfolgerung#Korrektheit einer Schlussfolgerung|gültig]] sind. Syllogismen sind immer nach dem gleichen Muster aufgebaut. Jeweils zwei [[Prämisse]]n (Voraussetzungen), '''Obersatz''' und '''Untersatz''' genannt, führen zu einer '''Konklusion''' ([[Schlussfolgerung]]). Die Prämissen und die Konklusion sind [[Aussage (Logik)|Aussagen]] von einem bestimmten Typ, in denen jeweils einem Begriff, dem syllogistischen Subjekt, ein anderer Begriff, das syllogistische Prädikat (nicht gleichbedeutend mit Subjekt und Prädikat in der Grammatik), in bestimmter Weise zu- oder abgesprochen wird. In Abhängigkeit von der Stelle, an der sie im Syllogismus auftreten, werden die vorkommenden Begriffe Oberbegriff, Mittelbegriff und Unterbegriff genannt.


== Geschichte ==
: Ja, ist klar Wolfgang... Genau so ist das bisher in jedem Wiki und in in jedme Forum gelaufen, in dem Ich war... Du zerbrichst Buchstäblich eine gnze Welt in mir... Ich wäre unträstlich, auch noch dieses allerletzte Forum zu verlieren, das mir für meine Lebensarbei in dieser Welt noch geblieben ist... Im Ernst, habe ich nicht immer wirklich gute Arbeit gemacht... Dass es mal Meinungsverscheidenheiten gibt, ist doch ganz normal, aber dann muss man sich einfach mal zusammensetzen, und darüber reden,,, Wo ist denn da das Problem... Ich bin doch keine uneinsichtiger Mensche... Versteh das doch, ich versuche eben auch ein bischen auszulogen, was in miner eigenen Sache hier geht, und was nicht... Und ich gebe zu, ich bin das teilweise super weit gegangen... Aber vielees ist auch gelöst worden und ich habe immer weiter zurückgerudert, nicht ohne das auch voll und gnaz  zu akzeptieren... Wie gesag, ich versteh Dein Anliegen und das der Anthroposophie voll und ganz... Aber Ihr müsst auch mich verstehen... Mein Standpuntk ist eben erklärter Maßen ein kritischer... Und ich muss da eben auch sehen, wo ich damit auch hier im AnthroWiki bleibe.. Wir könnenn es gegebenenfalls gerne in jedme einzelnen Fall dikutieren, und wir werden dann ja sehen, was geht und was nicht... was die besagten Steinerkritischen Eigenartikel anbelangt, ist es für mich völlig o.k und auch akzeptabel, wenn Du es einfach löschst... Und auch wenn es dich vielleicht überrascht und irritier, aber ich habe da absolut kein Problem mit... Aber was ich nciht ausstehn kann, ist , jedes Mal nur blöd angepblaumt zu werden... Lsss es uns einfach offen diskutierne und gut ist... Den Schulungsweg kannst Du gerne streichen, auch wnn ich dann keine Kopie merh habe, ander als bei meiner Elementenlehr, bei meinerTemperamentenlehr und bei meiner neuen Raasenlehre, die ihm immerhin im PlusPedia posten durfte.. Und das richt mir im Grunde schon... Es muss ja nur in einziges Mal auf dem physischen Plan aufgeführt werden... Das ist ja schon alles o.k... Ich muss diese Texte und Artikel durchaus nicht auch noch im AnthroWiki haben... Das ist hier in keienr Weise nötig... Es wäre zwar shcön, und ich würde mcih auch freune, wenn die Anthroposophie so offen und tolerant wäre, auch einmal eine gnaz andere Stimme und Position gelten zu lassen, als die eigene, wenn auch nicht unter der Firma Anthhrosophie... Und wenn die Anthroposophie, oder als Betreiber des AnthroWik,i, eben Du, das "nicht" möchte, ist auch das für mich o.k. Dann lösch auch "die" Artikel und gut is... Nur wie gesagt, drüber reden würde ich einfach gerne, und nicht die Strafandrohung der lebenslänglcihe Totalsperre wie die Pistole auf die Brust gesetzt bekommen... Im Ernst Wofgang, aber wir sind doch zivilisierte Menschen, und wir wür übern alle nur den aufrechten Gang... Mit "mir" kann man jednefalls über so ziemlich "alles" reden... Probier es einfach mal aus... In diesem Sinne... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 15:17, 17. Jan. 2021 (UTC)
Der lateinische Begriff ''syllogismus'' geht auf das griechische ''syllogismos'' (συλλογισμός) zurück. Mit ''syllogismos'' bezeichnet Aristoteles ein [[Argument#Deduktive Argumente|deduktives Argument]], das er als erster folgendermaßen definiert:
{{Zitat|Eine Deduktion (''syllogismos'') ist also ein Argument, in welchem sich, wenn etwas gesetzt wurde, etwas anderes als das Gesetzte mit Notwendigkeit durch das Gesetzte ergibt.|Aristoteles|Topik I 1, 100a25-27<ref>Übersetzung Wagner/Rapp</ref>}}


In diesem weiteren Sinn, also als Synonym für das Wort „Argument“, wurde das Wort „Syllogismus“ alltagssprachlich bis ins 20. Jahrhundert hinein verwendet.<ref>So unterscheidet noch ''Meyers Großes Konversations-Lexikon'' von 1905 bis 1909 zwischen dem Syllogismus im weiteren Sinn („in der Logik im allgemeinen der Schluß überhaupt“ – Band&nbsp;19, Seite&nbsp;234) vom Syllogismus im engeren Sinn (dem „kategorischen S[chluss], dem Syllogismus des Aristoteles“ – Band&nbsp;17, Seite&nbsp;877).</ref> Im modernen Sprachgebrauch ist diese weite Verwendung nicht mehr üblich und nur mehr in Ausdrücken wie [[hypothetischer Syllogismus]] (ein Sammelbegriff für bestimmte in der Tradition betrachtete aussagenlogische Schlussweisen) anzutreffen.
: Davon mal ganz abegehen wäre eine echte Reformanthroposophie wirklich ein echter Traum für mich... Ich fürchte allerdings, dass da so schnell ncihts draus wird... Es gibt nicht sonderlich viele Ahtroposophen, die der gleichen Meinung sind, wie ich, und das gnaz unabhäng vin mir... Genau Drei an der Zahl... Das ist nicht sonderlich viel... Aber ich möchte einfach mal klein anfangen... Und ich finde, auch so etwas "muss" in der Anthroposophei grundsätzlich möglich sein... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 15:27, 17. Jan. 2021 (UTC)


''Syllogismus'' bezeichnet verwirrenderweise traditionell nun ausschließlich eine spezielle Form des deduktiven Arguments (''syllogismos''), nämlich die in Aristoteles’ [[Analytica Priora|Erster Analytik]] behandelte Deduktion, die aus genau zwei Prämissen, einer Konklusion und drei Begriffen besteht. Da die Definition der Deduktion diese Einschränkung nicht aufweist, ist zwar jeder Syllogism'''us''' ein syllogism'''os''', aber nicht jeder syllogism'''os''' ein Syllogism'''us'''.
Schau, Joachim, wenn Du die Vorgaben von AnthroWiki beachtest, soll von einer Sperre auch nicht die Rede sein. Das ist ohnehin das Letzte, was ich will! Es gibt viele geistige Wege, die ich respektiere. Dennoch sollen sie hier nicht zur Hauptströmung werden. AnthroWiki soll primär eine sachlich gut begründete und durch Quellen belegte Informationsquelle für Anthroposophie sein, so wie sie von Rudolf Steiner auf den Weg gebracht wurde. Ich will nicht, dass wir hier nach und nach auf einem ganz anderen Weg landen. Entsprechend eng muss ich hier auch die Grenzen ziehen... --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 15:46, 17. Jan. 2021 (UTC)


Nach der Position des Mittelbegriffs –&nbsp;das heißt desjenigen Begriffs, der nur in den Prämissen vorkommt&nbsp;– unterscheidet Aristoteles drei Arten von Schlüssen, ''Figuren'' genannt (siehe Abschnitt [[#Figuren|Figuren]]). Die Einführung einer vierten Figur, deren Schlüsse auch Aristoteles schon als gültig anerkennt,<ref name="neb23-263">„Logic“, in: ''The New Encyclopaedia Britannica'', Chicago u.&nbsp;a. 15.&nbsp;Aufl. 2003, Band&nbsp;23, Seite&nbsp;263</ref> wird von [[Avicenna]] und anderen [[Galenus|Galen]] zugeschrieben, obwohl es für diese Zuschreibung keine direkten Hinweise im überlieferten Werk Galens gibt<ref>Albert Veraart: Galenische Figur, in: Jürgen Mittelstraß: ''Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie.'' Metzler Stuttgart 1996, ISBN 3-476-02012-6, 1.&nbsp;Band, Seite&nbsp;699</ref> und dieser sie in der Tat sogar ausdrücklich ablehnt.<ref>„Logic“, in: ''The New Encyclopaedia Britannica'', Chicago u.&nbsp;a. 15.&nbsp;Aufl. 2003, Band&nbsp;23, Seite&nbsp;265</ref> Bis zur Einführung der vierten Figur werden ihre Syllogismen in der Tradition des [[Theophrastos von Eresos]] oft der ersten Figur zugerechnet.
:Hmmm, Ja, ich muss da etwas kleinlaut zugeben, dass das teilweis auch mein Hintergedanke war... Und Du weißt das auch.. Uch ich weiß auch, dass Du es weißt... Aber dann müsen wir eben sehen, wo hier für mich und meine Reformbestrebungen innerhalb der anthroposophei die Grenzen sind... Was geht, und was geht nicht... Das das ein serl langwieriger und schwieriger Prozess ist, sit bei dem Charkater und dem tatsächlichen Zuschnitt des Problems klar... Sicherlich wird es oft einfach eine Gradwanderung werden... Nur wie gsagt, mit mir kann man über alles reden... Ich bin nämlich gerade "kein" Dogmatiker... Und ich muss irgende bestimmte Reformidee, die ich gerad spontan habe, hier nicht unterbringen.... Ich kann ohne weiteres jeder Zeit auch darauf verzichten... Aber ich habe keine Lust, jedes Mal einfach mit der anthroposophisch-dogmatischen Fliegenklatische erschlagen zu werden... Versteh das bitte... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 15:56, 17. Jan. 2021 (UTC)


Im lateinischen Mittelalter, das die logischen Werke des Aristoteles zunächst aus Übersetzungen und Kommentaren des [[Boëthius]] aufnahm, wurden die traditionellen lateinischen Bezeichnungen für Quantität und Qualität der Urteile (siehe Abschnitt [[#Typen von Aussagen|Typen von Aussagen]]) durch [[Petrus Hispanus]] gebräuchlich.<ref>N.&nbsp;I.&nbsp;Kondakow: ''Wörterbuch der Logik.'' VEB Bibliographisches Institut Leipzig 1.&nbsp;Aufl.&nbsp;1978, Seite&nbsp;410</ref> In der [[Scholastik]] erhielt die Syllogistik die Form, die dann jahrhundertelang in den Lehrbüchern tradiert wurde, wobei der authentische Gehalt der aristotelischen Syllogistik schon seit der Antike verloren gegangen war und sie seit der Renaissance zunehmend scharfer Kritik unterzogen wurde (berühmt ist etwa die Kritik von René Descartes). Erst Jan Łukasiewicz hat Aristoteles' Logik in einer bahnbrechenden Arbeit<ref>Jan Łukasiewicz: ''Aristotle's Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal Logic'', Oxford: Clarendon Press <sup>2</sup>1957.</ref> neu entdeckt und sie vom Standpunkt der modernen Logik aus axiomatisch rekonstruiert; unter anderem wegen der hohen Zahl der dabei angesetzten Axiome wird jedoch bezweifelt, dass diese Rekonstruktion ausreichend gegenstandsadäquat ausgefallen ist.<ref>„The result [of Łukasiewicz's] is something of great interest, but very different from Aristotle's own conception of his work“ Kneale/Kneale: ''The Development of Logic,'' Seite&nbsp;80)</ref> An Łukasiewicz schließt die neuere Forschung an, die ihr deutschsprachiges Standardwerk in Günther Patzigs Darstellung<ref>Günther Patzig: ''Die aristotelische Syllogistik. Logisch-philologische Untersuchung über das Buch A der „Ersten Analytik“''. 3.&nbsp;Aufl., Göttingen, 1969.</ref> (1959) gefunden hat.
Warte mal, ich muss noch eben was sagen... Ich bin mit den bisherigen Rformansätzin in diesem AnthroWiki bereits hoch zufrieden... Insgesamt ist es für mich und meine Sache besser gelaufen, als ich mir je erträäumt habe.. Insofern ahbe ich mein eigentliches Ziel schon längst erreicht... Und eigentlich hatte ich auch "nicht" vor, ncoh weiter nachzulegen.. Vielleicht beruhig Dich das ja... An sich sollte da nichts mehr kommen... Mein Ding hier ist schon längst gelaufen, und das das vielleicht sogar, ohne dass Du es wirklich mitbekommen hast... Darum ache ich Dich auch daruaf aufmerksam... Das jetztige Anthrowiki ist in einem revolutionären Zuschnit bereits reformanthropsophie in aller bestem Sinne... Das ist im Grunde schon alles... Leute, Ihr stellt Euchv ielelicht alles Mögliche darunter vor, aber so schlimm "ist" das gar nicht... Wir haben schon komplett alles zusammen, was wir brauchen, und eigentlich könnte ich meine Arbeit hier auch jeder Zeit beenden.. ich bin schon längst mit allem fertig, und habe meine Ziele längst zu 100% erreicht... Und wenn auch das letzte I-Tüfelchen noch fehlt, so geht das auch so für mich völlig in Ordnung... Wolfgang, mir diesem AnthroWiki, wie ich es erstellendruft,e, bin ich buchstäblich der glücklichste Mensch der Welt... Ob Du es glaubst, oder nciht, aber das AnthroWiki ist eines meiner mit Absatand größten Lebenswerke... Und es ist praktisch fertig, und könnte jederzeit auch abgeshclossen werden... Trotzem möchte Ich Dich bitte, noch eine Zeit lang weiterzuarbeiten, 1. weil es riesig viel Spaß macht, 2. weil ich einfach nciht weiß, was ich sonst mit meimeier Lebenszeit anfangen könnte, und dritten, weil von der Sache her so ein Wiki immer uach eine Baustelle bleibt, und niemals "wirlich" abgeschlosssen ist... Allein die Korrektur- und Verlinkungsarbeiten für die Artikel werdne noch Monate in Anstruch nehne, das weißt Du...Uch würde mich eben auch weiterhin gerne an der Arbeit beteiligen.. Sie ist im Moment einfach meine einziger Erfüllung, die ich im Leben habe..


Seither unterscheidet man zwischen der aristotelischen und der traditionellen Syllogistik. Der auffälligste äußere Unterschied besteht darin, dass Aristoteles Syllogismen nicht als eine Folge von drei Sätzen niederschreibt, sondern als ''einen'' Satz der Form „Wenn (Prämisse 1) und (Prämisse 2), so notwendig (Konklusion)“; es besteht Uneinigkeit darüber, ob sich diese Formulierung als metasprachliche Aussage über einen Syllogismus im traditionellen Verständnis erklären lasse<ref>[http://www.philo.uni-saarland.de/people/analytic/strobach/neueseite/pdfs/homburg.pdf Niko Strobach: Neuere Interpretationen der aristotelischen Syllogistik] (PDF; 112&nbsp;kB), Seite&nbsp;13, insbesondere das dort gebrachte Prior-Zitat „The Prior Analytics ... is not a book of syllogisms, but a book about syllogisms, and the statement ‚If B is predicable of every M, and M of every A, then B is predicable of every A‘ is a perfectly natural way of talking about syllogisms of the form ‚Every B is M, and every M is A, therefore etc.‘, and saying that all such syllogisms are valid.“</ref> oder ob der Sicht Łukasiewicz zu folgen sei, dass Aristoteles einen Syllogismus als ''eine'' zusammengesetzte Aussage betrachte. Die beiden Lesarten lassen sich einfach ineinander überführen; der vorliegende Artikel gibt konkrete Syllogismen im Sinn der ersteren Lesart durchgängig als Folge von drei Sätzen wieder. Auch von diesem strittigen Punkt abgesehen gibt es zwischen der aristotelischen und der traditionellen Syllogistik  zahlreiche Unterschiede in der logisch-semantischen Auffassung, so dass heute vielfach die Ansicht vertreten wird, Aristoteles stehe der modernen Logik im Grunde viel näher als der traditionellen Syllogistik. Bereits auf Augustus De Morgan geht die unter anderem von Patzig ausgearbeitete Auffassung der aristotelischen Syllogistik als Theorie bestimmter zweistelliger Relationen zwischen Begriffen sowie des relativen Produktes solcher Relationen zurück.<ref>Gereon Wolters: Syllogistik, in: Jürgen Mittelstraß: ''Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie.'' Metzler Stuttgart 1996, ISBN 3-476-02012-6, 4.&nbsp;Band, Seite&nbsp;156-158, Seite&nbsp;157, Spalte&nbsp;2</ref> Ein Syllogismus ist dann ein Relationenprodukt, das selbst wieder eine Relation in jener bestimmten Form ist, die in den vier Satztypen A, E, I oder O ausgedrückt wird (zu A, E, I, O siehe [[#Typen von Aussagen|Typen von Aussagen]]).
:Ach, Joachim, ich will Dich ja gar nicht rausdrängen. Bist mir ja schon ans Herz gewachsen! Solange Du halbswegs innerhalb der gesetzten Grenzen bleibst, haben wir auch gar kein Problem. Aber wenn's zu weit vom Weg abliegt, muss ich halt einschreiten. Das ist aber niemals böse gemeint und ich bin auch gar nicht irgendwie verstimmt - auch wenn's manchmal so klingen mag. Ich will einfach nur, dass AnthroWiki in dem gesetzten Rahmen bleibt... --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 17:57, 17. Jan. 2021 (UTC)


Die unterschiedslose Gleichsetzung von aristotelischer und traditioneller Syllogistik in der älteren Geschichtsschreibung der Logik ([[Karl von Prantl|Carl Prantl]], [[Heinrich Maier (Philosoph)|Heinrich Maier]]) hat hingegen zahlreiche Irrtümer – etwa über die angeblichen metaphysischen Voraussetzungen von Aristoteles' Logik – hervorgebracht, von denen sich die Aristotelesinterpretation nur mit Mühe befreien konnte.
== Neue Sprüche ==
* Wir haben einen einzigartigen Zerrfilter bekommen, und der nennt sich Ahriman...
* Was heißt hier "Meister Joachim"? Jetzt warte doch erst mal ab... Noch bin ich kein spiritueller Lehrer...
* Ach Gott, jetzt meinen auch noch einige, ich sei ein Betrüger... Leute, Leute...
* Ahriman verscheibt mich ständig auf der Landkarte... Ich bin absolut nicht mehr steuerbar...
* Ich bin soooo traurig, dass der Herr kein Geld hat...
* Mit der sozialen Dreigleiderung ist rein "gar nichts" mehr zu machen... Vergesst die soziale Dreigleiderung...
* Spätestens mit dem Aufkommen des Systembegriffs war der Organismusbegriff hinfällig...
* Das Ding mit den anthroposophischen Temperamenten haut so nicht hin... Das könnt Ihr komplett vergessen...
* Wir müssen den Jericho-Komplex noch einmal neu auf die Tagesordnung setzen...
* https://www.youtube.com/watch?v=mtBW1AW4OjY
* https://www.youtube.com/watch?v=vaMhWXD5Hww
* Wenn die Mauern von Dornach fallen, wird sich der Himmel auftun und die Heerscharen werden harabsteigen auf die Erde... Lasst uns die Stätte der Sünde endlich stürmen...
* Ich bin ein Klammeräffchen...
* Los, fällt den Baum...
* Nein, ich riechster nicht...
* "Die Wahrheit ist der Tod"... Könnte glatt von Luzifer sein... Nachtrag: Oder vielleicht "doch" von Ahriman? Pfff...
* Hier ist irgendeine geistige Geburt schiefgegangen... Ich habe ständig den Phallus des Kadavers im Hals..
* Ich werd zum Tier...
* https://www.youtube.com/watch?v=QEllLECo4OM
* https://www.youtube.com/watch?v=ELH5M7_J73Q
* Na klar bin ich einsagend... Was dachtet Ihr denn?
* Tertium datur...
* Macht Euch mal mit der formalen Logik vertraut... Das ist ein interessantes Thema... Ich weiß zwar nicht, wozu es gut sein soll, aber interessant ist es in jedem Fall... :)
* Jetzt muss ich nur noch ein spiritueller Lehrer werden, dann habe ich alles erreicht, in meinem Leben.. Im Ernst, aber mit Leuten, wie Eckhart Tolle oder Neale Donald Walsch nehme ich es allemal auf...
* Ob ich einen Bound habe? Nein, ich habe keinen Bound...
* Aber dass ich unterwegs bin in geheimer Mission, sollte sich von selbst verstehen...
* Hatte ich eigentlich schon gesagt, dass ich noch vier Nobelpreise haben will? Zwei für Physik und zwei für Wirtschaft?
* Das Geld- und Finanzsystem ist praktisch bakrott... Das sagen aber viele, und das schon seid Jahren...
* Wir brauchen mehr Posaunen, wenn wir Jericho stürmen wollen...
* Schmiedet nicht das Schwert Michaels, blast lieber die Posaune...
* Die Relativitätstheorie ist falsch... Die Eigenbewegung lässt sich durchaus auch absolut bestimmen, und zwar mittels der [[Dipolanisotropie]]...
* Ja genau, ich lasse eine Katze nach der anderen aus dem Sack... Und alles nur zur Ehre Gottes...
* Ahriman arbeitet schon wieder auf Hochtouren...
* Die Dinge nehmen einfach nicht mehr ihren Lauf...
* Moh, ist das ein Arschlecker...
* Wie jetzt? Du bist letal? Dann lass Dich behandeln...
* Ich werd schon ganz krinisch...
* https://www.youtube.com/watch?v=1gKwduFVsV4
* Weiß eigentlich jemand, ob das Titelfoto hier in Münster aufgenommen wurde?
* https://www.youtube.com/watch?v=UvABkrzvqQs
* https://www.youtube.com/watch?v=ag0b4OGabD8
* Ahriman ackert vielleicht...
* Ahriman Ackermann...
* Ahriman ist einfach eine Nummer zu groß...
* Stock Martin
* Ja Leute, das ist wieder arsch lecker hier...
* Wie jetzt? Da druckt einer? "Wer" druckt?
* Das ROTA ist etwas anderes, als das TAROT... Das nur mal als Hinweis...
* Gib Gas und fahr nach Hause, Mann...
* In den Mysterien wird niemand heiß ausgesperrt...
* Ich habe mal 2 Millionen Volt abgekriegt... Das war besser, als jeder Orgasmus...
* Ein Blitz besteht aus Wärme, Elektrizität, Magentismus und Licht... Da kann man ermessen, wie hoch ein geistiges Wesen stehen muss, das so etwas auslösen kann...
* Wie jetzt? Du drehst anders ab? Tu das nicht...
* Das Leben ist ein Buch mit sieben Siegeln... Wenn Du es aufschlägst, zeigt es Dir einen Spiegel...
* Schau ins Buch des Lebens, da steht alles drin...
* Alle Spiegel sind blind...
* Du bist in Karantäne? Viel Glück...
* Was heißt hier, such Dir einen andern Deppen?
* Was heißt hier schwierig? So schwierig nun auch wieder nicht...
* Der Nutzen ist das Maß des Gebrauchswertes...
* Die Masse ist das Maß der Trägheit...
* Es klingelt? Wo?
* Im Ernst, aber Ihr anthroposophischen Dogmatiker seid echte Hosenscheißer...
* Ihr könnt ja mal zur Abwechselung den Stall ausmisten...
* Dann hol doch die Kripo...
* Im Ernst, aber den Rosenkreuzerische Erkenntnisweg braucht es nicht... Der ist überflüssig.... Wir machen jetzt einfach unseren eigenen Erkenntnisweg, und gut is...
* Und vergesst endlich die soziale Dreigleiderung... Die tut's nicht mehr... Spätestens mit dem endgültigen Scheitern der Europäischen Kreditinitiative ist endgültig der Ofen aus... Das ist Fakt...
* Ich "bin" kein Lügner... Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst...
* Erst mal vielen Dank für Ihre Ausführungen... - Na, wer erkennt den Kabarettisten?
* Steiner hat kein Schwere-Problem, Steiner hat einen Knulp...
* Man sollte mal ein Buch schreiben mit dem Titel "Freundschaft mit Jesus"...
* Leute, ich habe hier einen riesen GIB...
* Sollte ich mich auf meine alten Tage doch noch an die Schlechtigkeit der Welt gewöhnen?
* Meine Schmerzen wiegen 1000 Tonnen, 1000 Tonnen, Tonnen...
* Am Ende meines Lebens werde ich schriftstellerisch über 8 Tonnen wiegen... Das habe ich mir jedenfalls vorgenommen...
* Reißt Euch mal am Riemen...
* Die Cheops-Pyramide ist "nicht" von Thoth erbaut worden, sondern von Cheops... Der Befund ist hier eindeutig, der Beweis wasserdicht...
* Ihr könnt ja mal auf dem Platz vor der Klagemauer rechts und links zwei Ölbäume pflanzen und zwei neunarmige [[Menora|Leuchter]] aufstellen, die auch in der Dunkelhait leuchten..
* Nicht das Blut ist der Täger des Ich, sondern das Gehirn... Und das sage ich aus eigener Anschauung...
* Nicht das Blut ist der Täger des Ich, sondern das Gehirn... Und zwar das "sauerstoffreiche" Gehirn...
* "Galenos" hat die Temperamente verbockt... "Galenos" war der Schuldige...
* Vergesst mal einfach die alte antike [[Säftemedizin]] ([[Humoralpathologie]])... Die taugt nicht mehr...
* Ihr werdet eher eine Taschenlampe brauchen, als alles Wissen der Welt...
* Nix da, ich mach keine Kringel... Die Zeit der Kringel ist vorbei...
* Ob ich mich erinnern kann? Ja, aber ich nehme es nicht so genau...
* Ich bin kein Berufsjesus... Also wirklich...
* Probleme sind dazu da, gelöst zu werden... Also kommt Leute, auf gehts...
* Moh, is mir schlecht...
* Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil... Das ist nun mal so...
* Ich verbürge mich jeder Zeit für die Korrektheit der gemachten Angaben...
* Das ist nicht "fabelhaft", das ist "ausgezeichnet"...
* Das Problem ist, die Achberger haben einfach einen Spleen...
* Nein, mich trifft keine Schuld...
* Scheiße, meine Hungerernährung macht mich von Tag zu Tag fetter...
* Wir haben hier die besten Headquater der Welt...
* Leute, lasst  die Schwerter aus dem Spiel... Blast leiber die Posaunen...
* Sagt mal, ist der Maitreya inkontinent, oder warum steht der in einer Pfütze?
* Na, wenigstens ist der Maitreya nicht verbal-inkontinent...
* Und siehe, ich habe den Sieg errungen...
* Ahriman ist ein richtiger Kobold... Der ist nur ungefähr 1,30 m groß.. Ich habs nich mal nachgemessen...
* ich weiß nicht, ob ich es schon gesagt hatte, aber es gibt nur "einen" Meister Jesus... Und es "kann" auchnur einen geben...
* Zieht Euch warm en, es ist kalt in deutschen Landen... The Devil is always and everywhere...
* Wie jetzt? Der ist verletzt? Er wird es überleben...
* Legt lieber die Schwerter beiseite und blast lieber die Posaunen...
* Es gibt ine "Verschlusssache Offenbarung"...
* Vor der Erleuchtung Holz hacken, nach der Erleuchtung Holz hacken...
* Im Ernst, aber hier wirst Du total balla balla....
* Ich würde gerne noch mal ein spiritueller Lehrer werden... Leider gibt es dafür praktisch kein Interesse...
* Die Welt ist kunstlos geworden...
* Ich suche irgendein Buch, aber ich weiß nicht mehr welches..
* Willst Du Deinen Sohn noch retten, schick ihm geld und Zigaretten...
* Mein Gott, werde ich zum Workoholic... Ich arbeite schon fast rund um die Uhr...
* Angela Merkkel, lass mal ein paar Fuffies springen...
* Heute war ich in der Bank, da haben gleich drei Mitarbeiter in ihren Büros private Teleofonate im Kaffekränzchenstil geführt... Ich kriegte etwa so Wortfetzen mit wie, Ach Elli, den Epp haben wir in Rente geschicckt, aber sonst iat noch noch alles beim Alten... Wir verdinen hier unsere schlappen 4000,- Euro und haben sonst weiter nichts zu tun... Ist wirklich wahr... Und zwar 1:1... Die reine Wahrheit... Hier bei der Volksbank...
* Wusstet Ihr, dass ich es seit inzwischen fast 2 Jahren nicht schaffe, 50,- Euro für eine neue Hose zusammenzubekommen.. Keine Chance...
* Ihr wisst einfach nicht, in was für einer asozialen Welt wir leben... Und Ihr alle seid schuld daran, denn Ihr haltet diesen katastrophalen Zustand bewusst oder unbewusst aufrecht...
* Im Ernst, aber von einer Komfortzone kann bei mir nicht im Mindesten die Rede sein... Ich lebe "weit" unterhalb des eigentlichen unt tatsächlichen Existenzminimums.. Und ich bin bestimmt nicht sonderlich anspruchsvoll... Aber ein paar neue Klamotten sollten wenigstens mal drin sein, und nicht nur die Kleiderkammer der Caritas...
* Ich weiß nicht, in wie weit Ihr das auf dem Schirm habt, aber Deutschland ist auf dem besten Wege, das Armenhaus Europas zuwerden, gleich nach Italien... Schaut Euch die Statistiken mal an, da seit Ihr sprachlos... und nicht einmal die PDS interessiert sich noch dafür... Wenn soll man denn da noch wählen, wenn niemand die eigenen Sozialinteressen vertritt...
* Ja Leute, ich bin hier einfach ein Anwalt in eigener Sache...
* Ja richtig, die Welt "anzugestalten" wäre an sich richtig.. Aber da sind wir meilenweit von entfernt...Ganz im Gegenteil, die politischen Gestaltungsprozesse in dieser Gesellschaft sind fast vollsätndig zum Erliegen gekommen... Alles paralysiert sich praktisch nur noch selbst...
* Man Leute, ich brauche mehr Stütze, kapiert das endlich..
* Nein Leutee, ich brauche nicht mehr "Kleingeld"... Der Spruch stammt übrigens von Ackermann... Nur mal ganz nebenbei... Ich sagte, ich brauche mehr "Stütze"... Nicht mehr und nicht weniger...
* Ja Herrgott, das weiß "Ich" doch nciht, wie man in dieser Scheißhausgesellschaft an Geld kommt, wenn man nicht spekuliert?
* Arbeiten? Du bist gut, ich bin EU-Rentner... Ich "darf" nicht einmal...
* An die Anthroposophie wenden? Ja, aber da muss ich erst Mitgleid werden, und da habe ich kein Bock drauf... Ansosnten können "Die" sich ja auch mal melden.. Wissen tuns sie es ja wohl...
* * Scheiße, ich glaube, ich werde gerade schwermütig... Eigentlich müsste ich mich jetzt sedieren, aber ich habe keine Medis mehr...
* Ihr hättet den Beuys nicht einen Schamanen nennen sollen... Er war zwar in fürhener Inkarnationen einer, aber er wollte eigentlich aus der Karmaschleife raus... Es wäre besser gesesen, ihn einen Alchemisten zu nennen, wie ich das getan habe... Ich habe das "sofort" gesehen.. Jetzt ist er leider komplett auf dem Schamanen hängengeblieben... Und er redet auch nur noch so... Schade...
* Kann das sein, dass das mystische Lamm nur deshalb siegen wird, weil der Löwe aus Judäa den Sieg erungen hat? Interessante Frage...
* Mit historischen Dokumenten ist das immer so eine Sache, wenn sich die allgemeine Sprachregelung im Laufe der Geschichte ändert.... Statt "Juda" sagen wir heute "Judäa" und statt "vier Lebewesen" sagen wir heute "vier apokalyptische Tiere"... Und das ist auch ganz im Sinne Gottes... Das muss man nur einfach wissen und mit berücksichtigen...
* Soll ich mal eben ein Fass anschlagen? Passt mal gut auf, was "jetzt" kommt... Abe rnicht lachen, das ist ernst...
* Ach Gott, was wisst Ihr denn schon von Glaubwürdigkeit? Ihr habt doch überhaupt kein Urteilsvermögen für so etwas...
* Die Wissenschaft versucht uns gerade allen Ernstes einzureden, Milch sei gesundheitsschädlich, und wir sollten besser auf Milchprodukte verzichten, vor allem auf vitaminungedeckte Milchtrinkerei... Das würde nämlich zu Osteoporose führen, wie man in Finnland sieht... Im Ernst, aber das schlägt wirklich alles... Das ist der gegenwärtige Stand der akademsichen Wissenschaft... Leute, Eure Scheißhauswissneschaft ist das Papier nicht wert, auf dem sie gedrucht wird...
* Wisst Ihr, warum die Finnen alle mit 60 Osteoporrose haben? Weil die literweise Lebertran trinken... Mir Milchprodukten oder Milchtrikerei hat das in keiner Weise was zu tun...Sonst hätten wir in Deutschland, Holland, Österreich oder der Schweitz ja das gleiche Problem... Aber davon kann mit Nichten die Rede sein...
* Ob Steiner das Tier mit den zehn Hörnern und den sieben Köpfen ist? Ich meine, das ist doch eine berechtigte Frage, seht Ihr das denn gar nicht?
* So, und jetzt gibt es noch etwas Hymnenmusik zur Apokalypse, bevor ich ins Bett gehe... Viel Spaß damit:
* https://www.youtube.com/watch?v=vaMhWXD5Hww
* Der mit Abstand schlimmste und härteste Satanismus der Gegenwart ist der fürchterliche Antiluzierier-Satanismus des Hypersatanisten [[Walter Veith]]... Ich vermute, dass Walter Veith im Rang der Satanisten gleich nach [[Aleister Crowley]] kommt... Das schlimme bei Veith ist, dass praktisch niemand mehr in der Lage ist, den Satanismus zu durchschauen... Dafür ist Veith viel zu gerissen...
* Ihr könnt mir glauben, aber praktisch alles, was Veith sagt, ist reiner Schwindel... Ich verbürge mich dafür...
* Leute, es "gibt" überhaupt keine Luziferier... Und wenn, spielen sie absolut keine Rolle... Das hat Veith sich nur ausgedacht, einer ganz hinterhältigen und bösartigen Programmidee von Thoth folgenend dem vierten bösen Prinzip... Da gäb es jetzt natürlcih sehr viel zu zu sagen, aber gut.. Veith hat sofort erkannt, wie so etwas viral gehen kann, und es für seine antichristliche Hypersatanismus instrumentalisiert.. Und er tut es nach wie vor.. Übrigens mit riesigem Erfolg...
* Bibi, was heißt hier, das ist aber wach? Natürlich geht der Antiluziferier-Satanismus fürchterlich viral... Liegt ja auch ganz auf der Höhe der Zeit.. Und doch ist es reiner Mumpitz... Der Anthroposophie ist so etwas auf den ersten Blick klar... Da wenigstens war Steiner wirklich gut... Jendfalls "sollte" das so sein..
* Ich will Euch mal zeigen, welche Ausmaße das schon angenommen hat... Ihr kennt vielleicht das antisemitische Schundwerk "Die 13 Stanischen [vor allem jüdischen] Blutslinien" (Auch eine Idee, die Tot ganz gezielt ins Spiel gebracht hat) von Robin de Ruiter... Und von der "nuen!" Esoterikszene, die sich auch in Deutschlnad inzwischne formiert wird das auch - und völlig zu recht - als antisemitisch kritisiert... Aber trotzdem glauben diese Leute, dass das im Grund eben doch alles Luziferier sind... Ganz im Gegenteil, es wird sogar die gute Recherche in Bezug auf Luziferierprakticken in bestimmten Adelkreisen, den Freimaurern, oder sonstigen Skte gelobt... Und da steht man dann da, und denkt, wie wollt Ihr denn den Teufel mit dem Belzebub austreiben... https://www.youtube.com/watch?v=U74dYvLAq-Y
* Das ist ja auch gannz interessant, aber erst wurden die Freimauerer und der Adel zu den Illuminaten... Dann gab es Kritik daran, Und jetzt sind es eben die Luziferier, und der Iluminatenorden nur ein Teilaperkt davon.... Da wäre es sogar besser gewesen es beim Illuminatentum zu belassen... Denn die Babylonier sind mit "Illumiati" eigentlich noch am Treffensten charakterisiert... Die funktionieren wirklich so...
* Neuerdings deutet sich überigens eine zunehmende Verwendung des an sich korrekten Begriff der Babylonier an, und zwar unter bewusster außerachtlassung "sowohl" des missbräuchlichen, wenn auch zutreffenden Begriff der Illuminati, wie auch des in jedem Fall komplett flaschen und unsinnigen Begriffs der Luziferier an... Und das scheint mir hier schon fast der Königsweg zu sein, denn genau so steht es ja auch in er Offenbarung des Johannes... Und dann kann es so verkehrt nicht sein...
* Noo, sag mal nicht so leichfertig, dass ich spinne... Ich hab das eigentlich ganz gut im Blick...
* Ihr "müsst" das nicht machen... Es ist nur eine Empfehlung...
* Schade, dass ich keine spiritueller Lehrer bin... Allerdings gibt es heute für so etwas auch keine Interesse mehr...
* Ihr sollt mir nicht "folgen"... Aber es wäre nett, wenn man mal ein "Like" bekomen würde... Wenigstens ein einziges...
* Ich weiß nicht ob ich es mal erwähnt habe, aber die Mysterien sind geschlossen... Ich war der letzte, der den Initiations- und Einweihungsweg noch betreten hat... Das war im Spätsommer 2006... Danach war Feierabend...
* Nein, nicht Tubal-Kain... "Den" lasst mal weg...
* Mist, ich muss noch einkaufen ehen....
* Es mehrten sich gerade Stimmen, die meinten, jetzt hätten sie Zutrauen gekriegt... Im gleichen Umfang hat es die Anthroposophie verloren...
* Dann hört Euch einmal an, was der Satanist Walter Veith im Gegensatz zur Anthroposophie zur Offenbarung sagt, da seid Ihr platt... https://www.youtube.com/watch?v=4cb4dl0yZg4
* Richtig, das ist in keiner Weise integer, und zwar gnaz offensichtlich nicht... Das hört sich alles super logisch an, ist aber komplett erstunken und erlogen... Und das hat bei Veith nicht nur Methode, es hat auch Gründe... Macht Euch klar, dass Veith eine komplette Satanistenbibliothek, und zwar die seines eigenen Vaters, nur so verschlungen hat... Dann "kann" man eigentlich gar nicht mehr integer sein... Wie soll das gehen...
* Amerika ist im Grunde ein einzigs Sodom und Gomorra...
* Veith übersieht, dass Europa ein grundsätzlich anderer Kulturkries ist, der teilweise sogar im diametalen Gegensatz steht... würden wir in Europa tatsächlich den Sabbat heiligen, würden wir notwendig nur noch Satansmessen feiern... Das ist ein okkulter Fakt... Aber eben das liegt in der geheimen tatsächlichen Absicht Veiths... Er ist tatsächlich ein ganz gerissener Vertreter des härtesten Stanismus, der überhaupt denkbar ist... Und niemand hat es gemerkt... Unglaublich..
* Im Ernst, aber Ihr seid alle unendlich blauäugig...
* Es geht "nicht" darum, dass Veith mit seiner wirklcih starken und ausnahmsweise mal tatsächlich integeren Kritik am amerikansichen Chaos nicht recht hätte... Und da ist er auch für mich immer wieder eine echte Fundgrube.. Ich gebe es gerne zu... Viele Dinge wüssste ich ohne seine Vorträge überhaupt nicht und vielle Dinge habe ich auch jetzt erst überhaupt nur ansatzweise verststanden... Insofern muss man Veith zumindest in diesem Punkt sogar mehr als dankbar sein... Das Problem ist ein gnaz anders... Es geht ihm gar nciht darum... Es geht ihm um etwas ganz enders... Er instrumentalisiert es nämlich für einen vökkii ggefakten größeren Zusammenhange, in den est tatsächlich eingebettet ist, und dann kippe eben die tatsächlche Teilwahrheit in sein ganz ganz hart satansitsiches Gegenteil... Es geht ihm tatäschlich um den Generlaangriff gegen die katholische Kirche und das Christentum.. Sonnekult wird bei ihm zum reinen Satanismus, den er irrtümlich luziferismus nennt, ein Wort, dass er sich selbst zu diesme Zweck ausgedacht hat, weil er seinen eigenenen tatäschlcihen Stanismus dhinter sauber verstecken kann... Christussonne ist Satan, oder bei ihm Luziver... Er aber betet am Satanssabbat den eigentlichen Christus an, der okkult mit dem Chrisus des Christentums, dem König der sonnengeister, also der Elohim, nichts, aber auch weirklch rein gar ncihts zu tun hat... Insofern st es ein reiner Etikettenschwindel... So sagt er in seinem nuesten Propagandavideo, der christus würde 2027 erscheinen... Unser Christus ist das nciht, denn der erschein ganz kalr erst 2086 auf dem Berg Zion... Nur damtiIhr mal bescheid wisen... ich frae mcih, was für ein dämonsicher Christus denn dann 2027 erscheinen soll.. Man darf gespannt welches tatäschliche Horroszenario er uns dann präsentieren wrid.. Mir gruselt es schon jetzt...
* Ich sagte es bereits, es tut mir leid, wenn ich mit offenen Karten spiele, aber mir bleibt hier leider nichts anderes mehr übrig...
* Seit wann ist Jesus der Löwe von Judäa? Helft mir doch mal bitte weiter... Mir fehlen hier komplett alle Informationen... Danke...
* Na klar, es "gibt" einen Löwen von Judäa, aber das ist ganz klar Judas Makkabäus... Wie gesagt, ich bin hier im Moment ein bisschen ratlos...
* Neim, "Jesus" ist am Kreuz gestorben, nicht Judas... Sonst hätte ja Judas die Wundmale und nicht meister Jesus... So wiet sind die Dinge bereits geklärt...
* Davon mal abgesehn hat Judas "auch" Wundmale, aber andere... Am Bauch, richtig, als sei ihm der gnaze rechte Bauchraum irgendwie aufgeschnitten worden...
* So, Pause...
* Ja hallo, ich grüße Euch...
* Ja, das weiß ich, dass ich ein elender Perfektionist bin... Eine ganz schlimme Angewohnheit von mir... Ich fürchte allerdings, dass ich es nicht mehr loswerden...
* Ja, ich weiß, die vier apokalyptischn Reiter tun weh... Aber ich kann Euch versichern, das geht "allen" Menschen so...
* Macht doch die Apokalypse des Johannes zu Eurer eigentlichen Schule... Steiner hat sie der Christengemeinschaft immerhin mit auf den Weg gegeben...
* Ihr werdet es kaum glauben, aber die Apokalypse des Johannes ist ein wirkliches Einwihungsmysterium... Und ich wäre auch gar nicht drauf gekommen, wenn Steiner es nicht ausdrücklich erwähnt hätte...
* Leute, ich lasse mich hier nicht beirren...Ich habe hier gefälligst mein Ding durchzuziehen... Alles andere könnt Ihr vergessen...
* Ja Herrgott, das weiß "Ich" doch nicht, was hier wichtig ist und was nicht.. Erst einmal ist für mich alles "gleich" wichtig... Wie soll es denn "sonst" gehen...
* Ja, ich hör das "Aus" die ganz Zeit, ich bin ja nicht taub... Aber ich brauche erst Beweise... Und so lange ich keine  Beweise habe, werde ich hier weiter "völlig unbeirrt und unbeeindruckt"!!! mein Ding durchziehen... Und jetzt schert Euch gefälligst zum Teufel... War das deutlich genug?
* Leute, ich bin "kein" Spnner... "Verrückt" dürft Ihr mich nennen, aber nicht "spinnert"... War das deutlich genug?
* Wollt Ihr mal einen richtigen Spinner hören... Nein stop... Spinnert ist auch das nicht, auch wenn es oft so aussieht... Da ist ausnahmslos jedes Wort genau kalkuliert und berechnet... Und das im völlig freine Vortrag... Das zeigt eine nahezu perfekte Meisterschaft... Nur dass es eben theoretische Satanismus ist...
* https://www.youtube.com/watch?v=zoNPgVmuVXw
* Ups, da hatte ich das falsche Video erwischt... Das war also jetzt die "offizielle" Replik der Adventisten auf den Vortrag des Satanisten Walter Veith... Und das war eigentlich ganz aufschlussreich... Jedenfalls habe ich jetzt verstanden, dass es Walter Veith keineswegs nur um die Popagierung der satanischen Sabbatheiligung geht... Dann hätte er ja bei der reinen Lehre bleiben können und alles wäre gut gewesen... Nein, ihm geht es noch um was anderes, wozu er die satansiche Sabbatheilung der Adwentisten - er ist ja selbst Adwentist - mit verwenden und weiterinstrumentalisieren kann... Ihm geht es also eigentlich nur ganz nebenbei um die Sabbatheiligung... Er will noch einen ganzen Satanismus "zusätzlich" obendrauf setzen... Ich bin mal gespann, ob wir irgendwelche Hinweise finden, worum es sich umgefähr handeln könnte... Ich bin mir ziemlich sicher, dass er sich an wenigstens einer Stelle selbst verrät... Wir müssen nur lange genug suchen... Zunächst also der Orginalvortrag von Veith zu dem in der bloßen Möglichkeitsform propagierten Erscheinen des Christus im Jahre 2027.... Nur der Vollstängikeit halber... Wir wollen uns ja angewöhnen, ab jetztt immer ganz sorgfälig zu arbeiten, und auf keinn Fall etwas auszulassen... Es könnte uns ja vielleicht gerade da das alles  entscheidende Puzzelstück entgehen... Und das Risiko ist inzwischen einfach zu groß...
* Um es noch einmal deutlich zu sagen: Walter Veith insturmentalisrt die an sich schon satanische Sabbatheiligung der Adentisten, um noch einen ganze Satanismus auf den bloßen Weichsülersatanismus der Adventisten oben draufzustzen... Der missbraucht die Adventisten eigentlich nur für seine eigenen satnistischen Ziele, weil er da die für ihn beste und günstigste Ausgangsbasis hat...  Das ist praktisch schon die halbe Miete...
* Ja mein Jung, da brauchst Du gar nicht so zu so ungläubig zu gucken... Die satanische Sabbatheiligung der Atventisten ist ein reiner Wichspülersatanismus...Versteh bitte, dass der siebte Tag im christlichen Kalender der "Sonntag" ist... Und daher "kann" auch nur der Sonntag - zumindest im Christentum - der Tag es Hernn sein, und sonst gar nichts... Im Islam ist es überigens noch wieder anders, da ist es der Freitag... Und das - zumindest aus ihrer Sicht - völlig zu recht... Jetzt klar?
* Nicht wahr, Veith instrumentalisiert die an sich schon satansiche Sabbatheiligung, um richtig fette Klötzchen zu stämmen.... Und bisher scheint ihm das auch ganz gut zu gleingen... Bei dem geht ja inzwischen fast "alles" viral...Und dafür spielt es noch nicht einmal eine Rolle, ob die Adventisten selbst wirklich Sabbatheiligugn betreiben, wie ich bisser wegen der gnazen Anspielungen zu vermuten gezwungen bin oder nicht... Aber selbst das können wir - wiederum der bloßen Vollständigkeit wegen - demnächst noch eben recherchieren... Das sollte sich ja wohl machen lassen... Schließlich will ich den Adventistn nicht unnötig Unrcht tun...
* Leute, lasst den Kreationismus der Adventisten mal bei Seite... Der ist zwar grundsätzlich "auch" falsch, aber der ist hier schon nicht mehr das Problem...
* Also gut, klären wie die Adwentisten mal sofort, bevor ihr noch am Rad dreht... Also, die Adventisten nennen sich vollständig "Sieben-Tage-Adventisten".. Hier der Artikel:
* https://de.wikipedia.org/wiki/Siebenten-Tags-Adventisten
* Ähm, ich weiß jetzt "nicht" warum ich pausenlos von allen Seiten als Jude beschimpft werde... Was bitte soll er Scheiß...
* Wusstet Ihr eigentlich, dass auch Steiner 33. Graf Freimaurer war? Die Freimaurer haben ihm einfach die Urkunde zugeschickt um ihm die Ehre zu erweisen... Und Steiner hat nicht einmal die Courage gehabt dur Auszeichnung kategorisch abzulehnen und zurückzuschicken... Er muss sich allen Ernstes geschemichelt gefühlt haben... Er bedankt sich in einem Antwortschreiben ganz herzlich, ließ das Scheißhauspaier in der Schublade verscheinden und hat es nie wieder erwähnt... Man hat die scheiß Urkund erst im Nachlass gefunden...
* Wie jetzt, darum geht es Veith nicht? Doch.. Mindestens... Pausenlos schimpft er auf den Sonntag als Tag des Herrn in der gesamten christlichen Welt... Nur der Samstag könne in wahrheit der rechtmäßige Tag des Herrn sein... Pauselnos schimpt der Auf Sonnenkultus, und zwar nicht nur den der Freimaurer, sondern genau so gut und in gleicher Weise den der katholsicen kirche... Für ihn ist das alles aideutig "Luziferisch", um es mitseiner eigenn Wortkreation zu sagen... Im Ernst, so eine Luiferismus "gibt es überhaupt nicht, und hat es auch nei gegeben... Tatsächlich sind die Freimauer satnaistisch und die katholiche Kirche Chritlich... Das könnt ihr mir ruch glauben... Ich "weiß" das... Ich bin ja selber esoterisches Kristentum und innere Kirche...
* Ja ja, ich weiß schon was jetzt kommt... Aber der Papst ist doch "auch" Jesuit... Ja, ich weiß und das war auch ein törichter Fehler sondergleichen... Aber wenigstens solltet Ihr wissen, dass Papst Franziskus seinen eintrit zu tiefst bereut und ich innerlich sofort wider ausgestiegen ist... Der ist nie in den Jsuitenhochgraden der Freimauererei aufgestiegen...
* Natürlich siten die Babylonier auch in der katholischen Kirche... Was dachtet Ihr denn... Meint Ihr,, die hätten sich das nehmen lassen... Das Problem ist einfach der Past kann da nichts machen... Der ist kompellt machtloc s und entrechtet... Das muss absolut entwürdigend für ihn sein... Der kann parakktisch nur noch irgendiwe versuchen, die Satnasiten wenigstens ind heiligen römischen Kirch zumindest "einigermaßen" in Schach zu hatlen... Mehr bleibt ihm das praktisch nicht...
* Ach Gott, was redet Ihr denn jetz von der großen Schuld der Menschen? Wo denn nicht? Sid Ihr blind? Mit Shuld brauchen wir schon gar nicht mehr angangen, die reicht bereits bis an den Himmel....
* Wie sagte John Lennon in seinem letzten Fernsehauftritt? Wir werden von Wahnsinnigen regiert, die wahnsinnige Dinge tun, um uns auch wahnsinnig zu machen... Und wenn ich das so offen im Fernsehen sage, werde ich wahrscheinlich für whninnig erklärt und für immer die Klapse gesteckt... Das ist der eigentlcih Wahnsinn der Welt...
* Wenn es Veit ausschließlich um die Propagierung der an sich satansichen Sabbatheiligung ginge, hätte er das ja gerne machen könnn... Aber er baute ja riesige, geradezu gigantische Komplexe daum ehrum auf... Und dieser Aufwand steht einfach in keiner Relation mehr dazu... Jezt gibt es eigentlich nur noch zwei möglichkeiten: Entweder, Veith ist in seiner Sabbatheiligung hyperfanatisch gewordden, und das hat sich komplett versebstständigt, oder aber da steckt doch ncoh mehr dahinter... Beides wäre für mich im Moment denkbar... Ich bich echt gespantt, ob wir diese letzte Frage nocht irgendwie beantworden können... Ichfürchte allerdings das das sehr sehr lange dauern könnte, bis wir es entscheiden könenn, denn das scheint es echt in sich zu haben... Satanistenliteratur hat er jedenfalls mit Begeisterun ggelesne, und nicht nur irgendwelche, sondern einen kompleet Blithek dau ausgewähltesten Literatur, nämlich die seines eigenen Vaters... "Der war im ersten Teil ja noch katholik aber seine zweite Frau war isgens so eine schräge Esoterikeren und Spiritistn... Und danach muss der Vater wohl knall auf Falll zum Satansimus gewechslet haben... Jedenfalls nachdem der Vater starb, hat Veith die komplette Bibliothek an sich genommen und nur so verschlungen, wie er in der Fortsetzung seines Lebensberichts sogar mit Stolz erzählt...


== Allgemeine Darstellung ==
== Name ==
Syllogistische Argumente sind immer nach dem gleichen Muster aufgebaut. Jeweils zwei [[Prämisse]]n (Voraussetzungen), genannt ''Obersatz'' (lateinisch ''propositio major'') und ''Untersatz'' (lateinisch ''propositio minor''), führen zu einer Konklusion ([[Schlussfolgerung]], lateinisch ''conclusio''). Im hier dargestellten '''kategorischen Syllogismus''' (auch '''assertorischer Syllogismus''' genannt) sind Prämissen und Konklusion [[Kategorisches Urteil|kategorische Urteile]], d.&nbsp;h. Aussagen, in denen einem Begriff (griechisch ὅρος – ''horos'', lateinisch ''terminus''), dem Subjekt, ein anderer Begriff, das Prädikat, in bestimmter Weise zu- oder abgesprochen wird. Zum Beispiel wird im kategorischen Urteil „Alle Menschen sind sterblich“ dem Subjekt „Mensch“ das Prädikat „sterblich“ zugesprochen. Zu beachten –&nbsp;und an diesem Beispiel ersichtlich&nbsp;– ist, dass die Wörter „Subjekt“ und „Prädikat“ im Zusammenhang der Syllogistik anders verwendet werden als in der traditionellen [[Grammatik]], wo das grammatikalische Subjekt der Ausdruck „alle Menschen“ und das grammatikalische Prädikat –&nbsp;je nach Sichtweise&nbsp;– das Wort „sind“<ref>Als Beispiel für diese Sicht sei die Duden-Grammatik von 1966 genannt (Duden Band&nbsp;4, 2.&nbsp;Auflage&nbsp;1966, §&nbsp;6020&nbsp;c, Seite&nbsp;540), die das Wort „sterblich“ in diesem Zusammenhang als eine Form von Umstandsergänzung betrachtet, genauer als Artergänzung (§&nbsp;5280, Seite&nbsp;481): „Um eine Artergänzung handelt es sich aber auch dort, wo die Artangabe den ‚kopulativen‘ Verben folgt, weil wir ihr auch in diesen Fällen den Wert eines selbständigen<!-- sic! --> Satzgliedes zusprechen[.]“ (§&nbsp;5285, Seite&nbsp;481) bzw. „Neuere Auffassungen sprechen auch [den Kopulaverben] den gleichen Rang [eines Prädikats] zu“ (§&nbsp;5125, Seite&nbsp;473)</ref> oder der Ausdruck „sind sterblich“<ref>Ein Beispiel für diese Sicht ist die aktuelle Duden-Grammatik: „Prädikativverben verbinden sich mit einem Subjekts- oder Objektsprädikativ zu einem mehrteiligen Prädikat. Hierzu gehören die so genannten Kopulaverben [wie] ''sein''“ (Duden Band&nbsp;4, 7.&nbsp;Auflage&nbsp;2005, §&nbsp;577, Seite&nbsp;421)</ref> wäre.
Der Name „Siebenten-Tags-Adventisten“ nimmt darauf Bezug, dass die Kirchenmitglieder
* ''[[Adventisten]]'' sind, also an eine baldige [[Parusie|Wiederkehr]] [[Jesus Christus|Jesu Christi]] glauben ({{laS|adventus|de=Ankunft}}) und
* den siebten Wochentag nach der [[Christliche Jahreszählung#Woche|biblischen Zählung]], den Samstag ([[Sabbat]]), heilig halten, anders als die meisten Christen, die den traditionell ersten Wochentag, den Sonntag, als Tag der Auferstehung feiern.
* Also doch, die Adventisten heiligen grundsätzlich den Sabat... Das geht natürlich im Judentum klar, wegen dem jüdischen Kalender... Im Christentum ginge es theoretisch nur dann, wenn auch diese besondere christliche Kiche am jüdischen Kalender grundsätzlich festhielte... Dazu findet sich im Artikel allerdings kein Hinweis... Aber auch dann wäre es auf das eigentliche Christentum grundsätzlich "nicht" übertragbar, weil wir eben unseren christlichen Kalender haben... Bei Veith hingegen soll ganz dezidiert die Sabbatheiligung eben garde doch auf den christlichen Kalender übertragen werden, und das ist okkultisisch gesehen - zumindest in unserem Kulturkreis - kategorisch ausgeschlossen... Veith könnte die Sabbatheiligung nur dann propagieren, wenn er die generelle Einführung des jüdischen Kalnders für die gesamte westliche Welt gleich mitfordert.. Das tut er aber leider nicht, und da bricht es eben schon das erste Mal weg... Nicht wahr, er will sogar umgekehrt die Sabbatheiligung "trotz" christlichem Kalender, und damit die Samstagsheiligung, statt der Sonntagsheiligung... Die Sonne als Himmelskörper ist für ihn nämnlich der Satan... Jede Form von Sonnenheiligung oder Sonntagsheiligung ist für ihn so etwas, wie ein Sataanismus, den er absichtlich verfälschnd Luzifeianismus nennt, ein reines Kunstwort, dass er sich  - inspirirt duch Hinweise von Thoth - genau zu diesem Zweck selbst ausgedacht hat, und zwar als reiens Ablenkungsmanöver... Und das war auch tatäschlich einer seiner besten Schachzüge "überhaupt" Wir kommen noch drauf zu sprechen...


Innerhalb eines Syllogismus werden insgesamt drei verschiedene Begriffe verwendet:
* Hmm, leider gibt es nur eine Zusammenfssung auf Deutsch, und das wird hier nicht reichen... Aber wir können es uns trotzem gerne mal ansehen...
# der ''Oberbegriff'' (lateinisch ''terminus major''), der im Obersatz und auf der rechten Seite der Konklusion, d.&nbsp;h. als deren Prädikat&nbsp;(P) vorkommt;
* https://www.youtube.com/watch?v=HqMF1fIj5TA
# der ''Unterbegriff'' (lateinisch ''terminus minor''), der im Untersatz und auf der linken Seite der Konklusion, d.&nbsp;h. als deren Subjekt&nbsp;(S) vorkommt; und
* O.k. viel Spaß beim Sabbatfeiernn, aber bitte nur nach jügischem Kalender... Und jetzt mache ich mal eben pause... Ich muss mal eben meine Gedanken sortieren...
# der ''Mittelbegriff'' (M) (lateinisch ''terminus medius''), der im Obersatz und im Untersatz, nicht aber in der Konklusion vorkommt.
* Also, so kommen wir hier nicht weiter... Wir müssen das anders machen... N ja, vielleicht kegln wir einfach mal in die Vollen, und picken und wiensch mal wahllos zwei ode rdrei Vorträge auf gut Glück raus... Vielleicht kriegen wir da ja schon eine erste Spur oder einenersten Hinweis... Ich schau mal eben nach einen netten Arbeitstitel... Momentchen...
* Veith hat auch ganz viel zum Thema spirituelle Ernährung gemacht... Ein großteil seiner Videos beschäftigt sich mit reinspirituellen Ernährungsfragen... Das ist praktisch sein zweites Standbein.... Und der ist da uch richtigehend ein Spezialist auf dem Gebiet, so weti ich sehen konnte... Aber das braucht uns ja nicht weiter zu interessieren...
* Aktuell beteiligt sich Veith intensiv an dem Thema Corona-Kritik und Coroan-leugnung... Ein Vortrag hatte den Title Brainwasching und Impfung...
* https://www.youtube.com/watch?v=AsdOfzMSmew
* Ja, köstlich... Ich habe schlend gelacht... Amerika ist wirklich ein einzigs Sodom und Gomora... Also, ich picke mir mal einen einzigen Punkt aus der Argumentation von Veith rasu... Ds scheint mir schon ganz hilfreich zu sein.. Und zwwar den Punkt mit der Weltregierung... Erfunden hat die forderung nach einer Weltregierung anscheinen Albert Eisntein... Dann wurde es dankenswerter Weise von den Freimaurern aufgegriffen, dann von allen Präsdienden der Welt und ganz am schluss gib tauch der Papst, vielleicht sogar mit einem leisen Murren, ganz kelinlaut sien O.k... Nicht war, ist doch klar soweit... Abe rSotp... Da stimmt doch was nciht... Ich meine, da stimt doch irgendwie die Reihenfolge nicht, wenn doch die Papstkirche alle Fäden der Welt in der Hand hat, wie Veith nicht müde wird zu behaupten... Wenn dem so wäre, hätte es sich ja die Papstkirche usdenken müssen, es lauthalt propagieren und von den  Präsidenken der Welt übernehmen  lassen müssen.. Aber offensichtlich ist hie historisch das genaue Gegnetiel der Fall... Der Papst selbst wäre nicht im Traum auf so etwas gekommen... Denn er mwüfe ja selbst leibe rmöglichst alle Fäden in der Hannd halten, so weit das dennn überhaupt noch möglich ist... Der "kann" also von der Sache her gar kein Interesse an einer Weltregierung haben, weil ihn das nur noch weiter entmachtn würde... Und das wird es auch... So Leute, und jetzt ist die Frage, wo hier das eigentlich Problem ist, udn da bin ich mir noch nciht ganz drüger im Klren... Das Veith ein erbitterter Feind und Gegner der Papstkirche ist, ist klar... Das teilt er mit fast allen Adventisten... Abe da muss noch einiges Mehr hinter steccken... Nur um gegen die Papstkirche zu sein, hätte er es nicht nötig, hier so ein Verschwörungstheater von wegen angeblicher Weltmacht Papskirche zu inszenieren, das ganz offensichtlich völlig an den Haaren herbeigezogen ist... Das muss mehr hinterstecken... Und da weiß ich im Moment nicht weiter... Auf der Seite der Freimaurer steht er definitv nciht... Die Greimaurer sind für ihn reine Satansiten... Und das sind sie okkult auch tatsächlich... Und das er gegen die Kirche ist, daa sei ihm als Adventist auch gegönnt, aber die völlig haltlose und und lügnehafte Insezenierung der Gelichsetzung von satanischer Freimaurerei und katholischen Kirche schmeckt mir um so weniger... Nicht die Papstkiche hält heir alle Fäden in der Hand, sonder ausschleißlich und alle die Amerikaner... Veith verkehrt es nur ins genaue Gegenteil, und dddas in gnaz bewusst ireführender Absicht... Dummer Weise sind wir damit noch keinen wirklichen Schritt weiter... Wir brauchn noch mehr Informationen.. Vieleicht soger sehr viel mehr Informationen, und wenn wir Pech haben, werden wir den eigentlichen Casus sogar nie finden... Sebst "das" will ich nciht ausschließen.
* Nein, so ist das nicht... Veith wendet sich nicht gegen Jesus Christus... "Noch nicht"... Er wendet sich nur gegen die Papstkirche... Das tun die Adventisten zwar auch, aber Veith legt da richtig harte Bandagen an, indem er genau darum eine gewaltige Lügenkampagne inszeniert... Er sagt, die katholische Kirche betet in Warhheit die Satanssonne an, das Sonnendämonium, und zwar genau so, wie die Freimaur auch in Wahrheit die Satanssonne, das Sonnedämonium anbeten... Für die Freimaurer stimmt das natürlich, aber eben für die Papstkirche nicht... Da ist tatäschlich und ehrlicher Weise das genaue Genteil der Fall... Und Ihr wisst das auch... Ihr "solltet" es jedenfalls wissen, und Euch zumindest in diesem Punkt nicht von Veith verschukeln lassen... Aber auch dann wendet er sich ncoh nicht gegen den Christus... Denn er selbst gibt ja vor, rein auf der Seite des wahren Christus zu stehen... Veith könnte also der Kirche Satanskult unterstellen, allein um mit etwas unlauteren Mitteln die für ihn als Atwentisten mehr als ungeliebte Papstkirche mal "so richtig" vor den Karren zu pissen... Und trotzdem habe ich da zweiflen, denn dafür ist der Aufwand und und die offensichtliche Monströsität der ganze Verschwörungsinzenierung zu groß... So viel Mühe würde sich kein Normalsterblicher mit so etwas machen, nur um die Papstkirche zu kritisieeren... Ich gehe jede Wette ein, das veith noch eingies mehr im Schilde führt...
* Ja richtig seine Sabbatheiligung "ohen" den hier zwingend notwendigen jüdischen Kalender, also ganz bewusst nach christlichem Kalender könnte tatsächlich einer der Schlüssel sein... Denn dann wird ja der Samstag, der Satuntag der Tag des Herrn... Und da passt es dann auch in Bild, dass er nicht müde wird uns unseren heiligen Sonntag mögliches madig zu machen, indem er alles Sonnhafe generell zum Satan erklärt... Wie gesagt, bei den Feimaurern hat er ja richtig, aber das reicht ihm hier natürlich nicht... Er muss die christliche Sonnenheiliung genaus so gut und in gleichem Maße satifizieren, wenn er uns den Satuntag als Tag des Herren unterjubeln will... Und das macht er eben sehr geschickt über den Umelg der rein insezenierten Satifizierung der Katolischen Kirche... Von den Jsuiten abgesehen ist nicht die Katolische Kirche der Satan, sondern die Satifizierung des chrstlichen Sonnekultes mit dem Ziel, des Satuntag zum Tag des hernn zu machen...Um es noch einmal deutlich zu sagen, nach dem jügischen Kalender wäre so etwas völlig in Ordnung. aber gerade im okkulten christlichen Kalnder ist das um so mehr ein absolutes No Go... Was mich dabei wirklich verwundert ist, das genau das von absolut niemandem in Frage gestllt wird, nicht einmal von der Kirhe selbst...
* Ich glaube fast, Veith will uns unseren an sich schon hochheiligen Sonntag so lange satifizieren, bis wir freiwillig den Staurntag zum Tag des Herrn machen.. Ich stelle mir gerade vor, ich gehe dann in die hochheilige Sturnmese und bete den hochheiligen Saturnchrisus an, der ja nur bei der Saturnheiligung der wahre Christus ist... Im Ernst Leute, aber was bitte soll denn das für ein Christus sein? Satyr?
* Seid Ihr noch wach? Habt Ihr noch Lust auf eine echte Hammergranate? Im folgenden Video erzählt uns Veith seie wahre Lebensgeschcihte... Ich fürchte allerdings, das wirklich die Wahrheit ist... Fragt sich allerdings, warum nach so einem irren Bericht niemandem echte Zweifel kommen... Sehr sonderbar... Leute, was ist los mit Euch...
* https://www.adventistbookcenter.de/meine-lebensgeschichte-veith-dvd.html


In der Nachfolge von [[Johannes Philoponus]] wird den Bezeichnungen „Oberbegriff“ und „Unterbegriff“ seit dem 17. Jahrhundert mehrheitlich keinerlei inhaltliche Bedeutung beigemessen und sie werden ausschließlich aus ihrem Auftreten im Obersatz beziehungsweise im Untersatz und als Prädikat beziehungsweise Subjekt der Konklusion erklärt.<ref>„Since the seventeenth century most writers have adopted the suggestion of John Philoponus that the major term be ''defined'' as the predicate of the conclusion“ (Kneale/Kneale: ''The Development of Logic,'' Seite&nbsp;71)</ref> Gelegentlich werden Unter- und Oberbegriff auch als Subjekt bzw. Prädikat des Syllogismus bezeichnet.
Ups, das war jetzt schon wieder das falsche Vido.. Ahriman, das war jetzt wirklich zweite Fahrt.. Du weißt bescheid...


Ein Beispiel für einen gültigen Syllogismus ist Folgendes:
* https://www.youtube.com/watch?v=r3PYjfh7YGk


[[Datei:Syllogismus-Beispiel-2.png|ohne|505px|Kein Rechteck ist ein Kreis. Alle Quadrate sind Rechtecke. Also ist kein Quadrat ein Kreis.]]
Also, in "dem" Video scheint er wirklich Adventist geworden zu sein... Aber warum ist er dann nicht dabei geblieben, wenn er das wrilich ernst meint? Das macht keinen Sinn... ich meine, er weicht ja zunehmend sehr empfindlich von der üblichen Lehre ab, und das zum erklärten verdruss der Adventisten selbst... Macht das Sinn? Die Adventist jedenfalls schenen leide eben doch Sabbatheiliger auch ohne jüdischen Wochenkalender zu sein, das bedeutet, das bei ihne in Südafrika und vereinzelt auch anderswo der Satunntag der Tag des Herrn ist... Da ist an sich schon ein absolutes okkultes No Go, ein echter Wichspülersatanismus, wie ich es genannt habe... Und exakt diese Adventistischen Satunismus veritt er auch, und zwar wirklich 1:1... Aber der pfuscht da noch obendrei auf ganz verrückte weise in der reinen Lehre rum, und das verstehe icheben noch nicht...Aber ich kriege Dich schon noch... Warte nur ab... Mal im Ernst, aber den Samstag zum christlichen Tag des Hernn machen, geht wirklcih nicht... Das muss einfach klar sein... Der Samstag ist nach chrilichem Wochenkalender zwar tatäschlich der Biblische Sabbat, aber en "nciht" der siebte Tag, an dem Gott ruhte... Das kann von der Sach her eben nur der Sonntag sein.. Und der Papst und die wahre katholische Kirche ahat absolut und unzwigelhaft recht, wenn sie bei eben dieser Formulierungsänderung der Zehn gebote sich einfach auf ihre von Chistus selbst verliehene Autorität beruft... Im Ernst, wollt Ihr das wirklich in Frage stellen? Leute, es "kann" doch gar nciht anders sein, seht Ihr das denn gar nicht... Jedenfalls lass ich mir hier keine Staurntag als Tag des Herrn aufquantschen, nur weil die Tora die Sabbatheiligung lehrt... Wie blöde muss man eigentlich sein, sagt mal? O.k. jetzt erst eine Halbe Stunde Paus, und dann geht es nacher mit dem nächstne Paukenschlag weiter... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 06:14, 18. Jan. 2021 (UTC)
 
Der Mittelbegriff dieses Syllogismus ist der Begriff „Rechteck“; im Obersatz dieses Syllogismus tritt der Mittelbegriff als Subjekt, in seinem Untersatz als Prädikat auf. Der Unterbegriff dieses Syllogismus ist der Begriff „Quadrat;“ er tritt im Untersatz als Subjekt auf. Der Oberbegriff dieses Syllogismus ist schließlich der Begriff „Kreis;“ er tritt im Obersatz als Prädikat auf.
 
Alternativ zu Formulierungen wie „Kein S ist P“ oder „Alle S sind P“ werden auch gleichbedeutende Ausdrücke wie „P kommt keinem S zu“ und „P kommt allem S zu“ verwendet. In dieser Ausdrucksweise lautet der obige Syllogismus wie folgt:
 
[[Datei:Beispielsyllogismus-Aristoteles.png|ohne|455px|Kreis kommt keinem Rechteck zu. Rechteck kommt allem Quadrat zu. Also kommt Kreis keinem Quadrat zu.]]
 
Die beiden Schreibweisen sind gleichbedeutend und gleichwertig. Während Aristoteles selber in seinen Analytiken überwiegend Varianten der zweiten Formulierung, „P kommt allem S zu“, wählt (meist „τὁ P κατηγορεῖται τοῦ S“ – „das P wird über das S ausgesagt“), wird seit der [[Scholastik]] Varianten der ersten Schreibweise, „Alle S sind P,“ der Vorzug gegeben. Stärker als in der traditionellen tritt in der aristotelischen Formulierung der Unterschied zwischen grammatikalischem und syllogistischem Subjekt bzw. Prädikat zutage; so hat in der Formulierung „P kommt allem S zu“ das syllogistische Prädikat, „P“, die Funktion des grammatikalischen Subjekts und das syllogistische Subjekt, „S“, die Funktion des grammatikalischen Prädikats.
 
Es gibt jedoch in der Nachfolge von Jan Łukasiewicz die Meinung, dass die aristotelischen Syllogismen im Gegensatz zu denen der sich auf ihn berufenden Tradition keine Argumente aus zwei Prämissen und einer Konklusion seien, sondern zusammengesetzte Einzelsätze. Aus dieser Sicht müsse die aristotelische Variante des obigen Beispiels wie folgt lauten:
 
: Wenn kein Rechteck ein Kreis ist und alle Quadrate Rechtecke sind, dann ist kein Quadrat ein Kreis.
 
Die richtige Einordnung der aristotelischen Syllogismen ist bis heute strittig. Da die Umwandlung zwischen den beiden Lesarten einfach ist und da Aristoteles seine Syllogismen trotz ihrer Formulierung in „Wenn–dann“-Form als Schlussregeln gebraucht,<ref>„[I]t would probably be a mistake to lay much emphasis on the distinction. For in the detailed application of his theory Aristotle reasons as though his conditional statements were in effect rules of inference rather than theses.“ (Kneale/Kneale: ''The Development of Logic,'' Seite&nbsp;80)</ref> stellt der vorliegende Artikel konkrete Syllogismen durchgängig in ihrer traditionellen Formulierung als aus drei Aussagen zusammengesetzte Argumente dar.
 
Als Weiterentwicklung der kategorischen oder assertorischen Syllogistik gibt es schon bei Aristoteles Ansätze einer [[Modallogik|modalen]] Syllogistik, bei der in den –&nbsp;von diesem Unterschied abgesehen gleich aufgebauten&nbsp;– Syllogismen modale Aussagen wie „Alle Menschen sind möglicherweise sterblich“ zugelassen sind.
 
Logische Systeme, die wie die Syllogistik mit Aussagen arbeiten, in denen [[Begriff (Philosophie)|Begriffe]] zueinander in Beziehung gesetzt werden, werden allgemein [[Begriffslogik]]en genannt.
 
=== Typen von Aussagen ===
Eine Aussage in einem Syllogismus, ein [[kategorisches Urteil]], setzt immer zwei Begriffe in eine Beziehung. Dabei werden nur vier Typen von Urteilen bezüglich der Beziehung zwischen einem Subjekt (S) und einem Prädikat (P) betrachtet:
 
{| cellspacing="10"
|-
! style="text-align:left"| Typ
! style="text-align:left"| Bezeichnung
! style="text-align:left"| Formulierungen des Urteils
! style="text-align:left"| Kurzschreibweise
|-
| A
| allgemein bejahendes Urteil
|
  {|
    |-
    | alle S sind P (und es gibt tatsächlich S)
    |-
    | P kommt allem S zu
    |-
    |}
| SaP
|-
| E
| allgemein verneinendes Urteil
|
  {|
    |-
    | kein S ist P (und es gibt tatsächlich S)
    |-
    | P kommt keinem S zu
    |}
| SeP
|-
| I
| partikulär bejahendes Urteil
|
  {|
    |-
    |einige S sind P
    |-
    | P kommt einigem S zu
    |-
    |}
| SiP
|-
| O
| partikulär verneinendes Urteil
|
  {|
    |-
    | einige S sind nicht P
    |-
    | P kommt einigem S nicht zu
    |-
    |}
| SoP
|-
|}
 
Die Vokale stammen dabei aus den lateinischen Worten „'''a'''ff'''i'''rmo“ (ich bejahe) und „n'''e'''g'''o'''“ (ich verneine), wobei jeweils der erste Vokal für ein allgemeines, der zweite für ein partikuläres Urteil steht.
 
=== Quantität und Qualität ===
Die Eigenschaft einer Aussage, über wie viele Gegenstände sie spricht, wird traditionell die '''Quantität''' dieser Aussage genannt. In diesem Sinn gibt es im Syllogismus zwei Quantitäten, nämlich (a) partikulär und (b) universell oder allgemein. Die Eigenschaft einer Aussage, einem Subjekt ein Prädikat zu- oder abzusprechen, wird traditionell die '''Qualität''' dieser Aussage genannt. Spricht eine Aussage einem Subjekt ein Prädikat zu, nennt man sie bejahende Aussage, spricht sie es ihm ab, verneinende Aussage. Die Typen von Aussagen sind in folgender Tabelle nach ihrer Qualität und Quantität aufgeschlüsselt:
 
{| class="wikitable" style="text-align:center"
|-
| &nbsp;
! bejahend
! verneinend
|-
! style="text-align:right"| allgemein
| A-Urteil
| E-Urteil
|-
! style="text-align:right"| partikulär
| I-Urteil
| O-Urteil
|}
 
=== Logisches Quadrat ===
[[Datei:Logisches Quadrat.svg|mini|250px|Das logische Quadrat]]
 
Unter der Voraussetzung, dass ihre Subjekte keine leeren Begriffe sind, bestehen zwischen den unterschiedlichen Aussagentypen verschiedene Beziehungen:
* Zwei Aussagen bilden einen ''kontradiktorischen Gegensatz'' genau dann, wenn beide weder gleichzeitig wahr noch gleichzeitig falsch sein können, mit anderen Worten: Wenn beide unterschiedliche Wahrheitswerte haben müssen. Das wiederum ist genau dann der Fall, wenn die eine Aussage die [[Negation]] der anderen ist (und umgekehrt). Für die syllogistischen Aussagentypen trifft das kontradiktorische Verhältnis auf die Paare A–O und I–E zu.
* Zwei Aussagen bilden einen ''konträren Gegensatz'' genau dann, wenn sie zwar nicht beide zugleich wahr, wohl aber beide falsch sein können. In der Syllogistik steht nur das Aussagenpaar A–E in konträrem Gegensatz.
* Zwei Aussagen bilden einen ''subkonträren Gegensatz'' genau dann, wenn nicht beide zugleich falsch (wohl aber beide zugleich wahr) sein können. In der Syllogistik steht nur das Aussagenpaar I–O in subkonträrem Gegensatz.
* Zwischen den Aussagetypen A und I einerseits und E und O andererseits besteht ein ''Folgerungszusammenhang'' (traditionell wird dieser Folgerungszusammenhang im logischen Quadrat ''Subalternation'' genannt): Aus A folgt I, d.&nbsp;h. wenn alle S P sind, dann gibt es auch tatsächlich S, die P sind; und aus E folgt O, d.&nbsp;h. wenn keine S P sind, dann gibt es tatsächlich S, die nicht P sind.
 
Diese Zusammenhänge werden oft in einem Schema, das unter dem Namen „Logisches Quadrat“ bekannt wurde, zusammengefasst (siehe Abbildung). Die älteste bekannte Niederschrift des logischen Quadrats stammt aus dem zweiten nachchristlichen Jahrhundert und wird [[Apuleius|Apuleius von Madauros]] zugeschrieben.<ref>Christian Thiel: ''Logisches Quadrat'', in: Jürgen Mittelstraß (Hrsg.): ''Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie.'' 1.&nbsp;Aufl.&nbsp;1995, 2004, Band&nbsp;3, Seite&nbsp;423</ref>
 
=== Existenzielle Voraussetzungen ===
Wie schon im logischen Quadrat ersichtlich, gelten viele der überlieferten Gesetzmäßigkeiten der Syllogistik nur unter der Voraussetzung, dass zumindest das Subjekt der betroffenen Aussagen nicht leer ist. Im Allgemeinen wird daher davon ausgegangen, dass syllogistische Aussagen tatsächlich Existenzaussagen über das Subjekt treffen, d.&nbsp;h. voraussetzen, dass das Subjekt kein leerer Begriff ist:
* Die Aussage „Alle S sind P“ bedeutet damit: „Es gibt S, und alle davon sind P“.
* Die Aussage „Keine S sind P“ bedeutet damit: „Es gibt S, und keine davon sind P“.
* Die Aussage „Einige S sind P“ bedeutet damit: „Es gibt S, und einige von ihnen sind P.“
* Die Aussage „Einige S sind nicht P“ bedeutet damit: „Es gibt S, und einige von ihnen sind nicht P.“
 
Die Existenzaussage „Es gibt S“ wird dabei für gewöhnlich nicht als Teil des jeweiligen syllogistischen Urteils verstanden, sondern als seine [[Präsupposition]], das heißt als Voraussetzung dafür, dass das jeweilige Urteil zum syllogistischen Schließen überhaupt verwendet werden kann. Die Existenzaussage zum Teil des syllogistischen Urteils zu machen ist zwar möglich, aber formal relativ kompliziert, und wird hinsichtlich seiner Adäquatheit unterschiedlich beurteilt.<ref>siehe z.&nbsp;B. [http://www.philo.uni-saarland.de/people/analytic/strobach/neueseite/pdfs/homburg.pdf Niko Strobach: Neuere Interpretationen der aristotelischen Syllogistik] (PDF; 112&nbsp;kB), Seite&nbsp;5f.</ref>
 
Je nach Interpretation der syllogistischen Aussagen und Gesetzmäßigkeiten ist auch die Sicht möglich, dass syllogistisches Schließen überhaupt nur mit nicht leeren Begriffen möglich sei, das heißt, dass auch die Prädikate nicht leer sein dürfen.<ref>„In order to justify Aristotle's doctrine as a whole it is necessary, then, that he assumed application for ''all'' the general terms with which he dealt.“ (Kneale/Kneale: ''The Development of Logic,'' Seite&nbsp;60, Hervorhebung im Original)</ref> Die Frage, welche Autoren der Tradition welche Sichtweise vertreten haben, wird unterschiedlich beurteilt und ist bis heute Gegenstand philosophischer und philologischer Untersuchungen.
 
Obwohl existenzielle Voraussetzungen dem natürlichen Sprachgebrauch entsprechen (normalerweise empfindet man nur Allaussagen über tatsächlich vorhandene Dinge als sinnvoll), ist es wichtig, sich ihrer bewusst zu sein, weil es durchaus auch logische Systeme gibt, die diese Voraussetzungen nicht machen.
 
=== Distribution ===
In der Syllogistik wird von der Distribution (von [[Latein|lateinisch]] ''distributio'', Verteilung) eines Begriffs innerhalb einer Aussage gesprochen. Ein Begriff ist innerhalb einer Aussage genau dann distribuiert, wenn aus dieser Aussage jede andere Aussage folgt, die aus der ursprünglichen Aussage entsteht, indem der ursprüngliche Begriff durch einen echten Unterbegriff ersetzt wird.<ref>Diese Variante der Definition entlehnt sich aus „Distribution“, in: ''Encyclopaedia Britannica'', Band&nbsp;4, 15.&nbsp;Aufl.&nbsp;2003, Seite&nbsp;129</ref> Eine oft gebrauchte und bei richtigem Verständnis äquivalente Formulierung lautet: Ein Begriff ist innerhalb einer syllogistischen Aussage genau dann distribuiert, wenn er sich innerhalb der Aussage auf alle Gegenstände bezieht, auf die der Begriff zutrifft.
 
Zum Beispiel ist in der syllogistischen A-Aussage „Alle Philosophen (Subjekt) sind Menschen (Prädikat)“ der Begriff „Philosoph“ distribuiert: Aus der Tatsache, dass alle Philosophen Menschen sind, folgt, dass alle Sprachphilosophen (ein Unterbegriff von „Philosoph“) Menschen sind, dass alle Existenzphilosophen (ein weiterer Unterbegriff von „Philosoph“) Menschen sind usw. Nicht distribuiert ist in dieser Aussage hingegen der Begriff „Mensch“: Aus der Tatsache, dass alle Philosophen Menschen sind, folgt zum Beispiel noch lange nicht, dass alle Philosophen Europäer (ein Unterbegriff von Mensch) sind.
 
Eine Übersicht darüber, in welchem Typ von Aussage welcher Begriff distribuiert ist, gibt die folgende Tabelle.
 
{| class="wikitable" style="text-align:center"
|-
| &nbsp;
! Subjekt
! Prädikat
|-
! style="text-align:right"| A-Urteil
| distribuiert
| nicht distribuiert
|-
! style="text-align:right"| I-Urteil
| nicht distribuiert
| nicht distribuiert
|-
! style="text-align:right"| E-Urteil
| distribuiert
| distribuiert
|-
! style="text-align:right"| O-Urteil
| nicht distribuiert
| distribuiert
|}
 
=== Syllogismen aus moderner Sicht ===
Es gibt verschiedene Ansätze, die traditionelle Syllogistik zu axiomatisieren bzw. auf eindeutigen Regeln aufzubauen.
 
Die klassischen Syllogismen lassen sich modern sowohl als Anwendung eines Teilsystems der [[Prädikatenlogik]], nämlich der monadischen Prädikatenlogik, als auch als [[Menge (Mathematik)|Mengenbeziehungen]] darstellen. Eine aus heutiger Sicht wesentliche Einschränkung ist, dass die Syllogismen nur Quantoren behandeln können, die mit dem [[Subjekt (Grammatik)|Subjekt]] der Aussage verbunden sind (wie in ''Alle Menschen sind sterblich''), Quantoren an Objektstelle (wie in ''Sokrates kennt alle Athener'') sind in diesem System nicht behandelbar. Dies wurde erst durch [[Gottlob Frege|Freges]] Verwendung von mathematischen [[Funktion (Mathematik)|Funktionen]] in der Logik möglich.
 
Bei der Darstellung als Mengenbeziehungen wird jeder Begriff als sein Umfang (fachsprachlich [[Extension und Intension#Extension|Extension]]) interpretiert, d.&nbsp;h. als die Menge der Gegenstände, die unter diesen Begriff fallen. Der Begriff „Mensch“ zum Beispiel wird mengentheoretisch als die Menge aller Menschen interpretiert.
 
Bei der prädikatenlogischen Interpretation wird jeder Begriff als ein einstelliges Prädikat im Sinn der Prädikatenlogik dargestellt, d.&nbsp;h. als eine einstellige Funktion im mathematischen Sinn, die auf konkrete Individuen angewendet werden kann und die für jedes Individuum die Information liefert, ob es unter diesen Begriff fällt oder nicht. So würde zum Beispiel der Begriff „Mensch“ als das Prädikat „_&nbsp;ist ein Mensch“ interpretiert. Wendet man dieses Prädikat auf einen Menschen an, zum Beispiel auf Sokrates, dann liefert es den [[Wahrheitswert]] „wahr“; wendet man es auf einen Gegenstand an, der kein Mensch ist –&nbsp;zum Beispiel auf ein Tier, auf einen Planeten oder auf eine Zahl&nbsp;–, dann liefert es den Wahrheitswert „falsch“.
 
{| border="0"
! Typ
! style="text-align:left"| Urteil
! style="text-align:left"| Mengenlehre
! style="text-align:left"| Prädikatenlogik
|-
! width="9%"| A
| width="20%" | Alle S sind P.
| width="31%" |
  {|
  |-
  | <math>S \subseteq P</math>, wobei <math>S \not = \emptyset</math>
  |-
  | Der (nicht leere) Umfang von S ist eine Teilmenge des Umfangs von P.
  |-
  |}
| width="40%" |
  {|
  |-
  |<math>\forall x ( Sx \rightarrow Px )</math>, wobei <math>\exists x Sx</math>
  |-
  | Für jedes Individuum gilt: Wenn es ein S ist, dann ist es auch ein P (wobei S nicht leer ist).
  |-
  |}
|-
! E
| Keine S sind P.
|
  {|
  |-
  | <math>S \cap P = \emptyset</math>, wobei <math>S \not = \emptyset</math>
  |-
  | Die Schnittmenge des (nicht leeren) Umfangs von S und des Umfangs von P ist leer.
  |-
  |}
|
  {|
  |-
  |<math>\forall x ( Sx \rightarrow \neg Px )</math>, wobei <math>\exists x Sx</math>
  |-
  | Für jedes Individuum gilt: Wenn es ein S ist, dann ist es nicht der Fall, dass es auch ein P ist (wobei S nicht leer ist).
  |-
  |}
|-
! I
| Einige S sind P.
|
  {|
  |-
  | <math>S \cap P \neq \emptyset</math>
  |-
  | Die Schnittmenge des Umfangs von S und des Umfangs von P ist nicht leer.
  |-
  |}
|
  {|
  |-
  |  <math>\exists x ( Sx \wedge Px )</math>
  |-
  | Es gibt mindestens ein Individuum, das ein S ist und das auch ein P ist.
  |-
  |}
|-
! O
| Einige S sind nicht P.
|
  {|
  |-
  | <math>S \not\subseteq P</math>
  |-
  | Der (nicht leere) Umfang von S ist keine Teilmenge des Umfangs von P. (Dass S nicht leer sein kann ist allerdings schon implizit gegeben, da die leere Menge Teilmenge jeder Menge ist.)
  |-
  |}
|
  {|
  |-
  | <math>\exists x ( Sx \wedge \neg Px )</math>
  |-
  | Es gibt mindestens ein Individuum, das ein S ist und bei dem es nicht der Fall ist, dass es auch ein P ist.
  |-
  |-
  |}
|}
 
An dieser Formalisierung wurde jedoch historisch und auch in jüngerer Zeit Kritik geübt. Dabei wurde die traditionelle Logik als [[Begriffslogik]] etwa von [[Fritz Mauthner]] der modernen Logik gegenübergestellt, die als abwertend auch ''Logistik''bezeichnet wurde. Zentral war dabei unter anderem um die Frage, ob durch die Formalisierung Existenz[[präsupposition]]en verloren gehen, die in der vormodernen Lokaltradition als selbstverständlich galten. Auch ist eine direkte Übertragung des [[Logisches Quadrat|logischen Quadrats]] nicht unproblematisch, wie [[Michael Wolff (Philosoph)|Michael Wolff]] in seinem ''Essay über Frege'' dargelegt hat.
 
Walther Brüning reihte die Syllogistik als [[Strenge Logik#Strenge  Syllogistik|strenge Syllogistik]] als einen Sonderfall seiner ''[[Strenge Logik|strengen Logik]]'' ein, und begegnet dabei den Problemen der klassisch prädikatenlogischen Formalisierung. Er deutet die Urteile als Abkürzungen von sogenannten Geltungswertformeln (analog zu [[Belegung (Logik)|Wahrheitswertformeln]]) und benutzt einen Ableitungsbegriff, der es gestattet alle Syllogismen einfach abzuleiten. Ein vergleichbarer Ansatz ist die ''differentielle Syllogistik'' von [[Albert Menne]].
 
=== Regeln für die Gültigkeit von Syllogismen ===
Gültige Syllogismen haben bestimmte Eigenschaften hinsichtlich der Qualität, Quantität und Distribution der in ihnen vorkommenden Begriffe; zum Beispiel kann ein Syllogismus niemals gültig sein, wenn seine Prämissen partikuläre Aussagen sind, seine Konklusion aber eine allgemeine Aussage ist.
 
Da in Abhängigkeit von der speziellen Interpretation unterschiedlich viele syllogistische Modi gültig sind, gibt es in der Tradition auch unterschiedliche Regelwerke. Im Folgenden werden die heute gängigsten Regeln dargestellt.<ref>siehe Bird&nbsp;1964, Seite&nbsp;20-22</ref> Sie gehen in dieser einfachen Form auf das [[Spätmittelalter]] zurück und sind nicht Teil der antiken, aristotelischen Syllogistik.<ref>„A simple set of rules of validity was finally produced in the later Middle Ages, based on the concept of Distribution.<!-- sic! -->“ (Charles Leonard Hamblin: ''Fallacies.'' Methuen London&nbsp;1970, ISBN 0-416-70070-5, Seite&nbsp;195)</ref> Das genannte Regelsystem ist der Einfachheit halber redundant, d.&nbsp;h. einige der Regeln lassen sich durch andere ausdrücken.
 
==== Regeln der Qualität ====
# Mindestens eine der beiden Prämissen muss eine bejahende Aussage sein ([[Latein|lateinisch]] ''ex mere negativis nihil sequitur'', „allein aus verneinten Aussagen folgt nichts“).<br />Zum Beispiel kann aus den Prämissen „Kein Fisch ist Angler“ und „Einige Angler sind keine Fische“ syllogistisch keine Schlussfolgerung gezogen werden.
# Wenn beide Prämissen bejahend sind, dann muss auch die Konklusion bejahend sein (lateinisch ''ambae affirmantes nequeunt generare negantem'', „zwei bejahende Aussagen können keine verneinte Aussage erzeugen“).
# Wenn eine der beiden Prämissen verneinend ist, dann muss auch die Konklusion verneinend sein.
 
==== Regeln der Quantität ====
# Mindestens eine der beiden Prämissen muss eine allgemeine Aussage sein (lateinisch ''nihil sequitur geminis ex particularibus unquam'', „nichts folgt jemals aus partikularen Aussagen“).<br />Aus den Prämissen „Einige Säugetiere leben im Wasser“ und „Einige Tiere, die auf dem Land leben, sind Säugetiere“ kann ebenfalls syllogistisch nicht geschlossen werden.
# Wenn eine der beiden Prämissen eine partikuläre Aussage ist, kann die Konklusion keine allgemeine Aussage sein.
 
==== Regeln der Distribution ====
# Der Mittelbegriff muss mindestens einmal distribuiert vorkommen.
# Wenn ein Begriff in der Konklusion distribuiert auftritt, muss er auch in einer Prämisse distribuiert auftreten.
 
== Figuren ==
Welche der drei Begriffe S, P und M in welcher Aussage des Syllogismus vorkommen müssen, ist festgelegt: Der Obersatz besteht aus P und M, der Untersatz aus S und M, die Konklusion aus S und P. Die Konklusion hat dabei immer die Form S&nbsp;–&nbsp;P, die Anordnung der Begriffe in den Prämissen kann frei gewählt werden. Die Reihenfolge, in der die Prämissen aufgeschrieben werden, ist für die Gültigkeit eines Syllogismus zwar unerheblich, dennoch wird bereits seit Aristoteles zuerst der Obersatz und im Anschluss der Untersatz genannt.
 
Je nach Anordnung der Begriffe in den Prämissen unterscheidet man die vier möglichen Figuren (σχἠματα, ''schemata''):
 
{| class="wikitable" style="text-align:center"
|-
|
! width="20%"|1. Figur
! width="20%"|2. Figur
! width="20%"|3. Figur
! width="20%"|4. Figur
|-
! style="text-align:right"| erste Prämisse
| M – P
| P – M
| M – P
| P – M
|-
! style="text-align:right"| zweite Prämisse
| S – M
| S – M
| M – S
| M – S
|-
! style="text-align:right"| Konklusion
| S – P
| S – P
| S – P
| S – P
|}
 
'''Beispiel:'''
:Prämisse 1 (oder ''Obersatz''): Alle Menschen ''(M)'' sind sterblich ''(P)''.
:Prämisse 2 (oder ''Untersatz''): Alle Griechen ''(S)'' sind Menschen ''(M)''.
:Konklusion (oder ''Schlusssatz''): Also sind alle Griechen ''(S)'' sterblich ''(P)''.
 
:Aufgrund der Stellung der Begriffe M&nbsp;–&nbsp;P, S&nbsp;–&nbsp;M, S&nbsp;–&nbsp;P erkennt man einen Syllogismus der 1.&nbsp;Figur.
 
=== Modi (Kombinationen) und ihre Merkwörter ===
Da jede der drei Aussagen in einem Syllogismus von einem der vier Typen A, E, O, I sein kann, gibt es pro Figur <math>4 \times 4 \times 4 = 64</math> Möglichkeiten, Aussagen zu einem Syllogismus der jeweiligen Figur zu kombinieren. Jede dieser Möglichkeiten wird ein Modus (Plural: Modi) bzw. eine Kombination der jeweiligen Figur genannt. Bei insgesamt vier verschiedenen Figuren gibt es so insgesamt <math>64 \times 4 = 256</math> Kombinationsmöglichkeiten, d.&nbsp;h. 256 Typen von Syllogismen. Unter diesen 256 Modi sind 24&nbsp;gültige und 232&nbsp;nicht gültige Syllogismen.
 
Ein Modus wird durch drei Buchstaben beschrieben. Dabei stehen die ersten beiden Buchstaben für die Typen der Prämissen, der dritte Buchstabe für den Typ der Konklusion.
 
'''Beispiel:'''
:Prämisse 1 (oder ''Obersatz''): Alle Krimis ''(M)'' sind spannend ''(P)''.
:Prämisse 2 (oder ''Untersatz''): Einige Bücher ''(S)'' sind Krimis ''(M)''.
:Konklusion (oder ''Schlusssatz''): Also sind einige Bücher ''(S)'' spannend ''(P)''.
 
: Prämisse 1 ist vom Typ A, Prämisse 2 vom Typ I, die Konklusion folglich ebenfalls vom Typ I. Es handelt sich also um einen Syllogismus vom Typ A–I–I.
 
Die 24 gültigen Modi werden traditionell mit folgenden Merkwörtern bezeichnet:
 
:1. Figur: '''Barbara, Celarent, Darii, Ferio,''' Barbari, Celaront
:2. Figur: '''Baroco, Cesare, Camestres, Festino,''' Camestrop, Cesaro
:3. Figur: '''Bocardo, Darapti, Datisi, Disamis, Felapton, Ferison'''
:4. Figur: '''Bamalip, Calemes, Dimatis, Fesapo, Fresison,''' Calemop
 
In diesen Merkwörtern bezeichnen die [[Vokal]]e die Typen der Aussagen in der Reihenfolge Obersatz–Untersatz–Konklusion; zum Beispiel bezeichnet Modus Darii einen Syllogismus der ersten Figur und vom Typ A–I–I. Die [[Konsonant]]en geben an, auf welchen Syllogismus der 1. Figur (erster Konsonant) der jeweilige Syllogismus zurückgeführt werden kann und durch welche Veränderung (jeweils auf Vokal folgender Konsonant) diese Zurückführung möglich ist (siehe Abschnitt [[#Reduktion auf die erste Figur|Reduktion auf die erste Figur]]).
 
Zu beachten ist, dass in der Tradition unterschiedliche Versionen der Merkwörter kursieren. Die ältesten überlieferten Versionen dieser [[Petrus Hispanus#Mnemotechnische Syllogistik|mnemotechnischen Syllogistik]] stammen von den scholastischen Logikern [[William of Sherwood]]<ref>siehe C. L. Hamblin: ''Fallacies.'' Methuen London 1970. ISBN 0-416-70070-5, Seite&nbsp;117, wo allerdings in Fußnote&nbsp;1 darauf hingewiesen wird, dass es Vorläufer gebe.</ref> und [[Petrus Hispanus]]<ref>Kneale/Kneale: ''The Development of Logic,'' Seite 231–234</ref> um 1240/1250, wobei die Priorität unsicher ist.
 
Die fünf nicht fett gedruckten Modi sind jeweils „schwache“ Folgerungen eines fett gedruckten „starken“ Modus der jeweiligen Figur. „Stark“ bedeutet dabei, dass die Konklusion eine allgemeine Aussage (A oder E) ist; „schwach“ bedeutet, dass die Konklusion eine partikuläre Aussage (I oder O) ist, die eine direkte Folgerung der jeweiligen starken Aussage ist. Es wird davon ausgegangen, dass schwache Modi erstmals 50&nbsp;v.&nbsp;Chr. von Ariston von Alexandria thematisiert wurden.<ref name="neb23-263" />
 
'''Beispiele:'''
* Modus Barbara (stark): Alle Münchner sind Bayern, alle Schwabinger sind Münchner, es folgt: Alle Schwabinger sind Bayern.
* Modus Barbari (schwach): Alle Münchner sind Bayern, alle Schwabinger sind Münchner, es folgt: Einige Schwabinger sind Bayern.
* Modus Celarent (stark): Kein Münchner ist Passauer, alle Schwabinger sind Münchner, es folgt: Kein Schwabinger ist Passauer.
* Modus Celaront (schwach): Kein Münchner ist Passauer, alle Schwabinger sind Münchner, es folgt: Einige Schwabinger sind keine Passauer.
 
Die schwachen Schlussfolgerungen sind logisch gültig, sofern gewisse Zusatzbedingungen erfüllt sind: Jeweils bestimmte Begriffe (Subjekt, Prädikat oder Mittelbegriff) dürfen nicht leer sein (siehe auch Abschnitt [[#Existenzielle Voraussetzungen|Existenzielle Voraussetzungen]]).
 
=== Reduktion auf die erste Figur ===
Mit einigen einfachen Umformungen, die in den Konsonanten der traditionellen Merkwörter kodiert sind, lassen sich die Modi aller Figuren auf einen Modus der ersten Figur zurückführen („reduzieren“). Diese Tatsache war bereits Aristoteles bekannt, der auch entsprechende Umformungsregeln formuliert hat und der die erste Figur als die vollkommene, Syllogismen der ersten Figur als ''vollkommenen Syllogismus'' (τέλειος συλλογισμός – ''téleios syllogismós'') bezeichnete.
 
Der Anfangsbuchstabe des jeweiligen traditionellen Merkwortes gibt an, auf welchen Modus der ersten Figur der jeweilige Modus zurückgeführt werden kann: Modi, deren Name mit „B“ beginnt, lassen sich auf den Modus Barbara zurückführen; Modi, deren Name mit „C“ beginnt, lassen sich auf den Modus Celarent zurückführen; und ebenso lassen sich Modi, deren Name mit „D“ bzw. mit „F“ beginnt, auf den Modus Darii bzw. Ferio zurückführen.
 
Die Umformungen der Syllogistik sind [[Schlussregel]]n im formalen Sinn, d.&nbsp;h. das Resultat jeder syllogistischen Umformung einer Aussage bzw. eines Syllogismus ''folgt'' aus der umgeformten Aussage bzw. aus dem umgeformten Syllogismus.
 
Die für die Reduktion erforderlichen Umformungen sind im Folgenden näher beschrieben; zusätzlich wird im Abschnitt [[#Beispiele und Reduktion auf die erste Figur|Beispiele und Reduktion auf die erste Figur]] für jeden syllogistischen Modus ein Beispiel genannt und dessen Reduktion auf die erste Figur gezeigt.
 
==== Einfache Umwandlung ====
Bei der einfachen Umwandlung (lat. ''conversio simplex'') werden Subjekt und Prädikat der jeweiligen Aussage vertauscht; so wird aus der Aussage „Einige Philosophen sind Griechen“ nach der einfachen Umwandlung die Aussage „Einige Griechen sind Philosophen“. In den Merkwörtern wird die einfache Umwandlung einer Aussage durch den Buchstaben „s“ hinter dem der betroffenen Aussage zugeordneten Vokal angezeigt; zum Beispiel muss beim Reduzieren des Modus Ce'''s'''are die erste Prämisse, eine E-Aussage, einer einfachen Umwandlung unterzogen werden.
 
Einfache Umwandlung ist nur bei Aussagen der Typen E und I möglich: Wenn keine Schweine Schafe sind, dann sind auch keine Schafe Schweine (E-Aussage); und wenn einige Griechen Philosophen sind, dann sind auch einige Philosophen Griechen (I-Aussage). Für die A- und O-Aussage ist keine einfache Umwandlung möglich: Wenn alle Philosophen Menschen sind, heißt das nämlich noch lange nicht, dass alle Menschen Philosophen sind (A-Aussage); und wenn einige Menschen keine Politiker sind, heißt das noch lange nicht, dass einige Politiker keine Menschen sind (O-Aussage). Tatsächlich sind unter den traditionellen Merkwörtern nur solche, bei denen das „s“ auf ein „e“ oder „i“ folgt.
 
Normalerweise wird die einfache Umwandlung auf die jeweilige Prämisse des zu reduzierenden Syllogismus angewendet. Steht das „s“ jedoch am Ende des Merkwortes, dann wird nicht die Konklusion des zu reduzierenden Syllogismus der einfachen Umwandlung unterzogen, sondern die Konklusion jenes Syllogismus der ersten Figur, ''auf den'' reduziert werden soll. Ein Beispiel für diesen Sonderfall ist der Modus Dimati'''s''': Er wird auf einen Modus Datisi zurückgeführt, in dessen Konklusion Subjekt und Prädikat vertauscht werden, also auf einen Syllogismus der Form „Alle P sind M. Einige M sind S. Also sind einige P S.“
 
==== Umwandlung durch Einschränkung ====
Bei der Umwandlung durch Einschränkung  (lat. ''conversio per accidens'') wird zusätzlich zur Vertauschung von Subjekt und Prädikat der jeweiligen Aussage ihr Typ von A auf I bzw. von E auf O geändert. So wird zum Beispiel aus der A-Aussage „Alle Schweine sind rosa“ nach der Umwandlung durch Einschränkung die I-Aussage „Einige rosa (Dinge) sind Schweine“ und wird aus der E-Aussage „Keine Schweine sind Schafe“ die O-Aussage „Einige Schafe sind keine Schweine“. In den Merkwörtern wird die Umwandlung durch Einschränkung durch den Buchstaben „p“ hinter dem der betroffenen Aussage zugeordneten Vokal angezeigt.
 
Auch bei dieser Umwandlung liegt ein Sonderfall vor, wenn das „p“ im Merkwort nach dem dritten Vokal –&nbsp;also am Wortende&nbsp;– steht: In diesem Fall bezieht es sich wie bei der einfachen Umwandlung nicht auf die Konklusion des zu reduzierenden Syllogismus, sondern auf die Konklusion des resultierenden Syllogismus der ersten Figur.
 
==== Vertauschung der Prämissen ====
Vertauschung der Prämissen (lat. ''mutatio praemissarum'') ist für die Reduktion all jener Modi erforderlich, in deren Merkwörtern der Konsonant „m“ an beliebiger Stelle vorkommt. Unabhängig von der Position des Konsonanten „m“ im jeweiligen Merkwort darf die Vertauschung der Prämissen erst ''nach'' jeder allenfalls erforderlichen einfachen Umwandlung und nach jeder allenfalls erforderlichen Umwandlung durch Einschränkung ausgeführt werden.
 
==== Indirekter Beweis ====
Modi, in deren Merkwörtern der Konsonant „c“ vorkommt, aber nicht am Wortanfang steht, –&nbsp;also nur die Modi Baroco und Bocardo&nbsp;– lassen sich nur durch einen [[Reductio ad absurdum|indirekten Beweis]] (lat. ''reductio ad absurdum'')<ref>Die Darstellung des indirekten Beweises im Syllogismus folgt sehr eng „Logic“, in: ''The New Encyclopaedia Britannica'', Chicago u.&nbsp;a. 15.&nbsp;Aufl. 2003, Band&nbsp;23, Seite&nbsp;262f.</ref> auf die erste Figur zurückführen. Zu diesem Behuf wird die Wahrheit der A-Prämisse des zu reduzierenden Syllogismus (im Fall von Baroco also die erste, im Fall von Bocardo die zweite Prämisse) sowie das kontradiktorische Gegenteil, d.&nbsp;h. die Negation der Konklusion angenommen. Auf diese Weise entsteht ein Modus Barbara, dessen Konklusion der O-Prämisse des zu reduzierenden Syllogismus widerspricht. Da die Annahme, die Konklusion treffe nicht zu, solcherart zu einem Widerspruch geführt hat, ist gezeigt, dass die Konklusion zutreffen muss.
 
Im Detail ausgeführt wird der indirekte Beweis in den Abschnitten [[#AOO – Modus Baroco|AOO&nbsp;–&nbsp;Modus Baroco]] und [[#OAO – Modus Bocardo|OAO&nbsp;–&nbsp;Modus Bocardo]].
 
==== Abweichende Darstellungen ====
Hinsichtlich der genauen Formulierung der Umwandlungsregeln gibt es bei den einzelnen Autoren Unterschiede; insbesondere ist es üblich,<ref>z.&nbsp;B. auch im Standardlehrbuch Otto Bird: ''Syllogistic and Its Extensions'', Englewood Cliffs: Prentice-Hall 1964, Seite&nbsp;27ff.</ref> auf den hier dargebrachten Sonderfall bei der einfachen Umwandlung und bei der Umwandlung durch Einschränkung zu verzichten und die Konsonanten „s“ und „p“ auch am Wortende auf den ''umzuwandelnden'' Syllogismus zu beziehen und nicht –&nbsp;wie hier dargestellt&nbsp;– auf den Ziel-Syllogismus. Diese Formulierung würde aber die Reduktion der beiden Modi „Bamalip“ und „Camestrop“ in der dargestellten Form unmöglich machen, weil weder für eine I-Aussage noch für eine O-Aussage eine Umwandlung durch Einschränkung möglich ist.
 
=== Beispiele und Reduktion auf die erste Figur ===
==== Zur ersten Figur des kategorischen Syllogismus ====
Die erste Figur hat folgende Form:
{{Schlusstabelle|P1=Obersatz: M&nbsp;–&nbsp;P|P2=Untersatz: S&nbsp;–&nbsp;M|S=Es folgt:|K=Konklusion: S&nbsp;–&nbsp;P}}
Ihre gültigen Modi sind [[Modus Barbara|Barbara]], Celarent, Darii, Ferio, Barbari und Celaront.
 
===== AAA – Modus Barbara =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Alle Rechtecke sind Vierecke|P2=Alle Quadrate sind Rechtecke|S=Es folgt:|K=Alle Quadrate sind Vierecke}}
 
===== EAE – Modus Celarent =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Kein Rechteck ist ein Kreis|P2=Alle Quadrate sind Rechtecke|S=Es folgt:|K=Kein Quadrat ist ein Kreis}}
 
===== AII – Modus Darii =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Alle Quadrate sind Rechtecke|P2=Einige Rhomben sind Quadrate|S=Es folgt:|K=Einige Rhomben sind Rechtecke}}
 
===== EIO – Modus Ferio =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Kein Säugetier atmet mit Kiemen|P2=Einige Wassertiere sind Säugetiere|S=Es folgt:|K=Einige Wassertiere atmen nicht mit Kiemen}}
 
===== AAI – Modus Barbari =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Alle Rechtecke sind Vierecke|P2=Alle Quadrate sind Rechtecke|S=Es folgt:|K=Einige Quadrate sind Vierecke}}
;Anmerkung:
:Barbari ist insofern ein abgeleiteter Modus, als seine Konklusion eine schwächere Folgerung der Konklusion von Modus Barbara ist: Wenn alle Quadrate Rechtecke sind, dann sind insbesondere auch einige Quadrate Rechtecke. Traditionell wird ein durch Abschwächung der Konklusion aus einem anderen Modus abgeleiteter Modus auch als schwacher Modus bezeichnet.
 
===== EAO – Modus Celaront =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Kein Rechteck ist ein Kreis|P2=Alle Quadrate sind Rechtecke|S=Es folgt:|K=Einige Quadrate sind keine Kreise}}
;Anmerkung:
:Die Konklusion von Celaront ist eine Abschwächung der Konklusion von Celarent: Wenn keine Quadrate Kreise sind, dann sind insbesondere auch einige Quadrate keine Kreise. Celaront wird daher traditionell als schwacher Modus bezeichnet.
 
==== Zur zweiten Figur des kategorischen Syllogismus und ihrer Reduktion auf die erste Figur ====
Die zweite Figur hat folgende Form:
{{Schlusstabelle|P1=Obersatz: P&nbsp;–&nbsp;M|P2=Untersatz: S&nbsp;–&nbsp;M|S=Es folgt:|K=Konklusion: S&nbsp;–&nbsp;P}}
Die gültigen Modi der zweiten Figur sind Baroco, Cesare, Camestres, Festino, Camestrop und Cesaro.
 
===== AOO – Modus Baroco =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Alle Professoren sind ernst|P2=Einige Dozenten sind nicht ernst|S=Es folgt:|K=Einige Dozenten sind nicht Professoren}}
;Reduktion des Beispiels auf die erste Figur
:Der Modus Baroco ist einer von nur zwei Modi, in deren Merkwort der Konsonant „c“ vorkommt, aber nicht am Wortanfang steht. Diese Konstellation zeigt an, dass zur Rückführung auf die erste Figur ein indirekter Beweis erforderlich ist. Für diesen indirekten Beweis wird ein Syllogismus konstruiert, dessen erste Prämisse die A-Prämisse des zu reduzierenden Syllogismus ist – im Beispiel also die Aussage „Alle Professoren sind ernst.“ Als zweite Prämisse des zu konstruierenden Syllogismus wird die kontradiktorische Verneinung der Konklusion des zu reduzierenden Syllogismus verwendet – im Beispiel also die Aussage „Alle Dozenten sind Professoren“ (dieses A-Urteil ist die Verneinung des O-Urteils „Einige Dozenten sind nicht Professoren“, vergleiche [[#Logisches Quadrat|Logisches Quadrat]]). Da das Merkwort „Baroco“ mit einem „B“ beginnt, werden die so aufgestellten Prämissen zu einem Syllogismus des Modus Barbara ergänzt, der dann vollständig lautet: „Alle Professoren sind ernst. Alle Dozenten sind Professoren. Also sind alle Dozenten ernst.“ Die Schlussfolgerung, dass alle Dozenten ernst sind, ist aber mit der O-Prämisse des zu reduzierenden Syllogismus unverträglich, die gerade lautete „Einige Dozenten sind nicht ernst“. Somit ist gezeigt, dass die Annahme, die Konklusion des zu reduzierenden Syllogismus treffe nicht zu, zu einem Widerspruch führt. Die Konklusion des zu reduzierenden Syllogismus muss daher zutreffen, der zu reduzierende Syllogismus also gültig sein.
 
===== EAE – Modus Cesare =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Kein Säugetier atmet durch Kiemen|P2=Alle Fische atmen durch Kiemen|S=Es folgt:|K=Kein Fisch ist ein Säugetier}}
;Reduktion des Beispiels auf die erste Figur: Das Merkwort „Cesare“ beginnt mit einem „C“, der Syllogismus muss sich daher auf einen Modus Celarent zurückführen lassen. Im Merkwort „Cesare“ steht unmittelbar nach dem „e“, das den Typ der ersten Prämisse angibt, der Buchstabe „s“, der die einfache Umwandlung der betroffenen Aussage einfordert. Wandelt man die erste Prämisse einfach um, entsteht die Aussage „Kein Kiemenatmer ist ein Säugetier“. Weitere bedeutungstragende Konsonanten kommen im Merkwort „Cesare“ nicht vor, deshalb ist die Umwandlung damit abgeschlossen. Tatsächlich ist der so entstandene Syllogismus „Kein Kiemenatmer&nbsp;(M) ist ein Säugetier&nbsp;(P). Alle Fische&nbsp;(S) atmen durch Kiemen&nbsp;(M). Also ist kein Fisch&nbsp;(S) ein Säugetier&nbsp;(P).“ ein Syllogismus vom Typ Celarent.
 
===== AEE – Modus Camestres =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Alle Fische atmen durch Kiemen|P2=Kein Säugetier atmet durch Kiemen|S=Es folgt:|K=Kein Säugetier ist ein Fisch}}
;Reduktion des Beispiels auf die erste Figur
:Der Anfangsbuchstabe „C“ des Merkwortes „Camestres“ zeigt an, dass die Reduktion zu einem Modus Celarent führen muss. Das „s“ nach dem Vokal „e“ der zweiten Prämisse zeigt an, dass jene einer einfachen Umwandlung unterzogen werden muss; dabei entsteht die neue Aussage „Kein Kiemenatmer ist ein Säugetier“. Das „m“ zeigt –&nbsp;ungeachtet seiner konkreten Position&nbsp;– an, dass die Prämissen nach allen anderen allfälligen Umformungen ausgetauscht werden müssen: Es entsteht der Syllogismus „Kein Kiemenatmer ist ein Säugetier. Alle Fische atmen durch Kiemen. Also ist kein Säugetier ein Fisch.“ Am Wortende des Merkwortes Camestres steht ein weiteres „s“, das an dieser Stelle eine einfache Umwandlung der Konklusion des Zielmodus, also des Celarent erfordert – und tatsächlich ist der Syllogismus „Kein Kiemenatmer ist ein Säugetier. Alle Fische atmen durch Kiemen. Also ist kein Säugetier ein Fisch.“ ein Modus Celarent, in dessen Konklusion die Stellung von Subjekt und Prädikat vertauscht ist.
 
===== EIO – Modus Festino =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Kein Tier, das mit Kiemen atmet, ist ein Säugetier|P2=Einige Wassertiere sind Säugetiere|S=Es folgt:|K=Einige Wassertiere atmen nicht mit Kiemen}}
;Reduktion des Beispiels auf die erste Figur
:Der Anfangsbuchstabe „F“ zeigt an, dass der Syllogismus sich auf einen Modus Ferio zurückführen wird lassen. Der Buchstabe „s“ nach dem ersten Vokal im Merkwort „Festino“ weist darauf hin, dass die erste Prämisse einer einfachen Umwandlung unterzogen werden muss; dabei entsteht die neue Aussage „Kein Säugetier atmet mit Kiemen“. Das Merkwort enthält keine weiteren bedeutungstragenden Konsonanten, und tatsächlich ist der durch diese eine Umwandlung entstandene Syllogismus „Kein Säugetier atmet mit Kiemen. Einige Wassertiere sind Säugetiere. Es folgt: Einige Wassertiere atmen nicht mit Kiemen.“ vom erwarteten Typ Ferio; die Reduktion ist damit erfolgreich abgeschlossen.
 
==== Zur dritten Figur des kategorischen Syllogismus und ihrer Reduktion auf die erste Figur ====
Die dritte Figur hat folgende Form:
{{Schlusstabelle|P1=Obersatz: M&nbsp;–&nbsp;P|P2=Untersatz: M&nbsp;–&nbsp;S|S=Es folgt:|K=Konklusion; S&nbsp;–&nbsp;P}}
 
Die gültigen Modi der dritten Figur sind Bocardo, Datisi, Disamis, Ferison, Darapti und Felapton.
 
===== OAO – Modus Bocardo =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Einige Münchner sind nicht Politiker|P2=Alle Münchner sind Stadtbewohner|S=Es folgt:|K=Einige Stadtbewohner sind nicht Politiker}}
 
;Reduktion des Beispiels auf die erste Figur:
:Das Merkwort „Bocardo“ enthält im Wortinneren den Konsonanten „c“, der die Notwendigkeit eines indirekten Beweises anzeigt. Für diesen wird ein neuer Syllogismus gebildet, dessen Prämissen die A-Prämisse des Bocardo –&nbsp;im Beispiel also die Aussage „Alle Münchner sind Stadtbewohner“&nbsp;– und die Verneinung der Konklusion des Bocardo ist: Verneint man die O-Aussage „Einige Stadtbewohner sind nicht Politiker“, dann entsteht die A-Aussage „Alle Stadtbewohner sind Politiker“. Da das Merkwort „Bocardo“ mit einem „B“ beginnt, ordnet man diese beiden Prämissen so an und ergänzt sie so um eine Konklusion, dass ein Syllogismus der Form Barbara entsteht. Für das Beispiel lautet dieser Syllogismus „Alle Stadtbewohner sind Politiker. Alle Münchner sind Stadtbewohner. Also sind alle Münchner Politiker.“ Die Konklusion, „Alle Münchner sind Politiker,“ widerspricht nun gerade der ersten Prämisse des zu reduzierenden Syllogismus, der Aussage „Einige Münchner sind nicht Politiker“; es ist daher gezeigt, dass die Annahme, die Konklusion des Bocardo –&nbsp;also die Aussage „Einige Stadtbewohner sind nicht Politiker“&nbsp;– sei falsch, zu einem Widerspruch führt – sie muss daher richtig sein.
 
===== AII – Modus Datisi =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Alle Rechtecke sind Vierecke|P2=Einige Rechtecke sind Quadrate|S=Es folgt:|K=Einige Vierecke sind Quadrate}}
;Reduktion des Beispiels auf die erste Figur:
:Das Merkwort „Datisi“ enthält als einzigen bedeutungstragenden Konsonanten den Buchstaben „s“ unmittelbar nach dem Vokalzeichen für die zweite Prämisse; diese muss daher einer einfachen Umwandlung unterzogen werden, d.&nbsp;h. ihr Subjekt und ihr Prädikat müssen ausgetauscht werden. Aus dieser Operation entsteht der Syllogismus „Alle Rechtecke sind Vierecke. Einige Quadrate sind Rechtecke. Also sind einige Vierecke Quadrate.“ Dieser Syllogismus ist von der Form Darii, die Reduktion damit abgeschlossen.
 
===== IAI – Modus Disamis =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Einige Früchte sind Äpfel|P2=Alle Früchte sind Pflanzen|S=Es folgt:|K=Einige Pflanzen sind Äpfel}}
;Reduktion des Beispiels auf die erste Figur:
:Das Merkwort „Disamis“ zeigt an, dass für die Reduktion auf einen Modus Darii zwei einfache Umwandlungen (Buchstabe „s“ hinter dem die jeweilige Aussage bezeichnenden Vokal), d.&nbsp;h. eine Vertauschung von Subjekt und Prädikat, sowie eine Vertauschung der Prämissen (Buchstabe „m“ an beliebiger Stelle) erforderlich sein wird. Einfache Umwandlungen der Prämissen müssen immer vor einer allfälligen Vertauschung ausgeführt werden. „Disamis“ fordert die einfache Umwandlung der ersten Prämisse, dabei entsteht der Satz „Einige Äpfel sind Früchte“. Für die zweite Prämisse fordert das Merkwort „Disamis“ keine Aktion, sodass im nächsten Schritt schon die Vertauschung der Prämissen (Buchstabe „m“) ausgeführt werden kann. Der dabei entstehende Syllogismus lautet „Alle Früchte sind Pflanzen. Einige Äpfel sind Früchte. Also sind einige Pflanzen Äpfel.“ An letzter Stelle –&nbsp;unmittelbar nach dem Vokal, der die Konklusion bezeichnet&nbsp;– enthält das Merkwort „Disamis“ ein weiteres „s“. Die Umwandlung der Konklusion –&nbsp;egal ob einfach oder durch Einschränkung&nbsp;– ist ein Sonderfall, weil hier nicht die Konklusion des zu reduzierenden Syllogismus gemeint ist, sondern die Konklusion des Modus, ''auf den'' reduziert werden soll. Das „s“ ist also an dieser Stelle die Anweisung, in der Konklusion von Modus Darii Subjekt und Prädikat auszutauschen, was zu einem Syllogismus der Gestalt „Alle M sind P. Einige S sind M. Also sind einige P S.“ führt. Dieses ist die Gestalt des reduzierten Disamis-Syllogismus: „Alle Früchte&nbsp;(M) sind Pflanzen&nbsp;(P). Einige Äpfel&nbsp;(S) sind Früchte&nbsp;(M). Also sind einige Pflanzen&nbsp;(P) Äpfel&nbsp;(S).“ Damit ist die Reduktion abgeschlossen.
 
===== EIO – Modus Ferison =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Keine Münchner sind Passauer|P2=Einige Münchner sind Studenten|S=Es folgt:|K=Einige Studenten sind nicht Passauer}}
;Reduktion des Beispiels auf die erste Figur:
:Das Merkwort „Ferison“ enthält nur einen bedeutungstragenden Konsonanten, das „s“ unmittelbar nach dem Vokal für die zweite Prämisse. Dies zeigt an, dass die zweite Prämisse einer einfachen Umwandlung unterzogen werden muss, d.&nbsp;h. einer Vertauschung ihres Subjekts und ihres Prädikats. Der so entstandene Syllogismus, „Keine Münchner sind Passauer. Einige Studenten sind Münchner. Also sind einige Studenten nicht Passauer.“, ist bereits ein Syllogismus der ersten Figur, und zwar –&nbsp;das Merkwort „Ferison“ beginnt mit einem „F“&nbsp;– vom Typ Ferio.
 
===== AAI – Modus Darapti =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Alle Quadrate sind Rechtecke|P2=Alle Quadrate sind Vierecke|S=Es folgt:|K=Einige Vierecke sind Rechtecke}}
;Anmerkung:
:Der Modus Darapti setzt voraus, dass das Subjekt nicht leer ist, dass es im Beispiel also tatsächlich Quadrate gibt; vergleiche Abschnitt [[#Existenzielle Voraussetzungen|Existenzielle Voraussetzungen]].
;Reduktion des Beispiels auf die erste Figur:
:Der Anfangsbuchstabe des Merkwortes „Darapti“ zeigt an, dass sich der Syllogismus auf den Modus Darii reduzieren lassen wird. An bedeutungstragenden Konsonanten enthält das Merkwort „Darapti“ nur das „p“, das eine Umwandlung durch Einschränkung bezeichnet. Das „p“ steht unmittelbar nach dem Vokal der zweiten Prämisse, also ist sie es, die durch Einschränkung umgewandelt werden muss. Bei der Umwandlung durch Einschränkung werden Subjekt und Prädikat des Satzes ausgetauscht und wird die Quantität der Aussage von allgemein auf partikulär geändert, entsteht also aus der Aussage „Alle Quadrate sind Vierecke“ die Aussage „Einige Vierecke sind Quadrate“. Da es keine weiteren bedeutungstragenden Konsonanten im Merkwort „Darapti“ gibt, ist die Reduktion an dieser Stelle abgeschlossen und ist der so entstandene Syllogismus „Alle Quadrate sind Rechtecke. Einige Vierecke sind Quadrate. Also sind einige Vierecke Rechtecke.“ ein Modus Darii.
 
===== EAO – Modus Felapton =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Keine Münchner sind Passauer|P2=Alle Münchner sind Stadtbewohner|S=Es folgt:|K=Einige Stadtbewohner sind keine Passauer}}
;Anmerkung:
:Der Modus Felapton setzt voraus, dass der Mittelbegriff nicht leer ist, dass es im Beispiel also tatsächlich Münchner gibt; vergleiche Abschnitt [[#Existenzielle Voraussetzungen|Existenzielle Voraussetzungen]].
 
;Reduktion des Beispiels auf die erste Figur:
:Modus Felapton wird sich mit einer Umwandlung durch Einschränkung (Buchstabe „p“) auf einen Modus Ferio reduzieren lassen. Das „p“ steht im Merkwort „Felapton“ hinter dem Vokal, der die zweite Prämisse bezeichnet; daher ist sie es, die umgewandelt werden muss. Bei der Umwandlung durch Einschränkung werden Subjekt und Prädikat der betroffenen allgemeinen Aussage ausgetauscht und wird sie zu einer partikulären Aussage umgewandelt: Aus „Alle Münchner sind Stadtbewohner“ wird „Einige Stadtbewohner sind Münchner.“ Der so entstandene Syllogismus „Keine Münchner sind Passauer. Einige Stadtbewohner sind Münchner. Also sind einige Stadtbewohner keine Passauer.“ ist von der Gestalt des Modus Ferio – die Reduktion ist damit abgeschlossen.
 
==== Zur vierten Figur des kategorischen Syllogismus und ihrer Reduktion auf die erste Figur ====
Die vierte Figur hat folgende Form:
{{Schlusstabelle|P1=Obersatz: P&nbsp;–&nbsp;M|P2=Untersatz: M&nbsp;–&nbsp;S|S=Es folgt:|K=Konklusion: S&nbsp;–&nbsp;P}}
Die gültigen Modi der vierten Figur sind Calemes, Dimatis, Fresison, Bamalip, Calemop und Fesapo.
 
===== AAI – Modus Bamalip =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Alle Quadrate sind Rechtecke|P2=Alle Rechtecke sind Vierecke|S=Es folgt:|K=Einige Vierecke sind Quadrate}}
;Anmerkung:
:Der Modus Bamalip setzt voraus, dass das Subjekt nicht leer ist, dass es im Beispiel also tatsächlich Quadrate und Rechtecke gibt (wobei die Existenz letzterer in diesem Fall aus der Existenz ersterer bereits folgt); vergleiche Abschnitt [[#Existenzielle Voraussetzungen|Existenzielle Voraussetzungen]].
 
;Reduktion des Beispiels auf die erste Figur:
:Für die Prämissen hat das Merkwort „Bamalip“ lediglich die eine Handlungsanweisung parat, ihre Reihenfolge zu vertauschen (Konsonant „m“ an beliebiger Stelle). Der zweite bedeutungstragende Konsonant im Wortinneren ist das „p“, das zu einer Umwandlung durch Einschränkung –&nbsp;d.&nbsp;h. eine Vertauschung von Subjekt und Prädikat einer Aussage sowie ihre Veränderung ihrer Quantität von allgemein (A, E) zu partikulär (I, O)&nbsp;– auffordert. Nun steht das „p“ aber am Wortende – dies ist der Sonderfall, bei dem nicht die Konklusion des zu reduzierenden Syllogismus umgewandelt werden muss, sondern die Konklusion des Syllogismus, ''auf den'' reduziert werden soll. Reduziert werden soll –&nbsp;das Merkwort „Bamalip“ beginnt mit „B“&nbsp;– auf Barbara, und unterzieht man dessen Konklusion, „Alle S sind P“, einer Umwandlung durch Einschränkung, so lautet sie „Einige P sind S“. Dem solcherart aus Modus Barbara entstandenen Syllogismus „Alle M sind P. Alle S sind M. Also sind einige P S.“ entspricht nun aber genau der umgeformte Syllogismus Bamalip, „Alle Rechtecke&nbsp;(M) sind Vierecke&nbsp;(P). Alle Quadrate&nbsp;(S) sind Rechtecke&nbsp;(M). Also sind einige Vierecke&nbsp;(P) Quadrate&nbsp;(S).“ Bamalip ist damit auf die erste Figur zurückgeführt.
 
===== AEE – Modus Calemes =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Alle Passauer sind Bayern|P2=Keine Bayern sind Sachsen|S=Es folgt:|K=Keine Sachsen sind Passauer}}
;Reduktion des Beispiels auf die erste Figur:
:Reduziert wird auf einen Modus Celarent, wie der Anfangsbuchstabe des Merkworts „Calemes“ anzeigt. Der letzte Vokal in „Calemes“ wird vom bedeutungstragenden Konsonanten „s“ gefolgt, der eine einfache Umwandlung der Konklusion in demjenigen Syllogismus anfordert, ''auf den'' reduziert werden soll. Wandelt man den Modus Celarent entsprechend um, d.&nbsp;h. vertauscht man in seiner Konklusion Subjekt und Prädikat, entsteht der Modus „Keine M sind P. Alle S sind M. Also sind keine P S.“ Auf diesen lässt sich Modus Calemes reduzieren, und zwar –&nbsp;der einzige weitere bedeutungstragende Konsonant im Merkwort „Calemes“ ist das „m“&nbsp;– durch eine Vertauschung seiner Prämissen. Der so entstehende Syllogismus ist von der gewünschten Gestalt: „Keine Bayern&nbsp;(M) sind Sachsen&nbsp;(P). Alle Passauer&nbsp;(S) sind Bayern&nbsp;(M). Also sind keine Sachsen&nbsp;(P) Passauer&nbsp;(S).“
 
===== IAI – Modus Dimatis =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Einige Rauten sind Rechtecke|P2=Alle Rechtecke sind Parallelogramme|S=Es folgt:|K=Einige Parallelogramme sind Rauten}}
;Reduktion des Beispiels auf die erste Figur:
:Reduziert wird auf Darii, wie der Anfangsbuchstabe des Merkwortes „Dimatis“ anzeigt. Das „m“ fordert eine Vertauschung der Prämissen. Das „s“ am Wortende zeigt die Notwendigkeit einer einfachen Umwandlung –&nbsp;d.&nbsp;h. Vertauschung von Subjekt und Prädikat&nbsp;– der Konklusion des ''Ziel''-Syllogismus, also des Darii an. Tatsächlich hat der entstandene Syllogismus die Gestalt eines Modus Darii mit derart umgewandelter Prämisse: „Alle Rechtecke&nbsp;(M) sind Parallelogramme&nbsp;(P). Einige Rauten&nbsp;(S) sind Rechtecke&nbsp;(M). Also sind Einige Parallelogramme&nbsp;(P) Rauten&nbsp;(S).
 
===== EAO – Modus Fesapo =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Keine Passauer sind Münchner|P2=Alle Münchner sind Stadtbewohner|S=Es folgt:|K=Einige Stadtbewohner sind keine Passauer}}
;Anmerkung:
:Der Modus Fesapo setzt voraus, dass der Mittelbegriff nicht leer ist, dass es im Beispiel also tatsächlich Münchner gibt; vergleiche Abschnitt [[#Existenzielle Voraussetzungen|Existenzielle Voraussetzungen]].
 
;Reduktion des Beispiels auf die erste Figur:
:Um den Syllogismus auf einen Modus Ferio zurückzuführen (das Merkwort „Fesapo“ beginnt mit einem „F“) muss die erste Prämisse einer einfachen Umwandlung unterzogen werden (unmittelbar nach dem ersten Vokal im Merkwort „Fesapo“ steht ein „s“) und muss die zweite Prämisse einer Umwandlung durch Einschränkung unterzogen werden (unmittelbar nach dem zweiten Vokal im Merkwort „Fesapo“ steht ein „p“). Der solcherart entstehende Syllogismus ist tatsächlich vom Typ Ferio: „Keine Münchner&nbsp;(M) sind Passauer&nbsp;(P). Einige Stadtbewohner&nbsp;(S) sind Münchner&nbsp;(M). Also sind einige Stadtbewohner&nbsp;(S) keine Passauer&nbsp;(P).“
 
===== EIO – Modus Fresison =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Keine Passauer sind Münchner|P2=Einige Münchner sind Studenten|S=Es folgt:|K=Einige Studenten sind keine Passauer}}
 
;Reduktion des Beispiels auf die erste Figur:
:Um einen Modus Fresison auf die erste Figur zu reduzieren, müssen beide Prämissen einer einfachen Umwandlung unterzogen werden, denn das Merkwort Fresison enthält sowohl unmittelbar nach dem ersten Vokal als auch unmittelbar nach dem zweiten Vokal den Konsonanten „s“. Weitere bedeutungstragende Konsonanten sind nicht enthalten, sodass der durch diese beiden Umwandlungen entstehende Syllogismus bereits die Form eines Modus Ferio (das Merkwort „Fresison“ beginnt mit einem „F“) der ersten Figur hat: „Keine Münchner&nbsp;(M) sind Passauer&nbsp;(P). Einige Studenten&nbsp;(S) sind Münchner&nbsp;(M). Also sind einige Studenten&nbsp;(S) keine Passauer&nbsp;(P).“
 
== Wesentlich verschiedene Syllogismen ==
 
Die Equivalenzen "XeY genau dann falls YeX" und ebenso "XiY genau wenn YiX" erlauben es, Syllogismen in mehreren Paaren miteinander zu identifizieren, im EIO-Fall sogar vier, durch alle vier Figuren. Dann bleibt eine verkürzte Liste von nur sieben Syllogismen übrig, falls noch Abschwächungen gestrichen werden:  Barbara, Darii, Felapton, Ferio, Celarent, Bocardo und Baroco.
 
== Die sieben harten Syllogismen ==
Wenn man alle "weichen" Syllogismen streicht, bleiben also genau sieben "harte" Syllogismen übrig. Hier die Übersicht:
 
===== AAA – Modus Barbara =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Alle Rechtecke sind Vierecke|P2=Alle Quadrate sind Rechtecke|S=Es folgt:|K=Alle Quadrate sind Vierecke}}
 
===== AEE – Modus Camestres =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Alle Fische atmen durch Kiemen|P2=Kein Säugetier atmet durch Kiemen|S=Es folgt:|K=Kein Säugetier ist ein Fisch}}
 
===== AOO – Modus Baroco =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Alle Professoren sind ernst|P2=Einige Dozenten sind nicht ernst|S=Es folgt:|K=Einige Dozenten sind nicht Professoren}}
 
===== EIO – Modus Ferio =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Kein Säugetier atmet mit Kiemen|P2=Einige Wassertiere sind Säugetiere|S=Es folgt:|K=Einige Wassertiere atmen nicht mit Kiemen}}
 
===== EAE – Modus Celarent =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Kein Rechteck ist ein Kreis|P2=Alle Quadrate sind Rechtecke|S=Es folgt:|K=Kein Quadrat ist ein Kreis}}
 
===== OAO – Modus Bocardo =====
;Beispiel
{{Schlusstabelle|P1=Einige Münchner sind nicht Politiker|P2=Alle Münchner sind Stadtbewohner|S=Es folgt:|K=Einige Stadtbewohner sind nicht Politiker}}
 
== Siehe auch ==
* {{WikipediaDE|Kategorie:Syllogistik}}
* {{WikipediaDE|Syllogismus}}
* {{Eisler|Syllogismus}}
* {{Kirchner|Syllogismus}}
 
== Literatur ==
* Aristoteles: ''Erste Analytiken I''. Aristoteles: Analytica Priora. Buch I. Übersetzt und erläutert von Theodor Ebert und Ulrich Nortmann. Berlin: Akademie Verlag, 2007 ISBN 978-3-05-004427-9 (mit umfangreichem Kommentar)
* Aristoteles: ''Analytica Posteriora''. Übersetzung und Kommentar von [[Wolfgang Detel]]. Berlin,  Akademie-Verlag 1998. ISBN 3-05-001796-1. (mit umfangreichem Kommentar)
* Aristoteles: ''Organon''. Griechisch-Deutsch. Übersetzung und Kommentar von H.G. Zekl. 4 Teile in 3 Bänden, Meiner&nbsp;2001, ISBN 3-7873-1596-9. (die Übersetzung ist bei ihrem ersten Erscheinen äußerst scharf als unbrauchbar kritisiert worden; vgl. die Rezension von Hermann Weidemann in: ''Zeitschrift für philosophische Forschung''&nbsp;53, 1999, Seite&nbsp;602–610)
* Aristoteles: ''Topik''. Ditzingen: Reclam 2004. (=Reclams Universal-Bibliothek 18337) ISBN 3-15-018337-5, ISBN 978-3-15-018337-3.
* Helmut Gätje: ''Bemerkungen zum System der Syllogismen''. Universität des Saarlandes, Fach Orientalistik, Saarbrücken 1978.
* Bruno von Freytag-Löringhoff: ''Über das System der modi des Syllogismus''. In: ''Zeitschrift für philosophische Forschung''. Bd.&nbsp;4, Nr.&nbsp;2/1949, S.&nbsp;235–256.
* Günther Patzig: ''Die aristotelische Syllogistik. Logisch-philologische Untersuchung über das Buch A der „Ersten Analytik“''. 3.&nbsp;Aufl., Göttingen, 1969.
* Albert Menne: ''Logik und Existenz. (Eine logistische Analyse der kategorischen Syllogismusfunktoren und das Problem der Nullklasse)'' Meisenheim 1954.
* Michael Wolff: ''Abhandlung über die Prinzipien der Logik. Mit einer Rekonstruktion der aristotelischen Syllogistik''. Zweite, verbesserte und erweiterte Auflage, Frankfurt am Main: Klostermann 2009. ISBN 978-3-465-03639-5.
* [[Joachim Stiller]]: [http://joachimstiller.de/download/philosophie_logik_einfuehrung_lehrbuch.pdf Einführung in die Logik - Ein Lehrbuch] PDF
* in englischer Sprache:
** Otto Bird: ''Syllogistic and Its Extensions'', Englewood Cliffs: Prentice-Hall 1964. (einfache Darstellung)
** William Kneale, Martha Kneale: ''The Development of Logic'', Clarendon Press 1962. ISBN 0-19-824773-7. (Standardwerk zur Geschichte der Logik)
** Jan Łukasiewicz: ''Aristotle's Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal Logic'', Oxford: Clarendon Press <sup>2</sup>1957, danach Taylor & Francis 1987, ISBN 0-8240-6924-2. und Oxford University Press 1998 (=Oxford University Press Academic Monograph Reprints), ISBN 0-19-824144-5. (Standardwerk der modernen Syllogismusforschung)
** Paul Thom: ''The Syllogism'', München: Philosophia 1981, ISBN 3-88405-002-8.
 
== Weblinks ==
{{Commonscat|Syllogisms|Syllogismen}}
{{Wiktionary}}
* {{SEP|http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-logic/|Aristotle's Logic|Robin Smith}}
* {{SEP|http://plato.stanford.edu/entries/medieval-syllogism/|Medieval Theories of the Syllogism|Henrik Lagerlund}}
* {{SEP|http://plato.stanford.edu/entries/square/|The Traditional Square of Opposition|Terence Parsons}}
* Niko Strobach: [http://www.philo.uni-saarland.de/people/analytic/strobach/neueseite/pdfs/homburg.pdf Neuere Interpretationen der aristotelischen Syllogistik] (PDF; 112&nbsp;kB)
* Edward D. Buckner. (Hg.): [http://www.logicmuseum.com/opposition/opposition.htm Square of Opposition] (Textsammlung, engl.)
* [http://www.begriffslogik.de/online/aristo/index.html syllogistisches Online-Programm]
* {{Webarchiv | url=http://webapp5.rrz.uni-hamburg.de/syllogism/aristotelianlogic | wayback=20090717150556 | text=Computational Aristotelian Term Logic}} – ausführliches Syllogistisches Online-Programm in englischer Sprache
 
== Einzelnachweise ==
<references />
 
{{Normdaten|TYP=s|GND=4184185-2}}
 
[[Kategorie:Wikipedia:Lesenswert]]
[[Kategorie:Syllogistik|!]]
[[Kategorie:Aristoteles]]
[[Kategorie:Schlüsse]]
 
{{Wikipedia}}

Version vom 18. Januar 2021, 07:40 Uhr

Die folgenden Artikel müssen neu angelegt werden

Joachim, darf ich Dich bitte fragen, was das soll? Ich will den Schulungsweg Deiner sog. „Christlichen Mysterien“ nicht weiter beurteilen. Mit der Anthroposophie, wie sie von Rudolf Steiner und jenen, die ihm nachfolgen, vertreten wurde, hat das jedenfalls nichts zu tun. Und nur um diese Form von Anthroposophie geht es hier. Wenn Du das für dogmatisch hältst, ist das Deine Sache. Ich sehe darin eine notwendige Maßnahme, um die Qualität von AnthroWiki zu wahren! Du kannst Deinen Weg sehr gerne vertreten - aber bitte nicht hier in AnthroWiki!!! Es ist ermüdend, Dich darauf immer wieder hinweisen zu müssen. Ich will auch nicht immer wieder nachforschen müssen, ob Du nicht doch Deine „Reform-Anthroposophie“ - oder was immer Du unter Deinen „Christlichen Mysterien“ verstehen willst - hier wieder durch die Hintertür einschmuggelst. Das ist einfach unredlich! Du fügst damit nicht nur der von Steiner vertretenen Anthroposophie, sondern auch AnthroWiki erheblichen Schaden zu. Willst Du mit Gewalt die Reputation von AnthroWiki schädigen? Es muss Dir klar sein, dass ich das nicht zulassen werde. Ich werde die entsprechenden Artikel und selbstverständlich auch die „Reserveartikel“ löschen. Es tut mir sehr leid, dass diese Maßnahme trotz meiner wiederholten Ermahnungen nötig geworden ist. Zwinge mich bitte nicht auch noch, Dir die Schreibrechte auf AnthroWiki zu entziehen. Dazu fehlt jetzt nicht mehr viel... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 14:52, 17. Jan. 2021 (UTC)

Ja, ist klar Wolfgang... Genau so ist das bisher in jedem Wiki und in in jedme Forum gelaufen, in dem Ich war... Du zerbrichst Buchstäblich eine gnze Welt in mir... Ich wäre unträstlich, auch noch dieses allerletzte Forum zu verlieren, das mir für meine Lebensarbei in dieser Welt noch geblieben ist... Im Ernst, habe ich nicht immer wirklich gute Arbeit gemacht... Dass es mal Meinungsverscheidenheiten gibt, ist doch ganz normal, aber dann muss man sich einfach mal zusammensetzen, und darüber reden,,, Wo ist denn da das Problem... Ich bin doch keine uneinsichtiger Mensche... Versteh das doch, ich versuche eben auch ein bischen auszulogen, was in miner eigenen Sache hier geht, und was nicht... Und ich gebe zu, ich bin das teilweise super weit gegangen... Aber vielees ist auch gelöst worden und ich habe immer weiter zurückgerudert, nicht ohne das auch voll und gnaz zu akzeptieren... Wie gesag, ich versteh Dein Anliegen und das der Anthroposophie voll und ganz... Aber Ihr müsst auch mich verstehen... Mein Standpuntk ist eben erklärter Maßen ein kritischer... Und ich muss da eben auch sehen, wo ich damit auch hier im AnthroWiki bleibe.. Wir könnenn es gegebenenfalls gerne in jedme einzelnen Fall dikutieren, und wir werden dann ja sehen, was geht und was nicht... was die besagten Steinerkritischen Eigenartikel anbelangt, ist es für mich völlig o.k und auch akzeptabel, wenn Du es einfach löschst... Und auch wenn es dich vielleicht überrascht und irritier, aber ich habe da absolut kein Problem mit... Aber was ich nciht ausstehn kann, ist , jedes Mal nur blöd angepblaumt zu werden... Lsss es uns einfach offen diskutierne und gut ist... Den Schulungsweg kannst Du gerne streichen, auch wnn ich dann keine Kopie merh habe, ander als bei meiner Elementenlehr, bei meinerTemperamentenlehr und bei meiner neuen Raasenlehre, die ihm immerhin im PlusPedia posten durfte.. Und das richt mir im Grunde schon... Es muss ja nur in einziges Mal auf dem physischen Plan aufgeführt werden... Das ist ja schon alles o.k... Ich muss diese Texte und Artikel durchaus nicht auch noch im AnthroWiki haben... Das ist hier in keienr Weise nötig... Es wäre zwar shcön, und ich würde mcih auch freune, wenn die Anthroposophie so offen und tolerant wäre, auch einmal eine gnaz andere Stimme und Position gelten zu lassen, als die eigene, wenn auch nicht unter der Firma Anthhrosophie... Und wenn die Anthroposophie, oder als Betreiber des AnthroWik,i, eben Du, das "nicht" möchte, ist auch das für mich o.k. Dann lösch auch "die" Artikel und gut is... Nur wie gesagt, drüber reden würde ich einfach gerne, und nicht die Strafandrohung der lebenslänglcihe Totalsperre wie die Pistole auf die Brust gesetzt bekommen... Im Ernst Wofgang, aber wir sind doch zivilisierte Menschen, und wir wür übern alle nur den aufrechten Gang... Mit "mir" kann man jednefalls über so ziemlich "alles" reden... Probier es einfach mal aus... In diesem Sinne... Joachim Stiller (Diskussion) 15:17, 17. Jan. 2021 (UTC)
Davon mal ganz abegehen wäre eine echte Reformanthroposophie wirklich ein echter Traum für mich... Ich fürchte allerdings, dass da so schnell ncihts draus wird... Es gibt nicht sonderlich viele Ahtroposophen, die der gleichen Meinung sind, wie ich, und das gnaz unabhäng vin mir... Genau Drei an der Zahl... Das ist nicht sonderlich viel... Aber ich möchte einfach mal klein anfangen... Und ich finde, auch so etwas "muss" in der Anthroposophei grundsätzlich möglich sein... Joachim Stiller (Diskussion) 15:27, 17. Jan. 2021 (UTC)

Schau, Joachim, wenn Du die Vorgaben von AnthroWiki beachtest, soll von einer Sperre auch nicht die Rede sein. Das ist ohnehin das Letzte, was ich will! Es gibt viele geistige Wege, die ich respektiere. Dennoch sollen sie hier nicht zur Hauptströmung werden. AnthroWiki soll primär eine sachlich gut begründete und durch Quellen belegte Informationsquelle für Anthroposophie sein, so wie sie von Rudolf Steiner auf den Weg gebracht wurde. Ich will nicht, dass wir hier nach und nach auf einem ganz anderen Weg landen. Entsprechend eng muss ich hier auch die Grenzen ziehen... --Wolfgang Peter (Diskussion) 15:46, 17. Jan. 2021 (UTC)

Hmmm, Ja, ich muss da etwas kleinlaut zugeben, dass das teilweis auch mein Hintergedanke war... Und Du weißt das auch.. Uch ich weiß auch, dass Du es weißt... Aber dann müsen wir eben sehen, wo hier für mich und meine Reformbestrebungen innerhalb der anthroposophei die Grenzen sind... Was geht, und was geht nicht... Das das ein serl langwieriger und schwieriger Prozess ist, sit bei dem Charkater und dem tatsächlichen Zuschnitt des Problems klar... Sicherlich wird es oft einfach eine Gradwanderung werden... Nur wie gsagt, mit mir kann man über alles reden... Ich bin nämlich gerade "kein" Dogmatiker... Und ich muss irgende bestimmte Reformidee, die ich gerad spontan habe, hier nicht unterbringen.... Ich kann ohne weiteres jeder Zeit auch darauf verzichten... Aber ich habe keine Lust, jedes Mal einfach mit der anthroposophisch-dogmatischen Fliegenklatische erschlagen zu werden... Versteh das bitte... Joachim Stiller (Diskussion) 15:56, 17. Jan. 2021 (UTC)

Warte mal, ich muss noch eben was sagen... Ich bin mit den bisherigen Rformansätzin in diesem AnthroWiki bereits hoch zufrieden... Insgesamt ist es für mich und meine Sache besser gelaufen, als ich mir je erträäumt habe.. Insofern ahbe ich mein eigentliches Ziel schon längst erreicht... Und eigentlich hatte ich auch "nicht" vor, ncoh weiter nachzulegen.. Vielleicht beruhig Dich das ja... An sich sollte da nichts mehr kommen... Mein Ding hier ist schon längst gelaufen, und das das vielleicht sogar, ohne dass Du es wirklich mitbekommen hast... Darum ache ich Dich auch daruaf aufmerksam... Das jetztige Anthrowiki ist in einem revolutionären Zuschnit bereits reformanthropsophie in aller bestem Sinne... Das ist im Grunde schon alles... Leute, Ihr stellt Euchv ielelicht alles Mögliche darunter vor, aber so schlimm "ist" das gar nicht... Wir haben schon komplett alles zusammen, was wir brauchen, und eigentlich könnte ich meine Arbeit hier auch jeder Zeit beenden.. ich bin schon längst mit allem fertig, und habe meine Ziele längst zu 100% erreicht... Und wenn auch das letzte I-Tüfelchen noch fehlt, so geht das auch so für mich völlig in Ordnung... Wolfgang, mir diesem AnthroWiki, wie ich es erstellendruft,e, bin ich buchstäblich der glücklichste Mensch der Welt... Ob Du es glaubst, oder nciht, aber das AnthroWiki ist eines meiner mit Absatand größten Lebenswerke... Und es ist praktisch fertig, und könnte jederzeit auch abgeshclossen werden... Trotzem möchte Ich Dich bitte, noch eine Zeit lang weiterzuarbeiten, 1. weil es riesig viel Spaß macht, 2. weil ich einfach nciht weiß, was ich sonst mit meimeier Lebenszeit anfangen könnte, und dritten, weil von der Sache her so ein Wiki immer uach eine Baustelle bleibt, und niemals "wirlich" abgeschlosssen ist... Allein die Korrektur- und Verlinkungsarbeiten für die Artikel werdne noch Monate in Anstruch nehne, das weißt Du...Uch würde mich eben auch weiterhin gerne an der Arbeit beteiligen.. Sie ist im Moment einfach meine einziger Erfüllung, die ich im Leben habe..

Ach, Joachim, ich will Dich ja gar nicht rausdrängen. Bist mir ja schon ans Herz gewachsen! Solange Du halbswegs innerhalb der gesetzten Grenzen bleibst, haben wir auch gar kein Problem. Aber wenn's zu weit vom Weg abliegt, muss ich halt einschreiten. Das ist aber niemals böse gemeint und ich bin auch gar nicht irgendwie verstimmt - auch wenn's manchmal so klingen mag. Ich will einfach nur, dass AnthroWiki in dem gesetzten Rahmen bleibt... --Wolfgang Peter (Diskussion) 17:57, 17. Jan. 2021 (UTC)

Neue Sprüche

  • Wir haben einen einzigartigen Zerrfilter bekommen, und der nennt sich Ahriman...
  • Was heißt hier "Meister Joachim"? Jetzt warte doch erst mal ab... Noch bin ich kein spiritueller Lehrer...
  • Ach Gott, jetzt meinen auch noch einige, ich sei ein Betrüger... Leute, Leute...
  • Ahriman verscheibt mich ständig auf der Landkarte... Ich bin absolut nicht mehr steuerbar...
  • Ich bin soooo traurig, dass der Herr kein Geld hat...
  • Mit der sozialen Dreigleiderung ist rein "gar nichts" mehr zu machen... Vergesst die soziale Dreigleiderung...
  • Spätestens mit dem Aufkommen des Systembegriffs war der Organismusbegriff hinfällig...
  • Das Ding mit den anthroposophischen Temperamenten haut so nicht hin... Das könnt Ihr komplett vergessen...
  • Wir müssen den Jericho-Komplex noch einmal neu auf die Tagesordnung setzen...
  • https://www.youtube.com/watch?v=mtBW1AW4OjY
  • https://www.youtube.com/watch?v=vaMhWXD5Hww
  • Wenn die Mauern von Dornach fallen, wird sich der Himmel auftun und die Heerscharen werden harabsteigen auf die Erde... Lasst uns die Stätte der Sünde endlich stürmen...
  • Ich bin ein Klammeräffchen...
  • Los, fällt den Baum...
  • Nein, ich riechster nicht...
  • "Die Wahrheit ist der Tod"... Könnte glatt von Luzifer sein... Nachtrag: Oder vielleicht "doch" von Ahriman? Pfff...
  • Hier ist irgendeine geistige Geburt schiefgegangen... Ich habe ständig den Phallus des Kadavers im Hals..
  • Ich werd zum Tier...
  • https://www.youtube.com/watch?v=QEllLECo4OM
  • https://www.youtube.com/watch?v=ELH5M7_J73Q
  • Na klar bin ich einsagend... Was dachtet Ihr denn?
  • Tertium datur...
  • Macht Euch mal mit der formalen Logik vertraut... Das ist ein interessantes Thema... Ich weiß zwar nicht, wozu es gut sein soll, aber interessant ist es in jedem Fall... :)
  • Jetzt muss ich nur noch ein spiritueller Lehrer werden, dann habe ich alles erreicht, in meinem Leben.. Im Ernst, aber mit Leuten, wie Eckhart Tolle oder Neale Donald Walsch nehme ich es allemal auf...
  • Ob ich einen Bound habe? Nein, ich habe keinen Bound...
  • Aber dass ich unterwegs bin in geheimer Mission, sollte sich von selbst verstehen...
  • Hatte ich eigentlich schon gesagt, dass ich noch vier Nobelpreise haben will? Zwei für Physik und zwei für Wirtschaft?
  • Das Geld- und Finanzsystem ist praktisch bakrott... Das sagen aber viele, und das schon seid Jahren...
  • Wir brauchen mehr Posaunen, wenn wir Jericho stürmen wollen...
  • Schmiedet nicht das Schwert Michaels, blast lieber die Posaune...
  • Die Relativitätstheorie ist falsch... Die Eigenbewegung lässt sich durchaus auch absolut bestimmen, und zwar mittels der Dipolanisotropie...
  • Ja genau, ich lasse eine Katze nach der anderen aus dem Sack... Und alles nur zur Ehre Gottes...
  • Ahriman arbeitet schon wieder auf Hochtouren...
  • Die Dinge nehmen einfach nicht mehr ihren Lauf...
  • Moh, ist das ein Arschlecker...
  • Wie jetzt? Du bist letal? Dann lass Dich behandeln...
  • Ich werd schon ganz krinisch...
  • https://www.youtube.com/watch?v=1gKwduFVsV4
  • Weiß eigentlich jemand, ob das Titelfoto hier in Münster aufgenommen wurde?
  • https://www.youtube.com/watch?v=UvABkrzvqQs
  • https://www.youtube.com/watch?v=ag0b4OGabD8
  • Ahriman ackert vielleicht...
  • Ahriman Ackermann...
  • Ahriman ist einfach eine Nummer zu groß...
  • Stock Martin
  • Ja Leute, das ist wieder arsch lecker hier...
  • Wie jetzt? Da druckt einer? "Wer" druckt?
  • Das ROTA ist etwas anderes, als das TAROT... Das nur mal als Hinweis...
  • Gib Gas und fahr nach Hause, Mann...
  • In den Mysterien wird niemand heiß ausgesperrt...
  • Ich habe mal 2 Millionen Volt abgekriegt... Das war besser, als jeder Orgasmus...
  • Ein Blitz besteht aus Wärme, Elektrizität, Magentismus und Licht... Da kann man ermessen, wie hoch ein geistiges Wesen stehen muss, das so etwas auslösen kann...
  • Wie jetzt? Du drehst anders ab? Tu das nicht...
  • Das Leben ist ein Buch mit sieben Siegeln... Wenn Du es aufschlägst, zeigt es Dir einen Spiegel...
  • Schau ins Buch des Lebens, da steht alles drin...
  • Alle Spiegel sind blind...
  • Du bist in Karantäne? Viel Glück...
  • Was heißt hier, such Dir einen andern Deppen?
  • Was heißt hier schwierig? So schwierig nun auch wieder nicht...
  • Der Nutzen ist das Maß des Gebrauchswertes...
  • Die Masse ist das Maß der Trägheit...
  • Es klingelt? Wo?
  • Im Ernst, aber Ihr anthroposophischen Dogmatiker seid echte Hosenscheißer...
  • Ihr könnt ja mal zur Abwechselung den Stall ausmisten...
  • Dann hol doch die Kripo...
  • Im Ernst, aber den Rosenkreuzerische Erkenntnisweg braucht es nicht... Der ist überflüssig.... Wir machen jetzt einfach unseren eigenen Erkenntnisweg, und gut is...
  • Und vergesst endlich die soziale Dreigleiderung... Die tut's nicht mehr... Spätestens mit dem endgültigen Scheitern der Europäischen Kreditinitiative ist endgültig der Ofen aus... Das ist Fakt...
  • Ich "bin" kein Lügner... Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst...
  • Erst mal vielen Dank für Ihre Ausführungen... - Na, wer erkennt den Kabarettisten?
  • Steiner hat kein Schwere-Problem, Steiner hat einen Knulp...
  • Man sollte mal ein Buch schreiben mit dem Titel "Freundschaft mit Jesus"...
  • Leute, ich habe hier einen riesen GIB...
  • Sollte ich mich auf meine alten Tage doch noch an die Schlechtigkeit der Welt gewöhnen?
  • Meine Schmerzen wiegen 1000 Tonnen, 1000 Tonnen, Tonnen...
  • Am Ende meines Lebens werde ich schriftstellerisch über 8 Tonnen wiegen... Das habe ich mir jedenfalls vorgenommen...
  • Reißt Euch mal am Riemen...
  • Die Cheops-Pyramide ist "nicht" von Thoth erbaut worden, sondern von Cheops... Der Befund ist hier eindeutig, der Beweis wasserdicht...
  • Ihr könnt ja mal auf dem Platz vor der Klagemauer rechts und links zwei Ölbäume pflanzen und zwei neunarmige Leuchter aufstellen, die auch in der Dunkelhait leuchten..
  • Nicht das Blut ist der Täger des Ich, sondern das Gehirn... Und das sage ich aus eigener Anschauung...
  • Nicht das Blut ist der Täger des Ich, sondern das Gehirn... Und zwar das "sauerstoffreiche" Gehirn...
  • "Galenos" hat die Temperamente verbockt... "Galenos" war der Schuldige...
  • Vergesst mal einfach die alte antike Säftemedizin (Humoralpathologie)... Die taugt nicht mehr...
  • Ihr werdet eher eine Taschenlampe brauchen, als alles Wissen der Welt...
  • Nix da, ich mach keine Kringel... Die Zeit der Kringel ist vorbei...
  • Ob ich mich erinnern kann? Ja, aber ich nehme es nicht so genau...
  • Ich bin kein Berufsjesus... Also wirklich...
  • Probleme sind dazu da, gelöst zu werden... Also kommt Leute, auf gehts...
  • Moh, is mir schlecht...
  • Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil... Das ist nun mal so...
  • Ich verbürge mich jeder Zeit für die Korrektheit der gemachten Angaben...
  • Das ist nicht "fabelhaft", das ist "ausgezeichnet"...
  • Das Problem ist, die Achberger haben einfach einen Spleen...
  • Nein, mich trifft keine Schuld...
  • Scheiße, meine Hungerernährung macht mich von Tag zu Tag fetter...
  • Wir haben hier die besten Headquater der Welt...
  • Leute, lasst die Schwerter aus dem Spiel... Blast leiber die Posaunen...
  • Sagt mal, ist der Maitreya inkontinent, oder warum steht der in einer Pfütze?
  • Na, wenigstens ist der Maitreya nicht verbal-inkontinent...
  • Und siehe, ich habe den Sieg errungen...
  • Ahriman ist ein richtiger Kobold... Der ist nur ungefähr 1,30 m groß.. Ich habs nich mal nachgemessen...
  • ich weiß nicht, ob ich es schon gesagt hatte, aber es gibt nur "einen" Meister Jesus... Und es "kann" auchnur einen geben...
  • Zieht Euch warm en, es ist kalt in deutschen Landen... The Devil is always and everywhere...
  • Wie jetzt? Der ist verletzt? Er wird es überleben...
  • Legt lieber die Schwerter beiseite und blast lieber die Posaunen...
  • Es gibt ine "Verschlusssache Offenbarung"...
  • Vor der Erleuchtung Holz hacken, nach der Erleuchtung Holz hacken...
  • Im Ernst, aber hier wirst Du total balla balla....
  • Ich würde gerne noch mal ein spiritueller Lehrer werden... Leider gibt es dafür praktisch kein Interesse...
  • Die Welt ist kunstlos geworden...
  • Ich suche irgendein Buch, aber ich weiß nicht mehr welches..
  • Willst Du Deinen Sohn noch retten, schick ihm geld und Zigaretten...
  • Mein Gott, werde ich zum Workoholic... Ich arbeite schon fast rund um die Uhr...
  • Angela Merkkel, lass mal ein paar Fuffies springen...
  • Heute war ich in der Bank, da haben gleich drei Mitarbeiter in ihren Büros private Teleofonate im Kaffekränzchenstil geführt... Ich kriegte etwa so Wortfetzen mit wie, Ach Elli, den Epp haben wir in Rente geschicckt, aber sonst iat noch noch alles beim Alten... Wir verdinen hier unsere schlappen 4000,- Euro und haben sonst weiter nichts zu tun... Ist wirklich wahr... Und zwar 1:1... Die reine Wahrheit... Hier bei der Volksbank...
  • Wusstet Ihr, dass ich es seit inzwischen fast 2 Jahren nicht schaffe, 50,- Euro für eine neue Hose zusammenzubekommen.. Keine Chance...
  • Ihr wisst einfach nicht, in was für einer asozialen Welt wir leben... Und Ihr alle seid schuld daran, denn Ihr haltet diesen katastrophalen Zustand bewusst oder unbewusst aufrecht...
  • Im Ernst, aber von einer Komfortzone kann bei mir nicht im Mindesten die Rede sein... Ich lebe "weit" unterhalb des eigentlichen unt tatsächlichen Existenzminimums.. Und ich bin bestimmt nicht sonderlich anspruchsvoll... Aber ein paar neue Klamotten sollten wenigstens mal drin sein, und nicht nur die Kleiderkammer der Caritas...
  • Ich weiß nicht, in wie weit Ihr das auf dem Schirm habt, aber Deutschland ist auf dem besten Wege, das Armenhaus Europas zuwerden, gleich nach Italien... Schaut Euch die Statistiken mal an, da seit Ihr sprachlos... und nicht einmal die PDS interessiert sich noch dafür... Wenn soll man denn da noch wählen, wenn niemand die eigenen Sozialinteressen vertritt...
  • Ja Leute, ich bin hier einfach ein Anwalt in eigener Sache...
  • Ja richtig, die Welt "anzugestalten" wäre an sich richtig.. Aber da sind wir meilenweit von entfernt...Ganz im Gegenteil, die politischen Gestaltungsprozesse in dieser Gesellschaft sind fast vollsätndig zum Erliegen gekommen... Alles paralysiert sich praktisch nur noch selbst...
  • Man Leute, ich brauche mehr Stütze, kapiert das endlich..
  • Nein Leutee, ich brauche nicht mehr "Kleingeld"... Der Spruch stammt übrigens von Ackermann... Nur mal ganz nebenbei... Ich sagte, ich brauche mehr "Stütze"... Nicht mehr und nicht weniger...
  • Ja Herrgott, das weiß "Ich" doch nciht, wie man in dieser Scheißhausgesellschaft an Geld kommt, wenn man nicht spekuliert?
  • Arbeiten? Du bist gut, ich bin EU-Rentner... Ich "darf" nicht einmal...
  • An die Anthroposophie wenden? Ja, aber da muss ich erst Mitgleid werden, und da habe ich kein Bock drauf... Ansosnten können "Die" sich ja auch mal melden.. Wissen tuns sie es ja wohl...
  • * Scheiße, ich glaube, ich werde gerade schwermütig... Eigentlich müsste ich mich jetzt sedieren, aber ich habe keine Medis mehr...
  • Ihr hättet den Beuys nicht einen Schamanen nennen sollen... Er war zwar in fürhener Inkarnationen einer, aber er wollte eigentlich aus der Karmaschleife raus... Es wäre besser gesesen, ihn einen Alchemisten zu nennen, wie ich das getan habe... Ich habe das "sofort" gesehen.. Jetzt ist er leider komplett auf dem Schamanen hängengeblieben... Und er redet auch nur noch so... Schade...
  • Kann das sein, dass das mystische Lamm nur deshalb siegen wird, weil der Löwe aus Judäa den Sieg erungen hat? Interessante Frage...
  • Mit historischen Dokumenten ist das immer so eine Sache, wenn sich die allgemeine Sprachregelung im Laufe der Geschichte ändert.... Statt "Juda" sagen wir heute "Judäa" und statt "vier Lebewesen" sagen wir heute "vier apokalyptische Tiere"... Und das ist auch ganz im Sinne Gottes... Das muss man nur einfach wissen und mit berücksichtigen...
  • Soll ich mal eben ein Fass anschlagen? Passt mal gut auf, was "jetzt" kommt... Abe rnicht lachen, das ist ernst...
  • Ach Gott, was wisst Ihr denn schon von Glaubwürdigkeit? Ihr habt doch überhaupt kein Urteilsvermögen für so etwas...
  • Die Wissenschaft versucht uns gerade allen Ernstes einzureden, Milch sei gesundheitsschädlich, und wir sollten besser auf Milchprodukte verzichten, vor allem auf vitaminungedeckte Milchtrinkerei... Das würde nämlich zu Osteoporose führen, wie man in Finnland sieht... Im Ernst, aber das schlägt wirklich alles... Das ist der gegenwärtige Stand der akademsichen Wissenschaft... Leute, Eure Scheißhauswissneschaft ist das Papier nicht wert, auf dem sie gedrucht wird...
  • Wisst Ihr, warum die Finnen alle mit 60 Osteoporrose haben? Weil die literweise Lebertran trinken... Mir Milchprodukten oder Milchtrikerei hat das in keiner Weise was zu tun...Sonst hätten wir in Deutschland, Holland, Österreich oder der Schweitz ja das gleiche Problem... Aber davon kann mit Nichten die Rede sein...
  • Ob Steiner das Tier mit den zehn Hörnern und den sieben Köpfen ist? Ich meine, das ist doch eine berechtigte Frage, seht Ihr das denn gar nicht?
  • So, und jetzt gibt es noch etwas Hymnenmusik zur Apokalypse, bevor ich ins Bett gehe... Viel Spaß damit:
  • https://www.youtube.com/watch?v=vaMhWXD5Hww
  • Der mit Abstand schlimmste und härteste Satanismus der Gegenwart ist der fürchterliche Antiluzierier-Satanismus des Hypersatanisten Walter Veith... Ich vermute, dass Walter Veith im Rang der Satanisten gleich nach Aleister Crowley kommt... Das schlimme bei Veith ist, dass praktisch niemand mehr in der Lage ist, den Satanismus zu durchschauen... Dafür ist Veith viel zu gerissen...
  • Ihr könnt mir glauben, aber praktisch alles, was Veith sagt, ist reiner Schwindel... Ich verbürge mich dafür...
  • Leute, es "gibt" überhaupt keine Luziferier... Und wenn, spielen sie absolut keine Rolle... Das hat Veith sich nur ausgedacht, einer ganz hinterhältigen und bösartigen Programmidee von Thoth folgenend dem vierten bösen Prinzip... Da gäb es jetzt natürlcih sehr viel zu zu sagen, aber gut.. Veith hat sofort erkannt, wie so etwas viral gehen kann, und es für seine antichristliche Hypersatanismus instrumentalisiert.. Und er tut es nach wie vor.. Übrigens mit riesigem Erfolg...
  • Bibi, was heißt hier, das ist aber wach? Natürlich geht der Antiluziferier-Satanismus fürchterlich viral... Liegt ja auch ganz auf der Höhe der Zeit.. Und doch ist es reiner Mumpitz... Der Anthroposophie ist so etwas auf den ersten Blick klar... Da wenigstens war Steiner wirklich gut... Jendfalls "sollte" das so sein..
  • Ich will Euch mal zeigen, welche Ausmaße das schon angenommen hat... Ihr kennt vielleicht das antisemitische Schundwerk "Die 13 Stanischen [vor allem jüdischen] Blutslinien" (Auch eine Idee, die Tot ganz gezielt ins Spiel gebracht hat) von Robin de Ruiter... Und von der "nuen!" Esoterikszene, die sich auch in Deutschlnad inzwischne formiert wird das auch - und völlig zu recht - als antisemitisch kritisiert... Aber trotzdem glauben diese Leute, dass das im Grund eben doch alles Luziferier sind... Ganz im Gegenteil, es wird sogar die gute Recherche in Bezug auf Luziferierprakticken in bestimmten Adelkreisen, den Freimaurern, oder sonstigen Skte gelobt... Und da steht man dann da, und denkt, wie wollt Ihr denn den Teufel mit dem Belzebub austreiben... https://www.youtube.com/watch?v=U74dYvLAq-Y
  • Das ist ja auch gannz interessant, aber erst wurden die Freimauerer und der Adel zu den Illuminaten... Dann gab es Kritik daran, Und jetzt sind es eben die Luziferier, und der Iluminatenorden nur ein Teilaperkt davon.... Da wäre es sogar besser gewesen es beim Illuminatentum zu belassen... Denn die Babylonier sind mit "Illumiati" eigentlich noch am Treffensten charakterisiert... Die funktionieren wirklich so...
  • Neuerdings deutet sich überigens eine zunehmende Verwendung des an sich korrekten Begriff der Babylonier an, und zwar unter bewusster außerachtlassung "sowohl" des missbräuchlichen, wenn auch zutreffenden Begriff der Illuminati, wie auch des in jedem Fall komplett flaschen und unsinnigen Begriffs der Luziferier an... Und das scheint mir hier schon fast der Königsweg zu sein, denn genau so steht es ja auch in er Offenbarung des Johannes... Und dann kann es so verkehrt nicht sein...
  • Noo, sag mal nicht so leichfertig, dass ich spinne... Ich hab das eigentlich ganz gut im Blick...
  • Ihr "müsst" das nicht machen... Es ist nur eine Empfehlung...
  • Schade, dass ich keine spiritueller Lehrer bin... Allerdings gibt es heute für so etwas auch keine Interesse mehr...
  • Ihr sollt mir nicht "folgen"... Aber es wäre nett, wenn man mal ein "Like" bekomen würde... Wenigstens ein einziges...
  • Ich weiß nicht ob ich es mal erwähnt habe, aber die Mysterien sind geschlossen... Ich war der letzte, der den Initiations- und Einweihungsweg noch betreten hat... Das war im Spätsommer 2006... Danach war Feierabend...
  • Nein, nicht Tubal-Kain... "Den" lasst mal weg...
  • Mist, ich muss noch einkaufen ehen....
  • Es mehrten sich gerade Stimmen, die meinten, jetzt hätten sie Zutrauen gekriegt... Im gleichen Umfang hat es die Anthroposophie verloren...
  • Dann hört Euch einmal an, was der Satanist Walter Veith im Gegensatz zur Anthroposophie zur Offenbarung sagt, da seid Ihr platt... https://www.youtube.com/watch?v=4cb4dl0yZg4
  • Richtig, das ist in keiner Weise integer, und zwar gnaz offensichtlich nicht... Das hört sich alles super logisch an, ist aber komplett erstunken und erlogen... Und das hat bei Veith nicht nur Methode, es hat auch Gründe... Macht Euch klar, dass Veith eine komplette Satanistenbibliothek, und zwar die seines eigenen Vaters, nur so verschlungen hat... Dann "kann" man eigentlich gar nicht mehr integer sein... Wie soll das gehen...
  • Amerika ist im Grunde ein einzigs Sodom und Gomorra...
  • Veith übersieht, dass Europa ein grundsätzlich anderer Kulturkries ist, der teilweise sogar im diametalen Gegensatz steht... würden wir in Europa tatsächlich den Sabbat heiligen, würden wir notwendig nur noch Satansmessen feiern... Das ist ein okkulter Fakt... Aber eben das liegt in der geheimen tatsächlichen Absicht Veiths... Er ist tatsächlich ein ganz gerissener Vertreter des härtesten Stanismus, der überhaupt denkbar ist... Und niemand hat es gemerkt... Unglaublich..
  • Im Ernst, aber Ihr seid alle unendlich blauäugig...
  • Es geht "nicht" darum, dass Veith mit seiner wirklcih starken und ausnahmsweise mal tatsächlich integeren Kritik am amerikansichen Chaos nicht recht hätte... Und da ist er auch für mich immer wieder eine echte Fundgrube.. Ich gebe es gerne zu... Viele Dinge wüssste ich ohne seine Vorträge überhaupt nicht und vielle Dinge habe ich auch jetzt erst überhaupt nur ansatzweise verststanden... Insofern muss man Veith zumindest in diesem Punkt sogar mehr als dankbar sein... Das Problem ist ein gnaz anders... Es geht ihm gar nciht darum... Es geht ihm um etwas ganz enders... Er instrumentalisiert es nämlich für einen vökkii ggefakten größeren Zusammenhange, in den est tatsächlich eingebettet ist, und dann kippe eben die tatsächlche Teilwahrheit in sein ganz ganz hart satansitsiches Gegenteil... Es geht ihm tatäschlich um den Generlaangriff gegen die katholische Kirche und das Christentum.. Sonnekult wird bei ihm zum reinen Satanismus, den er irrtümlich luziferismus nennt, ein Wort, dass er sich selbst zu diesme Zweck ausgedacht hat, weil er seinen eigenenen tatäschlcihen Stanismus dhinter sauber verstecken kann... Christussonne ist Satan, oder bei ihm Luziver... Er aber betet am Satanssabbat den eigentlichen Christus an, der okkult mit dem Chrisus des Christentums, dem König der sonnengeister, also der Elohim, nichts, aber auch weirklch rein gar ncihts zu tun hat... Insofern st es ein reiner Etikettenschwindel... So sagt er in seinem nuesten Propagandavideo, der christus würde 2027 erscheinen... Unser Christus ist das nciht, denn der erschein ganz kalr erst 2086 auf dem Berg Zion... Nur damtiIhr mal bescheid wisen... ich frae mcih, was für ein dämonsicher Christus denn dann 2027 erscheinen soll.. Man darf gespannt welches tatäschliche Horroszenario er uns dann präsentieren wrid.. Mir gruselt es schon jetzt...
  • Ich sagte es bereits, es tut mir leid, wenn ich mit offenen Karten spiele, aber mir bleibt hier leider nichts anderes mehr übrig...
  • Seit wann ist Jesus der Löwe von Judäa? Helft mir doch mal bitte weiter... Mir fehlen hier komplett alle Informationen... Danke...
  • Na klar, es "gibt" einen Löwen von Judäa, aber das ist ganz klar Judas Makkabäus... Wie gesagt, ich bin hier im Moment ein bisschen ratlos...
  • Neim, "Jesus" ist am Kreuz gestorben, nicht Judas... Sonst hätte ja Judas die Wundmale und nicht meister Jesus... So wiet sind die Dinge bereits geklärt...
  • Davon mal abgesehn hat Judas "auch" Wundmale, aber andere... Am Bauch, richtig, als sei ihm der gnaze rechte Bauchraum irgendwie aufgeschnitten worden...
  • So, Pause...
  • Ja hallo, ich grüße Euch...
  • Ja, das weiß ich, dass ich ein elender Perfektionist bin... Eine ganz schlimme Angewohnheit von mir... Ich fürchte allerdings, dass ich es nicht mehr loswerden...
  • Ja, ich weiß, die vier apokalyptischn Reiter tun weh... Aber ich kann Euch versichern, das geht "allen" Menschen so...
  • Macht doch die Apokalypse des Johannes zu Eurer eigentlichen Schule... Steiner hat sie der Christengemeinschaft immerhin mit auf den Weg gegeben...
  • Ihr werdet es kaum glauben, aber die Apokalypse des Johannes ist ein wirkliches Einwihungsmysterium... Und ich wäre auch gar nicht drauf gekommen, wenn Steiner es nicht ausdrücklich erwähnt hätte...
  • Leute, ich lasse mich hier nicht beirren...Ich habe hier gefälligst mein Ding durchzuziehen... Alles andere könnt Ihr vergessen...
  • Ja Herrgott, das weiß "Ich" doch nicht, was hier wichtig ist und was nicht.. Erst einmal ist für mich alles "gleich" wichtig... Wie soll es denn "sonst" gehen...
  • Ja, ich hör das "Aus" die ganz Zeit, ich bin ja nicht taub... Aber ich brauche erst Beweise... Und so lange ich keine Beweise habe, werde ich hier weiter "völlig unbeirrt und unbeeindruckt"!!! mein Ding durchziehen... Und jetzt schert Euch gefälligst zum Teufel... War das deutlich genug?
  • Leute, ich bin "kein" Spnner... "Verrückt" dürft Ihr mich nennen, aber nicht "spinnert"... War das deutlich genug?
  • Wollt Ihr mal einen richtigen Spinner hören... Nein stop... Spinnert ist auch das nicht, auch wenn es oft so aussieht... Da ist ausnahmslos jedes Wort genau kalkuliert und berechnet... Und das im völlig freine Vortrag... Das zeigt eine nahezu perfekte Meisterschaft... Nur dass es eben theoretische Satanismus ist...
  • https://www.youtube.com/watch?v=zoNPgVmuVXw
  • Ups, da hatte ich das falsche Video erwischt... Das war also jetzt die "offizielle" Replik der Adventisten auf den Vortrag des Satanisten Walter Veith... Und das war eigentlich ganz aufschlussreich... Jedenfalls habe ich jetzt verstanden, dass es Walter Veith keineswegs nur um die Popagierung der satanischen Sabbatheiligung geht... Dann hätte er ja bei der reinen Lehre bleiben können und alles wäre gut gewesen... Nein, ihm geht es noch um was anderes, wozu er die satansiche Sabbatheilung der Adwentisten - er ist ja selbst Adwentist - mit verwenden und weiterinstrumentalisieren kann... Ihm geht es also eigentlich nur ganz nebenbei um die Sabbatheiligung... Er will noch einen ganzen Satanismus "zusätzlich" obendrauf setzen... Ich bin mal gespann, ob wir irgendwelche Hinweise finden, worum es sich umgefähr handeln könnte... Ich bin mir ziemlich sicher, dass er sich an wenigstens einer Stelle selbst verrät... Wir müssen nur lange genug suchen... Zunächst also der Orginalvortrag von Veith zu dem in der bloßen Möglichkeitsform propagierten Erscheinen des Christus im Jahre 2027.... Nur der Vollstängikeit halber... Wir wollen uns ja angewöhnen, ab jetztt immer ganz sorgfälig zu arbeiten, und auf keinn Fall etwas auszulassen... Es könnte uns ja vielleicht gerade da das alles entscheidende Puzzelstück entgehen... Und das Risiko ist inzwischen einfach zu groß...
  • Um es noch einmal deutlich zu sagen: Walter Veith insturmentalisrt die an sich schon satanische Sabbatheiligung der Adentisten, um noch einen ganze Satanismus auf den bloßen Weichsülersatanismus der Adventisten oben draufzustzen... Der missbraucht die Adventisten eigentlich nur für seine eigenen satnistischen Ziele, weil er da die für ihn beste und günstigste Ausgangsbasis hat... Das ist praktisch schon die halbe Miete...
  • Ja mein Jung, da brauchst Du gar nicht so zu so ungläubig zu gucken... Die satanische Sabbatheiligung der Atventisten ist ein reiner Wichspülersatanismus...Versteh bitte, dass der siebte Tag im christlichen Kalender der "Sonntag" ist... Und daher "kann" auch nur der Sonntag - zumindest im Christentum - der Tag es Hernn sein, und sonst gar nichts... Im Islam ist es überigens noch wieder anders, da ist es der Freitag... Und das - zumindest aus ihrer Sicht - völlig zu recht... Jetzt klar?
  • Nicht wahr, Veith instrumentalisiert die an sich schon satansiche Sabbatheiligung, um richtig fette Klötzchen zu stämmen.... Und bisher scheint ihm das auch ganz gut zu gleingen... Bei dem geht ja inzwischen fast "alles" viral...Und dafür spielt es noch nicht einmal eine Rolle, ob die Adventisten selbst wirklich Sabbatheiligugn betreiben, wie ich bisser wegen der gnazen Anspielungen zu vermuten gezwungen bin oder nicht... Aber selbst das können wir - wiederum der bloßen Vollständigkeit wegen - demnächst noch eben recherchieren... Das sollte sich ja wohl machen lassen... Schließlich will ich den Adventistn nicht unnötig Unrcht tun...
  • Leute, lasst den Kreationismus der Adventisten mal bei Seite... Der ist zwar grundsätzlich "auch" falsch, aber der ist hier schon nicht mehr das Problem...
  • Also gut, klären wie die Adwentisten mal sofort, bevor ihr noch am Rad dreht... Also, die Adventisten nennen sich vollständig "Sieben-Tage-Adventisten".. Hier der Artikel:
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Siebenten-Tags-Adventisten
  • Ähm, ich weiß jetzt "nicht" warum ich pausenlos von allen Seiten als Jude beschimpft werde... Was bitte soll er Scheiß...
  • Wusstet Ihr eigentlich, dass auch Steiner 33. Graf Freimaurer war? Die Freimaurer haben ihm einfach die Urkunde zugeschickt um ihm die Ehre zu erweisen... Und Steiner hat nicht einmal die Courage gehabt dur Auszeichnung kategorisch abzulehnen und zurückzuschicken... Er muss sich allen Ernstes geschemichelt gefühlt haben... Er bedankt sich in einem Antwortschreiben ganz herzlich, ließ das Scheißhauspaier in der Schublade verscheinden und hat es nie wieder erwähnt... Man hat die scheiß Urkund erst im Nachlass gefunden...
  • Wie jetzt, darum geht es Veith nicht? Doch.. Mindestens... Pausenlos schimpft er auf den Sonntag als Tag des Herrn in der gesamten christlichen Welt... Nur der Samstag könne in wahrheit der rechtmäßige Tag des Herrn sein... Pauselnos schimpt der Auf Sonnenkultus, und zwar nicht nur den der Freimaurer, sondern genau so gut und in gleicher Weise den der katholsicen kirche... Für ihn ist das alles aideutig "Luziferisch", um es mitseiner eigenn Wortkreation zu sagen... Im Ernst, so eine Luiferismus "gibt es überhaupt nicht, und hat es auch nei gegeben... Tatsächlich sind die Freimauer satnaistisch und die katholiche Kirche Chritlich... Das könnt ihr mir ruch glauben... Ich "weiß" das... Ich bin ja selber esoterisches Kristentum und innere Kirche...
  • Ja ja, ich weiß schon was jetzt kommt... Aber der Papst ist doch "auch" Jesuit... Ja, ich weiß und das war auch ein törichter Fehler sondergleichen... Aber wenigstens solltet Ihr wissen, dass Papst Franziskus seinen eintrit zu tiefst bereut und ich innerlich sofort wider ausgestiegen ist... Der ist nie in den Jsuitenhochgraden der Freimauererei aufgestiegen...
  • Natürlich siten die Babylonier auch in der katholischen Kirche... Was dachtet Ihr denn... Meint Ihr,, die hätten sich das nehmen lassen... Das Problem ist einfach der Past kann da nichts machen... Der ist kompellt machtloc s und entrechtet... Das muss absolut entwürdigend für ihn sein... Der kann parakktisch nur noch irgendiwe versuchen, die Satnasiten wenigstens ind heiligen römischen Kirch zumindest "einigermaßen" in Schach zu hatlen... Mehr bleibt ihm das praktisch nicht...
  • Ach Gott, was redet Ihr denn jetz von der großen Schuld der Menschen? Wo denn nicht? Sid Ihr blind? Mit Shuld brauchen wir schon gar nicht mehr angangen, die reicht bereits bis an den Himmel....
  • Wie sagte John Lennon in seinem letzten Fernsehauftritt? Wir werden von Wahnsinnigen regiert, die wahnsinnige Dinge tun, um uns auch wahnsinnig zu machen... Und wenn ich das so offen im Fernsehen sage, werde ich wahrscheinlich für whninnig erklärt und für immer die Klapse gesteckt... Das ist der eigentlcih Wahnsinn der Welt...
  • Wenn es Veit ausschließlich um die Propagierung der an sich satansichen Sabbatheiligung ginge, hätte er das ja gerne machen könnn... Aber er baute ja riesige, geradezu gigantische Komplexe daum ehrum auf... Und dieser Aufwand steht einfach in keiner Relation mehr dazu... Jezt gibt es eigentlich nur noch zwei möglichkeiten: Entweder, Veith ist in seiner Sabbatheiligung hyperfanatisch gewordden, und das hat sich komplett versebstständigt, oder aber da steckt doch ncoh mehr dahinter... Beides wäre für mich im Moment denkbar... Ich bich echt gespantt, ob wir diese letzte Frage nocht irgendwie beantworden können... Ichfürchte allerdings das das sehr sehr lange dauern könnte, bis wir es entscheiden könenn, denn das scheint es echt in sich zu haben... Satanistenliteratur hat er jedenfalls mit Begeisterun ggelesne, und nicht nur irgendwelche, sondern einen kompleet Blithek dau ausgewähltesten Literatur, nämlich die seines eigenen Vaters... "Der war im ersten Teil ja noch katholik aber seine zweite Frau war isgens so eine schräge Esoterikeren und Spiritistn... Und danach muss der Vater wohl knall auf Falll zum Satansimus gewechslet haben... Jedenfalls nachdem der Vater starb, hat Veith die komplette Bibliothek an sich genommen und nur so verschlungen, wie er in der Fortsetzung seines Lebensberichts sogar mit Stolz erzählt...

Name

Der Name „Siebenten-Tags-Adventisten“ nimmt darauf Bezug, dass die Kirchenmitglieder

  • Adventisten sind, also an eine baldige Wiederkehr Jesu Christi glauben (lat. adventus, deutsch ‚Ankunft‘) und
  • den siebten Wochentag nach der biblischen Zählung, den Samstag (Sabbat), heilig halten, anders als die meisten Christen, die den traditionell ersten Wochentag, den Sonntag, als Tag der Auferstehung feiern.
  • Also doch, die Adventisten heiligen grundsätzlich den Sabat... Das geht natürlich im Judentum klar, wegen dem jüdischen Kalender... Im Christentum ginge es theoretisch nur dann, wenn auch diese besondere christliche Kiche am jüdischen Kalender grundsätzlich festhielte... Dazu findet sich im Artikel allerdings kein Hinweis... Aber auch dann wäre es auf das eigentliche Christentum grundsätzlich "nicht" übertragbar, weil wir eben unseren christlichen Kalender haben... Bei Veith hingegen soll ganz dezidiert die Sabbatheiligung eben garde doch auf den christlichen Kalender übertragen werden, und das ist okkultisisch gesehen - zumindest in unserem Kulturkreis - kategorisch ausgeschlossen... Veith könnte die Sabbatheiligung nur dann propagieren, wenn er die generelle Einführung des jüdischen Kalnders für die gesamte westliche Welt gleich mitfordert.. Das tut er aber leider nicht, und da bricht es eben schon das erste Mal weg... Nicht wahr, er will sogar umgekehrt die Sabbatheiligung "trotz" christlichem Kalender, und damit die Samstagsheiligung, statt der Sonntagsheiligung... Die Sonne als Himmelskörper ist für ihn nämnlich der Satan... Jede Form von Sonnenheiligung oder Sonntagsheiligung ist für ihn so etwas, wie ein Sataanismus, den er absichtlich verfälschnd Luzifeianismus nennt, ein reines Kunstwort, dass er sich - inspirirt duch Hinweise von Thoth - genau zu diesem Zweck selbst ausgedacht hat, und zwar als reiens Ablenkungsmanöver... Und das war auch tatäschlich einer seiner besten Schachzüge "überhaupt" Wir kommen noch drauf zu sprechen...
  • Hmm, leider gibt es nur eine Zusammenfssung auf Deutsch, und das wird hier nicht reichen... Aber wir können es uns trotzem gerne mal ansehen...
  • https://www.youtube.com/watch?v=HqMF1fIj5TA
  • O.k. viel Spaß beim Sabbatfeiernn, aber bitte nur nach jügischem Kalender... Und jetzt mache ich mal eben pause... Ich muss mal eben meine Gedanken sortieren...
  • Also, so kommen wir hier nicht weiter... Wir müssen das anders machen... N ja, vielleicht kegln wir einfach mal in die Vollen, und picken und wiensch mal wahllos zwei ode rdrei Vorträge auf gut Glück raus... Vielleicht kriegen wir da ja schon eine erste Spur oder einenersten Hinweis... Ich schau mal eben nach einen netten Arbeitstitel... Momentchen...
  • Veith hat auch ganz viel zum Thema spirituelle Ernährung gemacht... Ein großteil seiner Videos beschäftigt sich mit reinspirituellen Ernährungsfragen... Das ist praktisch sein zweites Standbein.... Und der ist da uch richtigehend ein Spezialist auf dem Gebiet, so weti ich sehen konnte... Aber das braucht uns ja nicht weiter zu interessieren...
  • Aktuell beteiligt sich Veith intensiv an dem Thema Corona-Kritik und Coroan-leugnung... Ein Vortrag hatte den Title Brainwasching und Impfung...
  • https://www.youtube.com/watch?v=AsdOfzMSmew
  • Ja, köstlich... Ich habe schlend gelacht... Amerika ist wirklich ein einzigs Sodom und Gomora... Also, ich picke mir mal einen einzigen Punkt aus der Argumentation von Veith rasu... Ds scheint mir schon ganz hilfreich zu sein.. Und zwwar den Punkt mit der Weltregierung... Erfunden hat die forderung nach einer Weltregierung anscheinen Albert Eisntein... Dann wurde es dankenswerter Weise von den Freimaurern aufgegriffen, dann von allen Präsdienden der Welt und ganz am schluss gib tauch der Papst, vielleicht sogar mit einem leisen Murren, ganz kelinlaut sien O.k... Nicht war, ist doch klar soweit... Abe rSotp... Da stimmt doch was nciht... Ich meine, da stimt doch irgendwie die Reihenfolge nicht, wenn doch die Papstkirche alle Fäden der Welt in der Hand hat, wie Veith nicht müde wird zu behaupten... Wenn dem so wäre, hätte es sich ja die Papstkirche usdenken müssen, es lauthalt propagieren und von den Präsidenken der Welt übernehmen lassen müssen.. Aber offensichtlich ist hie historisch das genaue Gegnetiel der Fall... Der Papst selbst wäre nicht im Traum auf so etwas gekommen... Denn er mwüfe ja selbst leibe rmöglichst alle Fäden in der Hannd halten, so weit das dennn überhaupt noch möglich ist... Der "kann" also von der Sache her gar kein Interesse an einer Weltregierung haben, weil ihn das nur noch weiter entmachtn würde... Und das wird es auch... So Leute, und jetzt ist die Frage, wo hier das eigentlich Problem ist, udn da bin ich mir noch nciht ganz drüger im Klren... Das Veith ein erbitterter Feind und Gegner der Papstkirche ist, ist klar... Das teilt er mit fast allen Adventisten... Abe da muss noch einiges Mehr hinter steccken... Nur um gegen die Papstkirche zu sein, hätte er es nicht nötig, hier so ein Verschwörungstheater von wegen angeblicher Weltmacht Papskirche zu inszenieren, das ganz offensichtlich völlig an den Haaren herbeigezogen ist... Das muss mehr hinterstecken... Und da weiß ich im Moment nicht weiter... Auf der Seite der Freimaurer steht er definitv nciht... Die Greimaurer sind für ihn reine Satansiten... Und das sind sie okkult auch tatsächlich... Und das er gegen die Kirche ist, daa sei ihm als Adventist auch gegönnt, aber die völlig haltlose und und lügnehafte Insezenierung der Gelichsetzung von satanischer Freimaurerei und katholischen Kirche schmeckt mir um so weniger... Nicht die Papstkiche hält heir alle Fäden in der Hand, sonder ausschleißlich und alle die Amerikaner... Veith verkehrt es nur ins genaue Gegenteil, und dddas in gnaz bewusst ireführender Absicht... Dummer Weise sind wir damit noch keinen wirklichen Schritt weiter... Wir brauchn noch mehr Informationen.. Vieleicht soger sehr viel mehr Informationen, und wenn wir Pech haben, werden wir den eigentlichen Casus sogar nie finden... Sebst "das" will ich nciht ausschließen.
  • Nein, so ist das nicht... Veith wendet sich nicht gegen Jesus Christus... "Noch nicht"... Er wendet sich nur gegen die Papstkirche... Das tun die Adventisten zwar auch, aber Veith legt da richtig harte Bandagen an, indem er genau darum eine gewaltige Lügenkampagne inszeniert... Er sagt, die katholische Kirche betet in Warhheit die Satanssonne an, das Sonnendämonium, und zwar genau so, wie die Freimaur auch in Wahrheit die Satanssonne, das Sonnedämonium anbeten... Für die Freimaurer stimmt das natürlich, aber eben für die Papstkirche nicht... Da ist tatäschlich und ehrlicher Weise das genaue Genteil der Fall... Und Ihr wisst das auch... Ihr "solltet" es jedenfalls wissen, und Euch zumindest in diesem Punkt nicht von Veith verschukeln lassen... Aber auch dann wendet er sich ncoh nicht gegen den Christus... Denn er selbst gibt ja vor, rein auf der Seite des wahren Christus zu stehen... Veith könnte also der Kirche Satanskult unterstellen, allein um mit etwas unlauteren Mitteln die für ihn als Atwentisten mehr als ungeliebte Papstkirche mal "so richtig" vor den Karren zu pissen... Und trotzdem habe ich da zweiflen, denn dafür ist der Aufwand und und die offensichtliche Monströsität der ganze Verschwörungsinzenierung zu groß... So viel Mühe würde sich kein Normalsterblicher mit so etwas machen, nur um die Papstkirche zu kritisieeren... Ich gehe jede Wette ein, das veith noch eingies mehr im Schilde führt...
  • Ja richtig seine Sabbatheiligung "ohen" den hier zwingend notwendigen jüdischen Kalender, also ganz bewusst nach christlichem Kalender könnte tatsächlich einer der Schlüssel sein... Denn dann wird ja der Samstag, der Satuntag der Tag des Herrn... Und da passt es dann auch in Bild, dass er nicht müde wird uns unseren heiligen Sonntag mögliches madig zu machen, indem er alles Sonnhafe generell zum Satan erklärt... Wie gesagt, bei den Feimaurern hat er ja richtig, aber das reicht ihm hier natürlich nicht... Er muss die christliche Sonnenheiliung genaus so gut und in gleichem Maße satifizieren, wenn er uns den Satuntag als Tag des Herren unterjubeln will... Und das macht er eben sehr geschickt über den Umelg der rein insezenierten Satifizierung der Katolischen Kirche... Von den Jsuiten abgesehen ist nicht die Katolische Kirche der Satan, sondern die Satifizierung des chrstlichen Sonnekultes mit dem Ziel, des Satuntag zum Tag des hernn zu machen...Um es noch einmal deutlich zu sagen, nach dem jügischen Kalender wäre so etwas völlig in Ordnung. aber gerade im okkulten christlichen Kalnder ist das um so mehr ein absolutes No Go... Was mich dabei wirklich verwundert ist, das genau das von absolut niemandem in Frage gestllt wird, nicht einmal von der Kirhe selbst...
  • Ich glaube fast, Veith will uns unseren an sich schon hochheiligen Sonntag so lange satifizieren, bis wir freiwillig den Staurntag zum Tag des Herrn machen.. Ich stelle mir gerade vor, ich gehe dann in die hochheilige Sturnmese und bete den hochheiligen Saturnchrisus an, der ja nur bei der Saturnheiligung der wahre Christus ist... Im Ernst Leute, aber was bitte soll denn das für ein Christus sein? Satyr?
  • Seid Ihr noch wach? Habt Ihr noch Lust auf eine echte Hammergranate? Im folgenden Video erzählt uns Veith seie wahre Lebensgeschcihte... Ich fürchte allerdings, das wirklich die Wahrheit ist... Fragt sich allerdings, warum nach so einem irren Bericht niemandem echte Zweifel kommen... Sehr sonderbar... Leute, was ist los mit Euch...
  • https://www.adventistbookcenter.de/meine-lebensgeschichte-veith-dvd.html

Ups, das war jetzt schon wieder das falsche Vido.. Ahriman, das war jetzt wirklich zweite Fahrt.. Du weißt bescheid...

Also, in "dem" Video scheint er wirklich Adventist geworden zu sein... Aber warum ist er dann nicht dabei geblieben, wenn er das wrilich ernst meint? Das macht keinen Sinn... ich meine, er weicht ja zunehmend sehr empfindlich von der üblichen Lehre ab, und das zum erklärten verdruss der Adventisten selbst... Macht das Sinn? Die Adventist jedenfalls schenen leide eben doch Sabbatheiliger auch ohne jüdischen Wochenkalender zu sein, das bedeutet, das bei ihne in Südafrika und vereinzelt auch anderswo der Satunntag der Tag des Herrn ist... Da ist an sich schon ein absolutes okkultes No Go, ein echter Wichspülersatanismus, wie ich es genannt habe... Und exakt diese Adventistischen Satunismus veritt er auch, und zwar wirklich 1:1... Aber der pfuscht da noch obendrei auf ganz verrückte weise in der reinen Lehre rum, und das verstehe icheben noch nicht...Aber ich kriege Dich schon noch... Warte nur ab... Mal im Ernst, aber den Samstag zum christlichen Tag des Hernn machen, geht wirklcih nicht... Das muss einfach klar sein... Der Samstag ist nach chrilichem Wochenkalender zwar tatäschlich der Biblische Sabbat, aber en "nciht" der siebte Tag, an dem Gott ruhte... Das kann von der Sach her eben nur der Sonntag sein.. Und der Papst und die wahre katholische Kirche ahat absolut und unzwigelhaft recht, wenn sie bei eben dieser Formulierungsänderung der Zehn gebote sich einfach auf ihre von Chistus selbst verliehene Autorität beruft... Im Ernst, wollt Ihr das wirklich in Frage stellen? Leute, es "kann" doch gar nciht anders sein, seht Ihr das denn gar nicht... Jedenfalls lass ich mir hier keine Staurntag als Tag des Herrn aufquantschen, nur weil die Tora die Sabbatheiligung lehrt... Wie blöde muss man eigentlich sein, sagt mal? O.k. jetzt erst eine Halbe Stunde Paus, und dann geht es nacher mit dem nächstne Paukenschlag weiter... Joachim Stiller (Diskussion) 06:14, 18. Jan. 2021 (UTC)