Diskussion:Eigenschaft (Philosophie)

Finde die Widereinsetzung des Abschnitts zu den Tropen nicht gut, Wolfgang

"Tropen" (Philosophie) ist ein Begriff, der in einem komplett anderen Zusammenhang steht und tatäschlich die Argumentatisonlisten der Skeptiker meint, vor allem der Pytrrhonsichen Skepsis... Im Zusammenhang dieses Artikels zum Thema "Eigenschaften" ist der Begriff der "Trope" irreführend, verlogen und falsch... Außerdem spielt er speziell in diesem Zusammenhang in der allgemeinen und akademischen Philosophie und in der Rezeption derselben praktisch keine Rolle... Meines Erachtens entgleist uns das Thema auf diesem Wege nur... Davon mal ganz abgesehen ist mir auch nicht bekannt, dass es von Steiner so schräg rezipiert worden wäre... Und wenn, hätte er in seinem Philosophiestudium praktisch nur Unsinn gelernt... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 09:59, 28. Nov. 2019 (UTC)

Du kannst Di ja vielleicht überlegen, den fürchterlichen Tropen-Abschnit nicht vielleicht doch weider zu löschen... Du entscheidest... Wie gesagt, es ist ganz ganz schlechte Schule... Praktisch nicht einmal drittklassig... Joachim Stiller (Diskussion) 12:01, 28. Nov. 2019 (UTC)

Ach Gott, jetzt werden auch noch Bennett und Hacker zitiert

wolfgang, ich fürchte, wir krigen hier ernshaft Problem miteinander... Bennett und Hacke sind reine Dilettanten und Scharlatane... Viel zu sehr überbewertet... Ich weiß, Bennett und Hacker möchten gerne den Gehirn-Geist-Dualismus retten, aber wie sie es machen, ist es völlig verkehrt... So erweisen sie ihrem eigenen Anliegen schlicht einen Bärendienst... Joachim Stiller (Diskussion) 10:11, 28. Nov. 2019 (UTC)

Was ist eine Trope

Trope meint in dem Abschnitt doch nichts anderes, als Eigenschaft... Damit ist also nichts gewonnen.. Es ist reine Begriffsklauberei... Williams, der den Begriff zweckentfremdet hat, will vielleicht nur davon ablenken, dass er - ähnlich wie Hans Vaihinger ("Die Philosophie des als ob", also als ob es Dinge mit Substanz gäbe, doch tatsächlich gibt es nur die differenzierten Eigenschaften der Wahrhnehmung) - Phänomenalist ist... So läuft das aber nicht... Ich kann das Ding an sich und dmait die Materie selbst nicht einfach wegdiskutieren... Und auch der Hinweis auf Husserl greift hier zu kurz, denn 1. ist auch Husserl diesbezüglich nur ein Verballhorner, und 2. ist er zu allem Überfluss auch noch naiver Realist... Aber der kritische Realismus ist und bleibt genau so gut eine nicht zu wiederlgendede Grundposition... Was Husserl tatsächlich gefehlt hat, um von seinen Obsessionen loszukommen, wären gründliche Aristoteles-Studien gewesen... Daran krankt im Grunde seine gesamte Philosophie... Im Ernst Wolfgang, aber dieser ganze phänomenalistische Zugriff ist absolut nicht der Rede Wert... Joachim Stiller (Diskussion) 10:22, 28. Nov. 2019 (UTC)

Wolfgang, Du bist doch hoffentlich kein Phänomenalist, oder? Joachim Stiller (Diskussion) 10:55, 28. Nov. 2019 (UTC)

Zitat

"Ich hasse die Tropen... Tropen sind etwas fürchterliches." (Joachim Stiller)

Hör auf...

Hör endlich auf, wild in der Gegend rumzuspekulieren... Das ist komp,lett dummes Zeug... Davon einmal gnaz abgesehen gibt es tatäschlich 24 Sinne... Steiner selbst hat bereits darauf hingewiesen... Und er sagt auch, dass wir schon noch drauf kommen werden... Er musste nur mal einen Anfang machen... Joachim Stiller (Diskussion) 10:36, 28. Nov. 2019 (UTC)

Ich habs gelöscht: Du hast das Thema verfehlt... Joachim Stiller (Diskussion) 11:28, 28. Nov. 2019 (UTC)

Nur mal so nebenbei: Ist der Sehsinn etwa "kein" äußerer Sinn? Joachim Stiller (Diskussion) 11:29, 28. Nov. 2019 (UTC)

Im Grunde gibt es sogar noch einen 25. Sinn, nämlich einen Wäge- oder Gewichtssinn... Joachim Stiller (Diskussion) 11:34, 28. Nov. 2019 (UTC)

Evolutionärer Anpassungsprozess

Wir leben in einer prästabilisierten Harmonie, aber anders, als Leibniz sich das dachte ... Tatsächlich sind die äußere Realität des Ding an sich und die Wirklichkeit, wie sie uns erscheint, exakt deckungsgleich... Das ist einfach das Ergebnis der Evolution... Es ist das Ergebnis eines Millionen Jahre währenden Anpassungsprozesses... Joachim Stiller (Diskussion) 13:03, 28. Nov. 2019 (UTC)

Interessant finde ich, dass es bei vielen Synästhetikern komplett durcheiandergerät... Und das beste ist, sie merken es oft nicht einmal, weil sie es für die allgemeine Wirklichkeit halten... Ich habe mal in einem Forum den Wiki-Artikel zum Stichwürt Synästhesie gepostet, da meldete sich ein langjäriges Mitgleid im Forum, eine Fraum und meinte etwas überrascht: Ups, so wie es aussieht, bin ich dann wohl eine Synergetikerin... Das hat mir noch nie jemand gesagt.... Aber wenn ich ehrlich sein soll, es geht mir völlig am Arsch vorbei... Stell Dir vor, im Land der grünsehnden Hunde würde Dir ein Hund sagen, Du seist für sie ein Synästzhetiker... Würde Dich das interessieren? Joachim Stiller (Diskussion) 13:11, 28. Nov. 2019 (UTC)

Wusstet Ihr, dass es Synästhetiker gibt die die Farben zum Teil nach Wochentagen sortiert sehen... Der Montag hat für sie eine andere Grundfärbung, als der Dienstag, und so weiter... Und bei allen diesen Betroffenen dieser speziellen Form sind die Grundfarben des gleichen Wochentages auch ncoh komplett unterschiedlich.... Leute, das ist das totale LSD-Chaos... Joachim Stiller (Diskussion) 13:18, 28. Nov. 2019 (UTC)

Also, wenn zum Beispiel von bestimmten Synies Töne der Musik farbig gesehen werden, dann scheint es wohl einen harten Kern zu geben, bei denen die Farbeindrücke relativ ähnlich sind... Aber dann gibt es auch wieder solche, bei denen es komplett davon abweicht und ganz irregulär ist... Habe es mal mit auf meine Homepage gesetzt:

http://www.impurismus.de/musik.html

Joachim Stiller (Diskussion) 13:24, 28. Nov. 2019 (UTC)