Radikaler Konstruktivismus und 5. Sinfonie (Beethoven): Unterschied zwischen den Seiten

Aus AnthroWiki
(Unterschied zwischen Seiten)
imported>Joachim Stiller
 
imported>Joachim Stiller
 
Zeile 1: Zeile 1:
Der '''Radikale Konstruktivismus''' ist eine Position der [[Erkenntnistheorie]], die sich deutlich von anderen [[Konstruktivismus (Philosophie)|Konstruktivismen]] unterscheidet. Eine der Grundannahmen des radikalen Konstruktivismus ist, dass die persönliche [[Wahrnehmung]] nicht das Abbild einer [[Realität]] produzieren kann, welche unabhängig vom Individuum besteht, sondern dass ''Realität'' für jedes Individuum immer nur eine Konstruktion seiner eigenen [[Sinnesreiz]]e und seiner [[Gedächtnis]]leistung bedeutet. Deshalb ist Objektivität im Sinne einer Übereinstimmung von wahrgenommenem (konstruiertem) Bild und Realität unmöglich; jede Wahrnehmung ist vollständig subjektiv. Darin besteht die Radikalität (Kompromisslosigkeit) des radikalen Konstruktivismus.
[[Datei:Beethoven wiki.jpg|mini|hochkant|Ludwig van Beethoven (1770–1827)]]
[[Ludwig van Beethoven]]s '''5. Sinfonie''' ([[c-Moll]], [[Opus (Werk)|Opus]] 67) gehört zu seinen berühmtesten [[Liste der Sinfonien Ludwig van Beethovens|Werken]] und ist eines der populärsten Stücke der [[Klassik (Musik)|klassischen]] [[Musik]].<ref>Fuchs: ''„So pocht das Schicksal an die Pforte“.'' 1986, S. 118f.</ref> Sie ist auch unter der Bezeichnung '''Schicksalssinfonie''' bekannt.


Als Begründer des radikalen Konstruktivismus gilt [[Ernst von Glasersfeld]]. Nach Glasersfeld ist das Kernproblem der abendländischen [[Epistemologie]]: „Erkennen zu wollen, was außerhalb der Erlebniswelt liegt.“<ref>Ernst von Glasersfeld: ''Konstruktion der Wirklichkeit und der Begriff der Objektivität.'' In: Heinz von Foerster u. a.: ''Einführung in den Konstruktivismus''; Veröffentlichungen der Carl-Friedrich-von-Siemens-Stiftung, 5; München: Piper, 1992, ISBN 3-492-11165-3, S. 29.</ref> Dieses Problem ist nach dem radikalen Konstruktivismus nicht zu lösen, sondern zu umgehen; Anregungen dazu hatte Glasersfeld in den Arbeiten des Psychologen und Epistemologen [[Jean Piaget]] gefunden: Schon Piaget habe erklärt, „daß die kognitiven Strukturen, die wir ‚Wissen‘ nennen, nicht als ‚Kopie der Wirklichkeit‘ verstanden werden dürfen, sondern vielmehr als Ergebnis der Anpassung.“<ref>Von Glasersfeld, 1992, S. 29.</ref> E. v. Glasersfeld prägt dafür den Begriff [[Viabilität]]. Mit diesem Begriff wird zwischen „einer ikonischen Beziehung der Übereinstimmung oder Widerspiegelung“ und einer „Beziehung des Passens“ unterschieden. Damit sei die Illusion überwunden, dass die „empirische Bestätigung einer Hypothese oder der Erfolg einer Handlungsweise Erkenntnis einer objektiven Welt bedeuten.“<ref>Alle drei Zitate: Von Glasersfeld, 1992, S. 30.</ref>
Die ganze viersätzige [[Sinfonie]] wird vielfach mit dem prägnanten [[Motiv (Musik)|Anfangsmotiv]] identifiziert, mit den drei markanten [[Notenwert|Achteln]] auf&nbsp;''G'', denen in derselben [[Dynamik (Musik)|Dynamik]] ''(fortissimo)'' ein langgezogenes&nbsp;''Es'' folgt.


Dem radikalen Konstruktivismus werden auch der Biophysiker und [[Kybernetik]]er [[Heinz von Foerster]] und die Neurobiologen [[Humberto Maturana]] und [[Francisco Varela]] als Hauptvertreter zugerechnet, auch wenn die beiden Letzteren nicht als Konstruktivisten bezeichnet werden möchten. Maturana und Varela entwickelten das Konzept der [[Autopoiesis]], das auch in geistes- und sozialwissenschaftliche Bereiche ausstrahlte, z.&nbsp;B. in den 1980er Jahren in die [[soziologische Systemtheorie]] von [[Niklas Luhmann]]. Heinz v. Foerster formulierte eine kybernetische Epistemologie, d.&nbsp;h. eine Theorie des Wissenserwerbs auf der Grundlage der Kybernetik.
In der sogenannten [[Romantik|romantischen]] Beethoven-[[Künstlerische Rezeption|Rezeption]], die bis in das 20. Jahrhundert reichte, wurde Beethovens „Fünfte“ im Sinne eines [[Schicksalsdrama]]s als eine musikalisch objektivierte Erzählung von Niederlage und Triumph, vom ewigen menschlichen Schicksalskampf, von Leid und Erlösung interpretiert.<ref>Vergleiche beispielsweise Hans Mersmann: ''Beethoven. Die Synthese der Stile.'' Verlag von Julius Bard, Berlin 1922, S. 37.</ref> Ähnlich wie die [[9. Sinfonie (Beethoven)|9.&nbsp;Sinfonie]] mit ihrer „[[9. Sinfonie (Beethoven)#Ode an die Freude|Ode an die Freude]]“ behandelt sie dieser Deutung zufolge mit ihrem ''[[per aspera ad astra]]'', ihrem Weg durch Nacht zum Licht, von [[c-Moll]] nach [[C-Dur]] einen grundlegenden Gedanken der [[Europa|europäischen]] [[Kultur]].<ref>Siehe etwa Hermann Kretzschmar: ''Führer durch den Concertsaal. I: Sinfonie und Suite''. A. G. Liebeskind, Leipzig 1887, S. 88–92.</ref> Auch wenn diese Deutung in der heutigen Zeit manchmal als [[Pathos|pathetisch]] angesehen wird, kann auf jeden Fall festgestellt werden, dass Beethovens Fünfte zusammen mit der [[3. Sinfonie (Beethoven)|3. Sinfonie]], in deren Paralleltonart sie steht, und mehr noch der 9. Sinfonie das [[Sinfonie|sinfonische]] Schaffen des 19. Jahrhunderts maßgeblich beeinflusst hat – von [[Franz Schubert]] und [[Johannes Brahms]] über [[Pjotr Iljitsch Tschaikowski]] und [[Anton Bruckner]] bis hin zu [[Gustav Mahler]].<ref>Mathias Mayer: ''Die Kunst der Abdankung. Neun Kapitel über die Macht der Ohnmacht''. Königshausen & Neumann, Würzburg 2001, ISBN 3-8260-1992-X, S. 100 ({{Google Buch|BuchID=CZ0mHj2gmEUC|Seite=100}}).</ref> Sie ist außerdem eines der Werke, die sowohl den Liebhaber klassischer Musik als auch Menschen, die sonst kaum der klassischen Musik zugeneigt sind, immer wieder in ihren Bann zu ziehen vermögen, nicht zuletzt durch ihre [[Rhythmus (Musik)|rhythmische]] Kraft, die schon im Anfangsmotiv mittels des ''Unisono'' der Streicher besonders prägnant in Erscheinung tritt.


== Geschichte ==
== Daten zum Werk ==
Ernst von Glasersfeld macht konstruktivistisches Gedankengut schon bei den [[Vorsokratiker]]n aus.<ref>Ernst von Glasersfeld: ''Der Radikale Konstruktivismus''; o.V., Frankfurt am Main 1996, S. 59. – Als Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft: 1997 (1. Aufl.)</ref> Schon die Sophisten und Skeptiker hatten Belege für die Unzuverlässigkeit der menschlichen [[Sinnesorgan]]e zusammengetragen. Platons [[Höhlengleichnis]] ist nach von Glasersfeld eine Veranschaulichung der Wirklichkeit.<ref>Ernst von Glasersfeld: ''Der Radikale Konstruktivismus.'' S. 61.</ref> Aber auch die [[Negative Theologie|apophatische]] Theologie vertrat die Ansicht: Gott könne nicht mit menschlichen Begriffen erfasst werden, da diese ja ausnahmslos der menschlichen Erfahrung entstammten<!-- wurde aber zur [[:Häresie]] erklärt QUELLE? -->.<ref>Ernst von Glasersfeld: ''Der Radikale Konstruktivismus.'' S. 61&thinsp;f.</ref> Der Gelehrte [[Johannes Scottus Eriugena]] vertrat im 9. Jahrhundert die Ansicht, dass der Mensch seine Natur nicht so bestimmen könne, dass er in der Lage sei, zu sagen, was er sei.<ref>Ernst von Glasersfeld: ''Der Radikale Konstruktivismus.'' S. 62.</ref> und der im 14. Jahrhundert ebenfalls in der Tradition der negativen Theologie stehende [[Dominikaner]] [[Meister Eckhart]] bittet Gott, er möge ihn von der (stets konstruierten) Vorstellung Gottes befreien, da auch das zur geschaffenen weltlichen Struktur gehöre: „Darum bitte ich Gott, daß er mich Gottes quitt mache; denn mein wesentliches Sein ist oberhalb von Gott, sofern wir Gott als Beginn der Kreaturen fassen“.<ref>J. Quint, Meister Eckehart: ''Deutsche Predigten und Traktate.'' Zürich 1979, Predigt 32, S. 308.</ref> [[John Locke]] habe den Begriff Reflexion ebenso benutzt, wie ihn im 20. Jahrhundert Piaget verwendete.<ref>Ernst von Glasersfeld: ''Der Radikale Konstruktivismus.'' S. 67&thinsp;ff.</ref> [[George Berkeley]] war der Ansicht, Zahlen seien ein Geschöpf des Geistes und hingen daher vollständig vom Betrachter ab.<ref>Ernst von Glasersfeld: ''Der Radikale Konstruktivismus.'' S. 70&thinsp;ff.</ref> [[David Hume]] folgerte: „Wenn wir also sagen, daß ein Ding mit einem anderen verknüpft ist, dann meinen wir lediglich, daß die beiden Objekte in unseren Gedanken verknüpft sind und diese unsere Schlussfolgerungen hervorrufen, wodurch sie sich wechselseitig ihre Existenz beweisen“.<ref>Zitiert nach Ernst von Glasersfeld: ''Der Radikale Konstruktivismus.'' S. 72.</ref> [[Giambattista Vico]], einer der ersten Konstruktivisten im Sinne von Glasersfelds, habe 1710 darauf hingewiesen, dass die Wörter verum (wahr) und factum (Tatsache) für die Lateiner austauschbar gewesen seien.<ref>Ernst von Glasersfeld: ''Der Radikale Konstruktivismus.'' S. 75.</ref> [[Immanuel Kant]] gab zu bedenken: „Bisher nahm man an, alle unsere Erkenntnis müsse sich nach den Gegenständen richten;&nbsp;[…] Man versuche es daher einmal, ob wir nicht in den Aufgaben der Metaphysik damit besser fortkommen, daß wir annehmen, die Gegenstände müssen sich nach unserer Erkenntnis richten“.<ref>Zitiert nach Ernst von Glasersfeld: ''Der Radikale Konstruktivismus.'' S. 79.</ref> [[Hermann von Helmholtz]] schrieb, dass das Prinzip der Kausalität in der Tat nichts anderes als die Voraussetzung der Gesetzmäßigkeit in all den Erscheinungen der Natur sei.<ref>Ernst von Glasersfeld: ''Der Radikale Konstruktivismus.'' S. 83.</ref>
'''Entstehungszeit:''' Erste Aufzeichnungen reichen in das Jahr 1800 zurück. Direkte Niederschriften finden sich in Beethovens Skizzenbuch vom Februar und März 1804. Die Fertigstellung erfolgte in der Zeit von April 1807 bis zum Frühjahr 1808.


Der radikale Konstruktivismus entstand in der Konsequenz aus den Ergebnissen der o.g. Wissenschaftler und des wissenschaftlichen Zeitgeistes in den 1970er Jahren. Von Glasersfeld verknüpfte 1974 erstmals das Wort „radikal“ mit der [[Genetische Epistemologie|genetischen Erkenntnistheorie]] von Jean Piaget. Sein Ziel war es, die Konsequenzen aus der genetischen Erkenntnistheorie Piagets zu ziehen. Von Glasersfeld erweiterte den Ansatz von Piaget um die Herausbildung des Ich, die Funktion der Sprache und der [[Kommunikation]] sowie um die Anwendung konstruktivistischer Grundlagen im arithmetischen Unterricht.
'''Uraufführung:''' Zusammen mit der ''[[6. Sinfonie (Beethoven)|Pastorale]]'', dem [[4. Klavierkonzert (Beethoven)|Klavierkonzert Nr. 4, G-Dur op. 58]], Teilen der [[Messe in C-Dur (Beethoven)|Messe in C-Dur, op. 86]] und der [[Fantasie für Klavier, Chor und Orchester|Chorfantasie]] am 22. Dezember 1808 im [[Theater an der Wien]].


1978 fand in San Francisco die Tagung „Konstruktion von Wirklichkeiten“ statt, Veranstalter waren von Foerster und Varela. Im Mittelpunkt stand die Überzeugung der teilnehmenden Wissenschaftler unterschiedlichster Disziplinen wie Biologie, Soziologie, Politikwissenschaft, Logik, Linguistik, Anthropologie und Psychotherapie, dass die traditionelle Erkenntnistheorie nicht länger aufrechterhalten werden konnte.<ref>Ernst von Glasersfeld: ''Der Radikale Konstruktivismus.'' S. 49.</ref> Der radikale Konstruktivismus wurde einer breiten Öffentlichkeit vor allem durch die Veröffentlichungen von [[Paul Watzlawick]] (''[[Anleitung zum Unglücklichsein]]'', ''[[Die erfundene Wirklichkeit]]'', ''Wie wirklich ist die Wirklichkeit'') bekannt.
'''Besetzung:''' 1 [[Piccoloflöte]], 2 [[Querflöte|Flöten]], 2 [[Oboe]]n, 2 [[Klarinette]]n, 2 [[Fagott]]e, 1 [[Kontrafagott]], 2 [[Horn (Instrument)|Hörner]], 2 [[Trompete]]n, 3 [[Posaune]]n, [[Pauke]]n in C und G, [[Streichorchester]] (1. [[Violine]], 2. Violine, [[Bratsche|Viola]], [[Violoncello]], [[Kontrabass]]; Violoncello und Kontrabass an einigen Stellen getrennt).


Seine größte Wirkung entfaltete der radikale Konstruktivismus im Bereich der [[Wissenschaftstheorie]]. Hier kann der radikale Konstruktivismus im Umfeld von [[Relativismus|relativistischen]] bzw. [[Pragmatismus|pragmatischen]] Ansätzen verortet werden, da er wie diese den Absolutheitsanspruch wissenschaftlicher Erkenntnis ablehnt. Insbesondere die Theorie des Beobachters wurde häufig rezipiert. Der Begriff des Beobachters changiert dabei zwischen seiner altsprachlichen Bedeutung, der abstrakten Rolle einer Instanz in Regelungssystemen (siehe [[Beobachter (Regelungstechnik)|Beobachter]]) als auch im Sinne der wissenschaftlichen [[Beobachtung]]. Während im Realismus der Beobachter die Welt gleichsam von einem neutralen Standpunkt aus betrachtet, sich beobachtend nicht als Teil der Welt versteht, den Einfluss des Beobachters ausschließen will, weist der radikale Konstruktivismus darauf hin, dass dieser Standpunkt nicht eingenommen werden kann: Der Beobachter ist immer Teil der Welt und hat immer einen [[Standpunkt-Theorie|subjektiven Standpunkt]] und beeinflusst so immer auch die Beobachtung selbst.
== Zur Entstehungsgeschichte siehe auch ==
* {{WikipediaDE|5. Sinfonie (Beethoven)#Entstehungsgeschichte}}


== Theorie ==
== Zur Musik siehe auch ==
Der radikale Konstruktivismus ist eine „unkonventionelle Weise, die Probleme des Wissens und Erkennens zu betrachten“.<ref>Von Glasersfeld, 1996, S. 22.</ref> Der radikale Konstruktivismus besagt, dass das gesamte Wissen nur in den Köpfen von Individuen existiert und dass ein denkendes Individuum sein Wissen nur auf der Grundlage der eigenen Erfahrung über seine Körpersinne zusammenfügen kann. Kein Individuum kann die Grenzen seiner persönlichen Erfahrung überschreiten. Die Erkenntnis eines „objektiven Wissens“, der Wahrheit, der ontologischen Realität ist daher nicht möglich. Auch wenn viele Menschen die gleiche wissenschaftliche Erkenntnis für sich erfolgreich verwenden, wird diese dadurch nicht objektiv wahr.
* {{WikipediaDE|5. Sinfonie (Beethoven)#Aufbau und Analyse}}


Jede Wahrnehmung ist das Ergebnis eines Sinnesreizes und dessen Verarbeitung im Nervensystem. Die Veränderung von Sinnesdaten in elektrische Impulse im Nervensystem macht es unmöglich, einen Rückschluss zu ziehen auf die Natur des [[Ding an sich]], d.&nbsp;h. auf die ursprüngliche Beschaffenheit des auslösenden [[Agens (Philosophie)|Agens]]. „Niemand wird je imstande sein, die Wahrnehmung eines Gegenstands mit dem postulierten Gegenstand selbst, der die Wahrnehmung verursacht haben soll, zu vergleichen“,<ref>Ernst von Glasersfeld: ''Konstruktion der Wirklichkeit und der Begriff der Objektivität.'' In: Heinz von Foerster u. a.: ''Einführung in den Konstruktivismus''; Veröffentlichungen der Carl-Friedrich-von-Siemens-Stiftung, 5; München: Piper, 1992, ISBN 3-492-11165-3, S. 12.</ref> d.&nbsp;h. Wahrnehmung und Erkenntnis sind konstruktive, nicht abbildende Tätigkeiten.<ref>Von Glasersfeld, 1992, S. 30.</ref>
== Zur Rezeption des Werkes siehe auch ==
* {{WikipediaDE|5. Sinfonie (Beethoven)#Rezeption des Werks}}


Erkenntnis liefert kein Bild der realen Welt, sie liefert nur eine subjektive Konstruktion, die zur Welt „passt“ (wie ein Schlüssel zum Schloss passt). Sie ist wie ein „begriffliches Werkzeug, dessen Wert sich nur nach ihrem Erfolg im Gebrauch bemisst“.<ref>Von Glasersfeld, 1996, S. 55.</ref> Das stimmt mit [[Platon]]s [[Höhlengleichnis]] und der Sichtweise von Kant überein: „Die Dinge, die unsere Sinne und unsern Verstand darstellen, sind nur Erscheinungen, d.&nbsp;i., Gegenstände unserer Sinne und unseres Verstandes, die das Zusammentreffen der Gelegenheitsursachen und der Wirkung des Verstandes sind.“<ref>Immanuel Kant, in: Kant, Werke, Band VII, S. 71.</ref> Die „Gelegenheitsursache“ ist das, was unsere Wahrnehmungsorgane aufnehmen, in Form von elektrischen Impulsen an das Gehirn weiterleiten und dort von diesem zu einem Bild von Welt (oder Weltausschnitt) interpretiert, zusammengefügt, eben konstruiert wird.
== Zum Notentext ==
[[Datei:Beethoven-Deckblatt.png|mini|hochkant|Deckblatt der Ausgabe 1329 vom Jahr 1809]]
Der Notentext des Werkes beruht auf den folgenden fünf Hauptquellen, die teilweise im Detail widersprüchlich sind:


Das Gehirn ist dabei kein „Monitor“, der eingehende Signale in ein Bild verwandelt, sondern bei der Interpretation fließt die gesamte Erfahrung des Individuums in die Konstruktion ein.<ref>Wolfgang Pahl gibt in anderem Zusammenhang dieses Verhältnis von „Gelegenheitsursache“ und Interpretationsumfang des Gehirns mit 25:70 an. Wolfgang Pahl: ''Umdenken statt Apfelbäumchen pflanzen. Plädoyer für ein evolutionäres Weltbild.'' S. 82. Vgl. auch die Äußerungen des Gehirnforschers Gerhard Roth in: Jürgen Nakott: {{Webarchiv | url=http://www.visionen.ch/wwwboard/messages/497.html | wayback=20020117022910 | text=''Neues aus der Gehirnforschung – Jeder irrt, der zu wissen glaubt, was ein anderer denkt''}}; Bild der Wissenschaft</ref>
* Die Partitur von Beethovens eigener Hand ([[Autograf]]), die von ihm zur Uraufführung benutzt wurde. Sie befindet sich im Besitz der [[Staatsbibliothek zu Berlin|Staatsbibliothek Preußischer Kulturbesitz]] in Berlin.
* Das handschriftliche Stimmenmaterial, das für die Uraufführung erstellt wurde. Es entstand zum Teil unter Beethovens Aufsicht. Es befindet sich im Besitz der [[Gesellschaft der Musikfreunde in Wien]].
* Eine Handschrift des [[Kopist]]en Schlemmer, mit Korrekturen Beethovens, die dem Verlag [[Breitkopf & Härtel]] als Stichvorlage diente. Sie befindet sich im Archiv des Verlages.
* Die gedruckten Stimmen, die 1809 unter der Verlagsnummer 1329 bei demselben Verlag erschienen.
* Die gedruckte [[Partitur]], die der Verlag 1826 unter der Nummer 4302 veröffentlichte.


„Das Gedächtnis ist das wichtigste Sinnesorgan: Das meiste, was wir wahrnehmen, stammt aus dem Gedächtnis. Wir nehmen stets durch die ‚Brille‘ unseres Gedächtnisses wahr, denn das, was wir wahrnehmen, ist durch frühere Wahrnehmung entscheidend mitbestimmt.“<ref>Gerhard Roth: ''Das konstruktive Gehirn: Neurobiologische Grundlagen von Wahrnehmung und Erkenntnis.'' In: Siegfried Schmidt (Hrsg.): ''Kognition und Gesellschaft. Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus 2''; Frankfurt am Main, 1992, S. 317; M. Spitzer: ''Lernen.'' 2007, S. 54, bekräftigt dies: Auf 10.000.000 Verbindungen im Gehirn komme nur eine von oder zu den Sinnesorganen.</ref>
Zwischen diesen Quellen, besonders zwischen handschriftlichen und gedruckten, bestehen Unterschiede. Diese beziehen sich hauptsächlich auf die [[Dynamik (Musik)|Dynamik]], [[Phrasierung]] und [[Artikulation (Musik)|Artikulation]]. Dabei gehen die Handschriften in Richtung einer sehr abgestuften Dynamik und einer detaillierten Phrasierung und Artikulation. Die gedruckten Quellen passen sich mehr den traditionellen Konventionen der Orchesterpraxis an. Ein wichtiger Unterschied zwischen Autograf und Druckversion betrifft das [[Scherzo]]. Es war ursprünglich 611 Takte lang, was Beethoven wohl im Nachhinein als zu lang empfand und erheblich kürzte. Zwei Takte der Wiederholung, die in der gekürzten Version keinen Sinn ergeben, tauchen trotz brieflicher Hinweise Beethovens an den Verlag seltsamerweise bis 1846, als [[Felix Mendelssohn Bartholdy]] darauf aufmerksam machte, in den Notenausgaben auf. Die Mehrzahl der heute verwendeten Partituren geht von der 1862 erschienenen Gesamtausgabe der Werke Beethovens aus, die ihrerseits auf den gedruckten Versionen von 1809 und 1826 beruht. Von [[Elliot Forbes]] und [[Peter Gülke]] wurden abweichende Partituren herausgegeben, die die genannten Diskrepanzen berücksichtigen.
 
<div style="clear:both;"></div>
=== Grundprinzipien ===
Grundprinzipien des radikalen Konstruktivismus sind – mit Bezug auf Piaget:<ref>Ernst von Glasersfeld, 1996, S. 96.</ref>
 
# „Wissen wird nicht passiv aufgenommen, weder durch die Sinnesorgane noch durch Kommunikation.
# Wissen wird vom denkenden Subjekt aktiv aufgebaut.
# Die Funktion der Kognition ist adaptiver Art, und zwar im biologischen Sinn des Wortes, und zielt auf Passung oder Viabilität.
# Kognition dient der Organisation der Erfahrungswelt des Subjekts und nicht der ‚Erkenntnis‘ einer objektiven, ontologischen Realität.“
 
Im Gegensatz zur Erkenntnistheorie Kants versteht sich der radikale Konstruktivismus als eine Theorie des Wissens. Wissen ist damit „ein Werkzeug, das nach seiner Nützlichkeit beurteilt werden muß und nicht als metaphysischer Entwurf anzusehen ist.“<ref>Ernst von Glasersfeld, 1996, S. 97.</ref>
 
=== Grundbegriffe ===
Piaget erklärt Wissen biologisch. Aus der systematischen Beobachtung von Kindern versteht er „Kognition als biologische Funktion und nicht als Ergebnis unpersönlicher, universaler und ahistorischer Faktoren“.<ref>von Glasersfeld, 1996, S. 101.</ref> Der radikale Bruch mit dem üblichen philosophischen Ansatz der Erkenntnistheorie liegt darin, dass es nicht um eine ontologische Welterklärung geht, sondern um die Erklärung der Welt, wie sie der [[Organismus]] erlebt.
 
Entscheidend ist die Fähigkeit des Kindes in seiner Entwicklung, sich an Gegenstände zu erinnern. Diesen Vorgang nennt von Glasersfeld „Re-Präsentation“, das Objekt wird wiedervorgestellt. Dabei wird das Objekt nach einer vergangenen Erfahrung aus dem Gedächtnis zum Zeitpunkt der Re-Präsentation neu konstruiert.
 
Ein weiterer entscheidender Schritt in der Entwicklung des Kindes ist getan, wenn es einem Objekt eine eigene Existenz zumisst. Das Objekt gilt nunmehr also nicht als verschwunden, wenn das Kind es nicht sieht. Damit kann das Objekt sich auch bewegen, altern, wandeln, und wird trotzdem wiedererkannt. Es wird auch als Objekt in kausalen Prozessen erkannt.
 
Das Kind verbindet nun mit diesem Objekt allgemein Erwartungen. Werden diese Erwartungen mit nur geringen Abweichungen erfüllt, nennt der radikale Konstruktivismus diesen Vorgang „[[Assimilation (Lernpsychologie)|Assimilation]]“. Die Erfahrung mit diesem Objekt wird bestätigt, verstärkt, von Glasersfeld spricht auch von einer Verstärkung des „Wiedererkennungsmusters“.
 
Wird diese Erwartung nicht erfüllt, entsteht eine Störung, die der radikale Konstruktivismus „[[Perturbation]]“ nennt. Diese Perturbation führt zu einer Veränderung des vorhandenen Erkennungsmusters. Es wird ein neues Erkennungsmuster unter Einbeziehung der neuen Bedingungen erzeugt, so dass in Zukunft die Erwartungen in der Situation wieder erfüllt werden. Der radikale Konstruktivismus nennt diesen Vorgang „[[Akkommodation (Lernpsychologie)|Akkommodation]]. Das Kind hat etwas gelernt – die Perturbation wurde beseitigt.
 
Durch den Vorgang der Beseitigung der Perturbation durch Akkommodation wird der Zustand des Gleichgewichts für das Individuum wiederhergestellt. Diesen Vorgang nennt der radikale Konstruktivismus „[[Äquilibration]]“. Von Glasersfeld sieht darin eine neuartige Lerntheorie. Nach von Glasersfeld arbeitet Äquilibration wie ein Regelsystem mit negativer Rückkopplung und gilt nicht nur für den begrifflichen Bereich, sondern auch für den Bereich der [[Soziale Interaktion|sozialen Interaktion]]. Soziale Interaktionen sind eine viel reichhaltigere Quelle für Perturbationen und die darauf folgenden Akkommodationen als die auf der sensomotorischen Ebene veranlassten Störungen.
 
=== Handlungsschemata ===
Von Glasersfeld schließt daraus, dass kognitive Organismen mindestens vier Merkmale besitzen müssen:<ref>Ernst von Glasersfeld, 1996, S. 121.</ref>
 
# die Fähigkeit, und darüber hinaus die Neigung, im Strom der Erfahrung Wiederholungen festzustellen
# die Fähigkeit zur Erinnerung, Erfahrungen wieder aufzurufen, also zu repräsentieren
# die Fähigkeit, Vergleiche und Urteile in Bezug auf Ähnlichkeit und Unterschiedlichkeit vorzunehmen
# die Eigenschaft, gewisse Erfahrungen anderen vorzuziehen und somit elementare Wertekriterien zu besitzen
 
Das Individuum baut daher Handlungsschemata auf, um adäquat mit der Welt umzugehen.
 
Auf der sensomotorischen Ebene dienen diese Handlungsschemata dem Überleben. Auf der mentalen Ebene, der Ebene der „reflexiven Abstraktion“ der Bildung viabler Begriffe, können Handlungsschemata beliebig ausprobiert und auf ihre [[Viabilität]] getestet werden. Auf dieser Ebene kann das Individuum daher „Gedankenexperimente“ durchführen.<ref>Ernst von Glasersfeld, 1996, S. 123.</ref> Erfahrungen können beliebig geteilt, zusammengefügt und neu gruppiert werden.
 
Das Individuum wird jeden Moment von Sinneseindrücken überschwemmt und wählt daher immer aktiv aus, was zentraler Gegenstand seiner Aufmerksamkeit ist. Dieser Vorgang muss nicht bewusst gesteuert sein. Die Aufmerksamkeit kann aber auch auf Gedankenexperimenten ruhen, also auf der Tätigkeit des Geistes. Das Individuum ist Akteur in beiden Situationen.
 
=== Ein Konzept des ICH ===
So wie ein Individuum sein Bild von der Welt Stück für Stück aus seinen Erfahrungen konstruiert, so kann auch sein Bild/Wissen vom eigenen ICH auf ähnliche Weise aufgebaut werden. In der allgemeinen Erfahrung denken wir bei ICH an die individuelle Identität oder Kontinuität einer Person. Dieses ICH ist Ort allen Erlebens und gleichzeitig etwas aktiv Handelndes. Es kann sich bewegen und so Einfluss auf seine Wahrnehmung nehmen. „In gewissen Grenzen kann es sogar entscheiden, eine Erfahrung zu machen oder nicht.“<ref name="EvG1996-204">Ernst von Glasersfeld, 1996, S. 204.</ref>
 
Wenn das „grundlegende ICH“ eines Menschen ausgebildet ist, entwickelt sich in der Pubertät das „soziale ICH“. Wir übernehmen als Akteure spezifische Verhaltensmuster und Rollen, die zu wesentlichen und unverwechselbaren Teilen dessen werden, „was wir dann unser Ich nennen“.<ref name="EvG1996-204" />
 
Der Konstruktivismus kann nach von Glasersfeld bisher (1996) nur viable Konzepte des ICH bieten, in denen es Ort des Erlebens über die Sinnesorgane ist. „Das Ich als wirkender Akteur der Konstruktion oder das Ich als Ort des subjektiven Bewußtseins scheint jedoch eine metaphysische Annahme zu sein und liegt daher außerhalb des Bereiches empirischer Konstruktion.“<ref>Ernst von Glasersfeld, 1996, S. 210.</ref> Er stellt fest, dass ihm (1996) keine viable Erklärung des Bewusstseins bekannt ist.
 
=== Ethik ===
Ernst von Glasersfeld folgert: „Der Konstruktivismus kann keine Ethik produzieren“. Dennoch ergeben sich aus dem radikalen Konstruktivismus [[Ethik|ethische]] Konsequenzen, wie etwa, dass die Verantwortung für alles [[Handeln|Tun]] und [[Denken]] demjenigen zugerechnet werden muss, der sie tut und denkt: dem einzelnen [[Individuum]]. Das Individuum selbst kann also durchaus ethisch handeln. Die Aussage von Glasersfelds bezieht sich nur auf die Theorie selbst. Er betont auch, ihm sei keine Erkenntnistheorie bekannt, aus der Ethik ableitbar wäre.<ref>Ernst von Glasersfeld im Dritten Siegener Gespräch, abgedruckt in: Ernst von Glasersfeld: ''Radikaler Konstruktivismus.'' 1996, S. 335–336.</ref>
 
Eine Voraussetzung für ethisches Handeln sieht von Glasersfeld allerdings darin, dass Individuen auf andere Individuen angewiesen sind. Nur so kann ein Mensch schließlich „bestätigtes Wissen“ erreichen. Er muss anerkennen, dass andere Menschen wie er selbst „autonome Konstrukteure“ sind. Würde er sie zwingen, seine Ideen zu übernehmen, zerstörte er damit automatisch die Möglichkeit, ebendiese Bestätigung seiner Ideen zu erhalten. Im Gegensatz zu anderen Philosophien kann also der radikale Konstruktivismus zumindest diesen einen „fundamentalen“ Grund dafür nennen, das Menschsein anderer Menschen anzuerkennen.<ref>Ernst von Glasersfeld, 1996, S. 209.</ref>
 
Für Heinz von Foerster ist Ethik ein Versuch zur Vereinheitlichung. Er setzt seinen [[Ethischer Imperativ|ethischen Imperativ]] so: „Heinz, handle stets so, dass die Anzahl der Wahlmöglichkeiten größer wird!“<ref>Heinz von Foerster, Pörksen Bernhard: ''Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners. Gespräche für Skeptiker.'' 3. Auflage. Heidelberg: Carl Auer, 1999, S. 24. Von Foerster setzt bewusst vor den ethischen Imperativ seinen eigenen Vornamen, weil er keinen kategorischen Imperativ, der allgemein gültig sein soll, schaffen will, sondern nur einen Leitsatz für sich in Worte fasst. Heinz von Foerster: ''Understanding Understanding''; 2002, S. 303.</ref>
 
=== Die Anderen ===
Andere Menschen sind aus der Sicht des radikalen Konstruktivismus a) Konstruktionen eines Individuums, über die es Erwartungsschemata bildet und b) Teil der Welt „da draußen“. Im Zusammenstoß mit der „Welt da draußen“ (= der Realität) können die Erwartungsschemata des Individuums erfüllt oder enttäuscht werden und in diesem Fall entstehen Perturbationen. Diese nennt von Glasersfeld: Perturbationen sozialer Art. Sie sind viel häufiger als andere Anlässe von Perturbationen. Die Konstruktion des Anderen wird vom Individuum angepasst.<ref>Ernst von Glasersfeld, 1996, S. 196ff.</ref>
 
Damit ist aus der Sicht des radikalen Konstruktivismus auch klargestellt, dass Wissen nur als Konstruktion des jeweiligen Individuums vorliegt, andere Individuen haben auch Wissen, z.&nbsp;B. von den gleichen Vorgängen, aber ihre eigenen Konstruktionen darüber, die mit den eigenen Konstruktionen bestenfalls kompatibel sind. Solches Wissen besitzt Viabilität zweiter Ordnung (nicht konstruktivistisch spricht man von „bestätigten Tatsachen“ von „gemeinsamen Wissen“). Es ist „intersubjektiv“.
 
== Weitere Vertreter ==
Ernst von Glasersfeld entwickelte den radikalen Konstruktivismus aus seinem eigenen Erleben mit Sprache und in der Auseinandersetzung mit dem Philosophen [[Ludwig Wittgenstein]]. Er fand schließlich in den Arbeiten Piagets einen Schlüssel zu der Erkenntnistheorie, der Wissenstheorie, die er als „Radikalen Konstruktivismus“ bezeichnete.
 
Andere Wissenschaftler kommen auf ganz anderen Wegen zu konstruktivistischen Theorien.
 
Maturana ist Neurobiologe und entwickelte eine Theorie zur Existenz lebendiger Systeme als autonome dynamische Einheiten. Seit 1970 beschäftigt er sich als Neurophysiologe mit erkenntnistheoretischen Problemen über den Weg der „Biologie des Erkennens“. Zusammen mit Varela hat er maßgeblich das Konzept der Autopoiese entwickelt. Varela ist Biologe, Philosoph und Neurowissenschaftler. Weder Varela noch Maturana möchten als Konstruktivisten bezeichnet werden.
 
=== Heinz von Foerster ===
[[Heinz von Foerster]], Professor für Biophysik und langjähriger Direktor des legendären [[Biological Computer Laboratory]] in Illinois, formulierte auf der Grundlage der [[Kybernetik]] eine Theorie des Wissenserwerbs, die erklärt, wie menschliches Wissen ohne Zugang zu einer objektiven Realität entstehen kann.
 
Heinz von Foerster macht auf das Prinzip der undifferenzierten Kodierung aufmerksam: „Die Reaktion einer Nervenzelle enkodiert nicht die physikalischen Merkmale des Agens, das ihre Reaktion verursacht. Es wird lediglich das ‚so viel‘ an einem bestimmten Punkt meines Körpers enkodiert, nicht aber das ‚was‘.“<ref>Heinz von Foerster: ''Sicht und Einsicht. Versuche zu einer operativen Erkenntnistheorie''; Braunschweig, Wiesbaden: Vieweg, 1985, S. 29.</ref>
 
Erkennen als Tätigkeit des Nervensystems wird von ihm interpretiert als Errechnen einer Realität. Mit Errechnen ist ein ständiger Prozess gemeint, der nie zu einem abschließenden Resultat gelangt. Wissen existiert somit nicht statisch, in der Form einer stabilen Wirklichkeitsrepräsentation oder in molekularer Form, sondern wird immer wieder neu errechnet; von Foerster bezeichnet diese Form als „operatives Wissen.“
 
„Um einen Tisch zu erkennen und „Das ist ein Tisch“ zu sagen, muss ich weder im Gehirn die Buchstaben T I S C H stehen haben, noch braucht eine winzige Repräsentation eines Tisches (oder gar die „Idee“ des Tisches) irgendwo in mir zu sitzen. Ich brauche aber eine Struktur, die mir die verschiedenen Manifestationen einer Beschreibung errechnet“.<ref>Heinz von Foerster: ''Sicht und Einsicht. Versuche zu einer operativen Erkenntnistheorie''; Braunschweig, Wiesbaden: Vieweg, 1985, S. 25 f.</ref>
 
Heinz von Foerster revidiert damit seine ursprüngliche Idee eines Gedächtnisses auf Molekülbasis zugunsten eines „operativen Gedächtnisses“, das sich Erinnerung immer neu errechnet.<ref>Heinz von Foerster, Ernst von Glasersfeld: ''Wie wir uns erfinden. Eine Autobiographie des radikalen Konstruktivismus''; 2004.</ref>
 
=== Maturana und Varela ===
Maturana sieht Sprache eher in Bezug auf ihre soziale Funktion. Er überschreitet mit seinen Aussagen zur sozialen Koppelung und zur Kultur eine Grenze, die Ernst von Glasersfeld klar zieht: Aus dem (radikalen) Konstruktivismus könne und dürfe man keine [[Wertvorstellung|Werte]] und keine Ethik ableiten. Das könne eine Erkenntnistheorie grundsätzlich nicht leisten.
 
Die Annahme von [[Humberto Maturana]] und [[Francisco Varela]], dass jedes Individuum seine subjektive Welt konstruiert, ohne Zugang zu einer objektiven Realität, bedeutet nicht, dass keine soziale Kontrolle der Konstruktionsleistungen unter den Menschen stattfindet (siehe auch: ''[[Der Baum der Erkenntnis]]''). Die Sprache ermöglicht den Menschen Bereiche der sogenannten [[Konsens]]ualität (im Sinne einer Einigung über die Beschaffenheit eines Umstandes oder einer Sache) und der über-individuellen Sinnstiftung, in denen sie existieren und die für sie Wirklichkeit sind. Diesen Bereich nennen Maturana/Varela den „Bereich sozialer Koppelung“.
 
Menschliche Individuen erzeugen eine „zweite Realitätsdimension“ dadurch, dass sie Anderen mittels des Gebrauchs von Begriffen unterstellen, dass ihre eigenen Konstruktionen den der Anderen gleichen und erleben sich selbst als Teil einer Gemeinschaft, indem sie annehmen und behaupten, dass die eigenen Konstruktionen denen der Anderen zumindest weitgehend entsprechen. Sie erfinden also neben der singulären eigenen Welt eine soziale Welt der Gemeinschaft, die sich durch sprachliche Verhaltenskoordination auszeichnet und mehrdimensionale Bedeutungszusammenhänge (Politik, Religion, Brauchtum, Wissenschaft, etc.) schafft, die sie als [[Kultur]] bezeichnen können.
 
Die Erfahrung von Stabilität und Kontinuität der eigenen konstruierten Wirklichkeit ist über die sinnliche Wahrnehmung des Individuums hinaus abhängig von der Bestätigung dieser Wahrnehmung durch andere [[Beobachtung|Beobachter]]. Diese Konsensualität wird über die Sprache erarbeitet; durch den Aufbau gemeinsamer Konstruktionen in der [[Koexistenz]] von menschlichen Beobachtern kommt es zum Aufbau von sozial akzeptierten Wirklichkeiten, z.&nbsp;B. eines gemeinsamen ethischen Systems oder „gleicher“ Ansichten über eine Angelegenheit.
 
Stabilität wird dadurch erreicht, dass „Menschen ständig ihre eigene Koordination von Sinneserfahrungen anderen Menschen unterschieben, wobei es aufgrund dieser Wechselseitigkeit zu einer Bestätigung und Stabilisierung der konstruierten Wirklichkeit kommt“.<ref>Holger Wyrwa: ''Pädagogik, Konstruktivismus und kognitive Sicherheit. Entwurf einer konstruktivistischen Denkerziehung''; Aachen, Mainz: 1996, S. 26.</ref>
 
Ein Kind lernt Sprache radikal-konstruktivistisch betrachtet nicht als ein System der „Informationsübertragung“, sondern als eine Form der „Verhaltenskoordination“. Es muss durch Versuch-und-Irrtum-Strategien lernen, die Vielzahl von sprachlichen Äußerungen der Erwachsenen mit erwünschten Reaktionsweisen seinerseits zu verbinden. So koordinieren die Worte Besteck/Demokratie unsere Handlungen im Hinblick darauf, was ein Mensch tut, wenn er mit Besteck/Demokratie umgeht. Durch das Wort „Besteck“ und genauso durch alle anderen Wörter wird also nicht Information übermittelt, sondern es wird im Empfänger etwas Spezifisches ausgelöst, was von seiner Struktur und damit indirekt von seiner Sozialisation her determiniert ist.
 
Kulturelle Wirklichkeiten sind für den Menschen aber nicht absolut zwingend, denn er hat die Möglichkeit, diese zu reflektieren (= sich ihres Konstruktionscharakters zu vergewissern) und umzudefinieren. Die determinierende Wirksamkeit der durch Sozialisation vermittelten Kulturtechniken wird gebrochen von der kognitiven [[Autonomie]] des Individuums.
 
Kommunikation ist nach Maturana definiert als „das gegenseitige Auslösen von koordinierten Verhaltensweisen unter den Mitgliedern einer sozialen Einheit“.<ref>Varela, Maturana: ''Der Baum der Erkenntnis. Die biologischen Wurzeln menschlichen Erkennens''; 1987, S. 210.</ref>
 
Der konstruktivistische Ansatz weist also die Vorstellung zurück, dass durch Kommunikation Informationen im traditionellen Sinn von einem Sender auf einen Empfänger übertragen werden, denn „diese Vorstellung geht von nicht strukturdeterminierten Einheiten aus, für die [[Interaktion]]en vorschreibenden (instruierenden) Charakter haben, was bedeuten würde, dass das, was in einem [[System]] geschieht, durch das perturbierende Agens und nicht durch die strukturelle [[Systemeigenschaften#Dynamik|Dynamik des Systems]] determiniert ist. Dabei ist doch selbst im Alltag offensichtlich, dass Kommunikation so nicht stattfindet: Jede [[Person]] sagt, was sie sagt, und hört, was sie hört, gemäß ihrer eigenen Strukturdeterminiertheit; dass etwas gesagt wird, garantiert nicht, dass es auch gehört wird.&nbsp;[…] Das Phänomen der Kommunikation hängt nicht von dem ab, was übermittelt wird, sondern von dem, was im Empfänger geschieht. Und dies hat wenig zu tun mit ‚übertragener Information‘.“<ref>Humberto R. Maturana, Francisco J. Varela: ''Der Baum der Erkenntnis. Die biologischen Wurzeln menschlichen Erkennens''; Bern, München, 1987; Goldmann Taschenbuch, S. 212.</ref>
 
Die zentralen Merkmale menschlicher sozialer Systeme sind: der von ihren Mitgliedern erzeugte sprachliche „Bereich der Ko-Existenz“ sowie die „Erweiterung der Eigenschaften seiner Mitglieder“. Es verhält sich also auf der Ebene der sozialen Systeme biologisch betrachtet gerade umgekehrt wie auf der Ebene der lebenden Systeme: „Der Organismus schränkt die individuelle Kreativität der ihn bildenden Einheiten (=&nbsp;Organe) ein, da diese Einheiten für den Organismus existieren. Das menschliche soziale System erweitert die individuelle Kreativität seiner Mitglieder, da das System für die Mitglieder existiert.“<ref name="Maturana217">Humberto R. Maturana, Francisco J. Varela: ''Der Baum der Erkenntnis. Die biologischen Wurzeln menschlichen Erkennens''; Bern, München, 1987; Goldmann Taschenbuch, S. 217.</ref> In der konstruktivistischen Anthropologie ist die Funktion der Sprache und der daraus erwachsenden sozialen Systeme die Erweiterung der individuellen Entwicklungsmöglichkeiten innerhalb der [[Ontogenese]], was einen evolutionären Vorteil bedeutet. Wenn menschliche Gemeinschaften Zwangsmechanismen zur Stabilisierung aller Verhaltensdimensionen ihrer Mitglieder heranziehen, so die umgekehrte Schlussfolgerung der Autoren, verlieren diese Systeme ihre „soziale Eigenschaft“, da sie die Entwicklungsmöglichkeiten ihrer Mitglieder nicht erweitern, sondern einschränken.<ref name="Maturana217" />
 
Kultur bedeutet bei Maturana/Varela den gesamten Verbund an ontogenetisch erworbenen Verhaltensmustern, die innerhalb der kommunikativen Dynamik eines sozialen Milieus eine generationenübergreifende Stabilität aufweisen. Die Koppelung zwischen den Generationen sowie die Mischung aus Dynamik und Kontinuität innerhalb verschiedener Traditionslinien entstehen durch die ständige [[Selektion]] von [[Viabel|viablen]] Verhaltensweisen, durch Nachahmung und durch die erwähnte Mehrdeutigkeit von sprachlicher Kommunikation. „Kulturelles Verhalten entsteht also nicht aus einem besonderen Mechanismus; es stellt nur einen besonderen Fall von Kommunikation dar. Das Besondere daran ist, dass es als Konsequenz eines sozialen Lebens über Generationen hinweg entsteht, wobei die Mitglieder dieses sozialen Gefüges dauernd durch neue abgelöst werden“.<ref name="Maturana217" />
 
== Abgrenzung ==
Der Konstruktivismus grenzt sich zum [[Falsifizierbarkeit|Falsifikationismus]] und vom [[Solipsismus]] ab. Zwar entspricht der Prozess der Entwicklung neuer und besserer Theorien jenem, der im Rahmen des Falsifikationismus angenommen wird. Allerdings wird verneint, dass diese Theorien die Realität auch besser (oder überhaupt) beschreiben können. Da wir die Realität ja nicht kennen, kann auch nicht behauptet werden, dass diese oder jene Theorie diese Realität besser beschreibt. Beschreibt Newton oder Einstein die Realität besser? Es lässt sich nur sagen, dass sich mit der Relativitätstheorie weniger Widersprüche ergeben als mit der Physik Newtons.
 
Dem [[Instrumentalismus (Wissenschaftstheorie)|Instrumentalismus]], der in großen Teilen davon ausgeht, Theorien entwickelten sich [[evolution]]är und unpassende Modelle der Realität würden somit zwangsläufig von passenderen, näher an der Realität stehenden Vorstellungen von der Welt ersetzt, stellt der Konstruktivismus entgegen, dass eine Annäherung an eine objektive Realität durch bessere Theorien deshalb nicht erreicht werden kann, weil kein Vergleich mit der objektiven Realität möglich ist.
 
Es lässt sich auch eine deutliche Nähe zur Erkenntnistheorie Kants feststellen. Auch für [[Immanuel Kant]] ist das „Ding an sich“&nbsp;– so wie es wirklich ist&nbsp;– nicht erkennbar, wohl aber das Ding, so wie es sich für uns Menschen darstellt (vgl. Kritik der reinen Vernunft). Bei Kant gibt es einen Weg, der von den Dingen, wie sie uns erscheinen, zu unseren Vorstellungen von den Dingen führt. Hier unterscheidet sich der radikale Konstruktivismus von Kant: Von unserer Wahrnehmung führt kein Weg zu irgendwelchen objektiven Vorstellungen von Dingen, weil ein Vergleich der Erscheinung der Dinge mit dem Ding an sich nicht möglich ist und so „Objektivität“ gar nicht erreicht werden kann.
 
== Kritik ==
Das Konzept des radikalen Konstruktivismus stößt in wissenschaftstheoretischen Abhandlungen auch auf Kritik. Die wesentlichen kritisierten Punkte lassen sich nach [[Rainer Schnell]] und anderen folgendermaßen zusammenfassen:<ref>Schnell, Hill, Esser: ''Methoden der empirischen Sozialforschung.'' 6. Auflage. Oldenbourg, München 1999, S. 110 ff.</ref> Die Begründung für den radikalen Konstruktivismus basiert auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, die nach seiner eigenen Definition keine Gültigkeit haben können, denn ein nicht vorhandener Zugang zur Wirklichkeit, wie ihn der radikale Konstruktivismus postuliert, kann als Teil der Wirklichkeit nicht erkannt werden. Somit hat der radikale Konstruktivismus ein „Selbstanwendungsproblem“. Ein weiterer Vorwurf besteht darin, dass der radikale Konstruktivismus die Existenz einer von der menschlichen Erkenntnis unabhängigen Realität leugne.<ref>Ralf Nüse, Norbert Groeben, Burkhard Freitag, Margit Schreier.: ''Über die Erfindungen des Radikalen Konstruktivismus. Kritische Gegenargumente aus psychologischer Sicht.'' 2. Auflage. Dt. Studien-Verlag, Weinheim 1995, ISBN 3-89271-555-6.</ref> Er wäre somit also eine Form des [[Solipsismus]].
 
== Siehe auch ==
* [[Constructivist Foundations]]
* [[Evolutionäre Erkenntnistheorie]]
* [[Konstruktivismus (Philosophie)]]
* [[Konstruktivistisches Kommunikationsmodell]]
* [[Pragmatismus]]
* [[soziologische Systemtheorie]]
* [[Wissenschaftssoziologie]]
* [[Relationaler Konstruktivismus]]


== Literatur ==
== Literatur ==
* Ernst von Glasersfeld: ''Der Radikale Konstruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme.'' Suhrkamp, Frankfurt am Main 1996, ISBN 3-518-58230-5. (TB 1997)<br />Originaltitel: ''Radical Constructivism, A Way of Knowing and Learning.'' London 1995.
* Rainer Cadenbach (Hrsg.): ''Ludwig van Beethoven. Symphonie Nr. 5 c-Moll op. 67. Faksimile.'' Laaber-Verlag, Laaber 2002, ISBN 3-89007-408-1.
* Ernst von Glasersfeld: ''Wissen, Sprache und Wirklichkeit. Arbeiten zum radikalen Konstruktivismus.'' (= Wissenschaftstheorie, Wissenschaft und Philosophie. 24). Vieweg, Braunschweig, Wiesbaden 1987, ISBN 3-528-08598-3.
* Max Chop: ''Ludwig van Beethovens Symphonien (Nr. 4–6), geschichtlich und musikalisch analysiert, mit zahlreichen Notenbeispielen von Max Chop.'' Reclam, Leipzig 1910.
* Ernst von Glasersfeld: ''Aspekte des Konstruktivismus: Vico, Berkeley, Piaget.'' In: Gebhard Rusch & Siegfried J. Schmidt [Hg.]: Konstruktivismus: Geschichte und Anwendung. Delfin 1992. S. 20–33. Frankfurt a.M., Suhrkamp, 1992, ISBN 978-3-518-28640-1.
* Eliot Forbes: ''Beethoven. Symphony No. 5 in C minor.'' Norton, New York 1971, ISBN 0-393-09893-1.
* Ernst von Glasersfeld ''Einführung in den radikalen Konstruktivismus''. In: P. Watzlawick [Hg.]: Die erfundene Wirklichkeit. S. 16–38, München, Piper, 1994. ISBN 978-3-492-10373-2.
* Mechtild Fuchs: ''„So pocht das Schicksal an die Pforte“. Untersuchungen und Vorschläge zur Rezeption sinfonischer Musik des 19. Jahrhunderts.'' Katzbichler, München/Salzburg 1986, ISBN 3-87397-088-0.
* Ernst von Glasersfeld: ''Über Grenzen des Begreifens.'' Benteli, Bern 1996, ISBN 3-7165-1004-1.
* Harry Goldschmidt: ''Beethoven. Werkeinführungen''. Reclam, Leipzig 1975.
* Ernst von Glasersfeld: ''Wege des Wissens. Konstruktivistische Erkundungen durch unser Denken.'' Hrsg. und mit Vorwort von [[Hans Rudi Fischer]]. Carl-Auer-Systeme, Heidelberg 1996, ISBN 3-89670-004-9.
* Peter Gülke: ''Zur Neuausgabe der Sinfonie Nr. 5 von Ludwig van Beethoven.'' Peters, Leipzig 1978.* [[Wulf Konold]]: ''Ludwig van Beethoven. 5. Symphonie.'' Schott, Mainz 1979, 1989, ISBN 3-7957-8101-9.
* Ernst von Glasersfeld: {{Literatur |Autor= |Titel=Zwischen den Sprachen. Eine persönliche Geschichte des Radikalen Konstruktivismus |TitelErg=Audio-CD, Konzeption und Regie: Klaus Sander |Hrsg= |Sammelwerk= |Band= |Nummer= |Auflage= |Verlag=supposé |Ort=Köln |Datum=2005 |Seiten= |ISBN=978-3-932513-63-3}}
* Lewis Lockwood: ''Beethoven – seine Musik, sein Leben.'' Bärenreiter, Kassel 2009, ISBN 978-3-476-02231-8.
* Karl Nef: ''Die neun Sinfonien Beethovens.'' Breitkopf & Härtel, Leipzig 1928.
* Dieter Rexroth: ''Beethovens Symphonien. Ein musikalischer Werkführer.'' Beck, München 2005, ISBN 3-406-44809-7.
* Heinrich Schenker: ''Beethoven. V. Sinfonie. Darstellung des musikalischen Inhaltes nach der Handschrift unter fortlaufender Berücksichtigung des Vortrages und der Literatur.'' Tonwille-Verlag, Wien 1925.
* Renate Ulm (Hrsg.): ''Die 9 Sinfonien Beethovens. Entstehung, Deutung, Wirkung.'' Vorwort von [[Lorin Maazel]]. 6. Auflage. Bärenreiter, Kassel u.&nbsp;a. 2009, ISBN 978-3-7618-1241-9 (Bärenreiter-Werkeinführungen).


* Ernst von Glasersfeld, Heinz von Foerster: ''Wie wir uns erfinden. Eine Autobiographie des radikalen Konstruktivismus.'' 9. Auflage. Carl Auer, Heidelberg 1999, 2004, ISBN 3-89670-116-9.
== Weblinks ==
 
{{Commonscat|Symphony No. 5 (Beethoven)|5. Sinfonie (Beethoven) incl. Audiodateien}}
* Heinz von Foerster, Ernst von Glasersfeld, Peter M. Hejl: ''Einführung in den Konstruktivismus.'' (= Veröffentlichungen der Carl-Friedrich-von-Siemens-Stiftung. 5). Piper, München, Zürich 1992, ISBN 3-492-11165-3. (Piper-TB, 2006)
{{Wikisource|Beethovens Instrumental-Musik|E.T.A. Hoffmanns epochemachender Artikel ''Beethovens Instrumental-Musik''}}
* Heinz von Foerster, Bernhard Pörksen; [[Hans Rudi Fischer]] (Hrsg.): ''Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners. Gespräche für Skeptiker.'' 8. Auflage. Carl Auer, Heidelberg 2008, ISBN 978-3-89670-096-4.
* Heinz von Foerster: ''Sicht und Einsicht. Versuche zu einer operativen Erkenntnistheorie.'' (= Wissenschaftstheorie, Wissenschaft und Philosophie. 21). Vieweg, Braunschweig, Wiesbaden 1985, ISBN 3-528-08468-5. (Carl Auer, Heidelberg 1999, ISBN 3-89670-094-4)
* Heinz von Foerster, Monika Bröcker: ''Teil der Welt. Fraktale einer Ethik oder Heinz von Foersters Tanz mit der Welt.'' 2. Auflage. Carl Auer, Heidelberg 2007, ISBN 978-3-89670-557-0.
* Heinz von Foerster, [[Bernhard Pörksen]]: ''Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners. Gespräche für Skeptiker.'' Carl-Auer-Systeme, Heidelberg 1998, ISBN 978-3-89670-214-2
 
'''Weitere und weiterführende Literatur:'''
* Ulf Dettmann: Der Radikale Konstruktivismus. Anspruch und Wirklichkeit einer Theorie, Mohr Siebeck, Tübingen 1999, ISBN 978-3-16-147166-7.
 
* [[Ranulph Glanville]] (Autor), Dirk Baecker (Hrsg.): ''Objekte.'' Merve, Berlin 1988, ISBN 3-88396-064-0.
* Humberto R. Maturana, Francisco J. Varela: ''[[Der Baum der Erkenntnis]]. Die biologischen Wurzeln menschlichen Erkennens''. Scherz, Bern/ München/ Wien 1987, ISBN 3-502-13440-5. (Fischer-Taschenbuch, Frankfurt am Main 2009, ISBN 978-3-596-17855-1)
* Gebhard Rusch, Siegfried J. Schmidt (Hrsg.): ''Konstruktivismus: Geschichte und Anwendung.'' Delfin 1992. (Suhrkamp, Frankfurt am Main 1992, ISBN 3-518-28640-4)
* Gebhard Rusch, Siegfried J. Schmidt (Hrsg.): ''Konstruktivismus und Sozialtheorie.'' Delfin 1993. (Suhrkamp, Frankfurt am Main 1994, ISBN 3-518-28699-4)
* Gebhard Rusch, Siegfried J. Schmidt (Hrsg.): ''Piaget und der Radikale Konstruktivismus.'' Delfin 1994. (Suhrkamp, Frankfurt am Main 1994, ISBN 3-518-28756-7)
* Gebhard Rusch, Siegfried J. Schmidt (Hrsg.): ''Konstruktivismus und Ethik.'' Delfin 1995. (Suhrkamp, Frankfurt am Main 1995, ISBN 3-518-28817-2)
* Gebhard Rusch, Siegfried J. Schmidt (Hrsg.): ''Interne Repräsentationen. Neue Konzepte der Hirnforschung.'' Delfin 1996. (Suhrkamp, Frankfurt am Main 1996, ISBN 3-518-28877-6)
* Siegfried J. Schmidt: ''Die Zähmung des Blicks. Konstruktivismus – Empirie – Wissenschaft.'' (Suhrkamp, Frankfurt am Main 1998, ISBN 3-518-28972-1)
* Fritz Unger: ''Kritik des Konstruktivismus.'' Heidelberg: Carl Auer, 2003, ISBN 3-89670-325-0.
<!-- * Gerald Görmer: ''Radikaler Konstruktivismus und Archäologie.'' In: ''Ethnographisch-Archäolische Zeitschrift.'' 47 (2006), S. 569–572. -->
* Ralf Nüse, Norbert Groeben, Burkhard Freitag, Margit Schreier.: ''Über die Erfindungen des Radikalen Konstruktivismus. Kritische Gegenargumente aus psychologischer Sicht.'' 2. Auflage. Dt. Studien-Verlag, Weinheim 1995, ISBN 3-89271-555-6.
* Martin Kurthen: ''Hermeneutische Kognitionswissenschaft. Die Krise der Orthodoxie.'' Djre, Bonn 1994, ISBN 3-928981-01-3.
* [[Humberto Maturana|Humberto R. Maturana]], [[Bernhard Pörksen]]: ''Vom Sein zum Tun. Die Ursprünge der Biologie des Erkennens.'' Carl-Auer-Systeme, Heidelberg 2002.
* [[Bernhard Pörksen]]: Die Gewissheit der Ungewissheit. Gespräche zum Konstruktivismus. Mit [[Heinz von Foerster]], [[Ernst von Glasersfeld]], [[Humberto Maturana|Humberto R. Maturana]], [[Gerhard Roth (Autor)|Gerhard Roth]], [[Siegfried J. Schmidt]], [[Helm Stierlin]], [[Francisco Varela|Francisco J. Varela]] und [[Paul Watzlawick]]. Carl-Auer-Systeme, Heidelberg 2001.
* [[Bernhard Pörksen]] (Hrsg.): ''Schlüsselwerke des Konstruktivismus''. 2. Auflage. Wiesbaden 2015.
 
'''Sonstige Literatur mit überwiegender inhaltlicher Bezugnahme auf den Radikalen Konstruktivismus (Rechtswissenschaft)'''
* Kye I. Lee: ''Die Struktur der juristischen Entscheidung aus konstruktivistischer Sicht'', Mohr Siebeck, Tübingen 2010, ISBN 978-3-16-150245-3.
* Oliver Harry Gerson: ''Das Recht auf Beschuldigung - Strafprozessuale Verfahrensbalance durch kommunikative Autonomie'', De Gruyter, Berlin/Boston 2016, ISBN 978-3-11-048980-4.
* Hans-Joachim Strauch: ''Wie wirklich sehen wir die Wirklichkeit? Vom Nutzen des Radikalen Konstruktivismus für die juristische Theorie und Praxis'', JZ (Juristenzeitung) Jahr 2000, S. 1020–1029.
 
'''Sonstige Literatur mit überwiegender inhaltlicher Bezugnahme auf den Radikalen Konstruktivismus (Soziale Arbeit/Erziehungswissenschaften)'''
* Björn Kraus: ''Konstruktivismus, Kommunikation, soziale Arbeit: Radikalkonstruktivistische Betrachtungen zu den Bedingungen des sozialpädagogischen Interaktionsverhältnisses'', Carl-Auer-Systeme-Verlag, Heidelberg 2002, ISBN 978-3-89670-312-5.
* Björn Kraus: ''Erkennen und Entscheiden. Grundlagen und Konsequenzen eines erkenntnistheoretischen Konstruktivismus für die Soziale Arbeit'', Beltz Juventa, Weinheim/ Basel 2013, ISBN 978 3 7799 2854 6
* Holger Lindemann: ''Konstruktivismus und Pädagogik. Grundlagen, Modelle, Wege zur Praxis'', Reinhardt, München 2006, ISBN 978 3 4970 1843 7
 
'''Kritische Literatur'''* [[Paul Boghossian]]: ''Angst vor der Wahrheit: Ein Plädoyer gegen Relativismus und Konstruktivismus.'' Suhrkamp, Frankfurt 2013, ISBN 978-3-518-29659-2.
<!--
 
== Zitate ==
Glasersfeld vertritt die Annahme, „dass alles Wissen, wie immer man es auch definieren mag, nur in den Köpfen von Menschen existiert, und dass das denkende Subjekt sein Wissen nur auf der Grundlage seiner [[Erfahrung]] konstruieren kann.“<ref>Ernst von Glasersfeld: ''Radikaler Konstruktivismus''; Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1996; ISBN 3-518-58230-5; S. 11. Zitat in dem Vorwort zur deutschen Ausgabe von Siegfried J. Schmidt (1995)</ref>


:„Weitgehende Kontrolle über unsere Erlebenswelt gewonnen zu haben bedeutet nämlich keineswegs, daß wir in der Ontologie, d.&nbsp;h. in unserer Lehre von der absoluten, von uns unabhängigen Wirklichkeit, Fortschritte gemacht haben.“<ref>Ernst von Glasersfeld: ''Konstruktion der Wirklichkeit und der Begriff der Objektivität''; in: Heinz von Foerster u. a.: ''Einführung in den Konstruktivismus''; Veröffentlichungen der Carl-Friedrich-von-Siemens-Stiftung, 5; München: Piper, 1992; ISBN 3-492-11165-3; S. 14.</ref>
'''Hintergrund und Werkanalysen'''
* [http://www.beethoven-haus-bonn.de/sixcms/detail.php?id=15105&template=werkseite_digitales_archiv_de&_eid=1502&_ug=Sinfonien&_werkid=67&_mid=Werke%20Ludwig%20van%20Beethovens&suchparameter=&_seite=1 Dokumente zur 5. Sinfonie in der Sammlung des Beethoven-Hauses Bonn]
* [http://www.aeiou.at/bt-sym5.htm Österreichische Seite mit einer Analyse des Werkes]
* [http://www.hberlioz.com/Predecessors/beethsym.htm Hector Berlioz über die Sinfonien Beethovens] (englisch)
* [http://www.kritische-musik.de/noframes/beethoven-sinf.shtml#Sinfonie%20Nr.%205%20c-Moll%20op.%2067%20-%20So%20klopft%20kein%20Schicksal%20an%20die%20Tür Artikel über das Werk, www.kritische-musik.de]
* [http://raptusassociation.org/creation2_g.html Eine allgemeine Geschichte der Sinfonie]


Heinz von Foerster sagt:
'''Notenausgaben:'''
:„‚Da draußen‘ gibt es nämlich in der Tat weder Licht noch Farben, sondern lediglich elektromagnetische Wellen; ‚da draußen‘ gibt es weder Klänge noch Musik, sondern lediglich periodische Druckwellen der Luft; ‚da draußen‘ gibt es keine Wärme und keine Kälte, sondern nur bewegte Moleküle mit größerer oder geringerer durchschnittlicher kinetischer Energie usw.“<ref>Heinz von Foerster in: ''Sicht und Einsicht. Versuche zu einer operativen Erkenntnistheorie''; Braunschweig/Wiesbaden 1985; S. 29</ref>
* [http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/0004/bsb00042166/images/index.html?seite=5 Die Partitur aus der kritischen Gesamtausgabe]
* [http://www.dlib.indiana.edu/variations/scores/bgp5237/index.html Die komplette Partitur in einer älteren Ausgabe]
* [http://www.mutopiaproject.org/cgibin/make-table.cgi?searchingfor=beethoven+symphony+5+67 Freie Notenausgaben der 5. Sinfonie] im Mutopia-Projekt


:„Die Information einer Beschreibung hängt von der Fähigkeit eines Beobachters ab, aus dieser Beschreibung Schlußfolgerungen abzuleiten.“ Heinz von Foerster<ref>Website: http://www.univie.ac.at/heinz-von-foerster-archive/index.htm</ref>
; Aufnahme:
 
* [https://www.youtube.com/watch?v=T2HCnAy74EM Beethoven: Symphonie Nr. 5] Gemeinfreie Aufnahme bei YouTube
Die Neurobiologen Maturana und Varela schreiben:
:„Wenn wir die Existenz einer objektiven Welt voraussetzen, die von uns als den Beobachtern unabhängig und die unserem Erkennen durch unser Nervensystem zugänglich ist, dann können wir nicht verstehen, wie unser Nervensystem in seiner strukturellen Dynamik funktionieren und dabei eine Repräsentation dieser unabhängigen Welt [in uns] erzeugen soll“..<ref>H. Maturana, F. Varela: ''Der Baum der Erkenntnis''; München 1987, S. 259</ref>-->
 
== Weblinks ==
* [http://www.univie.ac.at/constructivism/index.html Portal der Uni Wien] (engl.)
* [http://www.sgipt.org/wisms/konstr0.htm Psychotherapeutische u.&nbsp;a. Kritik am Vulgärkonstruktivismus]
* [http://www.radikaler-konstruktivismus.de/ Anwendungen des radikalen Konstruktivismus]
* [http://www.stefre.de/html/konstruktivismus.html Grundlagen des radikalen und anderer Konstruktivismen]
* [http://www.essl.at/bibliogr/rad-konstr.html Kompositorische Konsequenzen des radikalen Konstruktivismus] von [[Karlheinz_Essl_junior | Karlheinz Essl]]
* [http://www.boag-online.de/ Bochumer Arbeitsgruppe für Sozialen Konstruktivismus und Wirklichkeitsprüfung]


== Einzelnachweise ==
== Einzelnachweise ==
<references />
<references />


[[Kategorie:Kybernetik]]
{{Normdaten|TYP=w|GND=300016387|LCCN=n/81/72943}}
[[Kategorie:Konstruktivismus]]
 
[[Kategorie:Erkenntnistheorie]]
{{SORTIERUNG:#:5 Sinfonie Beethoven}}
[[Kategorie:Radikaler Konstruktivismus|!]]
[[Kategorie:Sinfonie von Ludwig van Beethoven]]
[[Kategorie:Werk von Ludwig van Beethoven]]


{{Wikipedia}}
{{Wikipedia}}

Aktuelle Version vom 11. Juli 2019, 20:04 Uhr

Ludwig van Beethoven (1770–1827)

Ludwig van Beethovens 5. Sinfonie (c-Moll, Opus 67) gehört zu seinen berühmtesten Werken und ist eines der populärsten Stücke der klassischen Musik.[1] Sie ist auch unter der Bezeichnung Schicksalssinfonie bekannt.

Die ganze viersätzige Sinfonie wird vielfach mit dem prägnanten Anfangsmotiv identifiziert, mit den drei markanten Achteln auf G, denen in derselben Dynamik (fortissimo) ein langgezogenes Es folgt.

In der sogenannten romantischen Beethoven-Rezeption, die bis in das 20. Jahrhundert reichte, wurde Beethovens „Fünfte“ im Sinne eines Schicksalsdramas als eine musikalisch objektivierte Erzählung von Niederlage und Triumph, vom ewigen menschlichen Schicksalskampf, von Leid und Erlösung interpretiert.[2] Ähnlich wie die 9. Sinfonie mit ihrer „Ode an die Freude“ behandelt sie dieser Deutung zufolge mit ihrem per aspera ad astra, ihrem Weg durch Nacht zum Licht, von c-Moll nach C-Dur einen grundlegenden Gedanken der europäischen Kultur.[3] Auch wenn diese Deutung in der heutigen Zeit manchmal als pathetisch angesehen wird, kann auf jeden Fall festgestellt werden, dass Beethovens Fünfte zusammen mit der 3. Sinfonie, in deren Paralleltonart sie steht, und mehr noch der 9. Sinfonie das sinfonische Schaffen des 19. Jahrhunderts maßgeblich beeinflusst hat – von Franz Schubert und Johannes Brahms über Pjotr Iljitsch Tschaikowski und Anton Bruckner bis hin zu Gustav Mahler.[4] Sie ist außerdem eines der Werke, die sowohl den Liebhaber klassischer Musik als auch Menschen, die sonst kaum der klassischen Musik zugeneigt sind, immer wieder in ihren Bann zu ziehen vermögen, nicht zuletzt durch ihre rhythmische Kraft, die schon im Anfangsmotiv mittels des Unisono der Streicher besonders prägnant in Erscheinung tritt.

Daten zum Werk

Entstehungszeit: Erste Aufzeichnungen reichen in das Jahr 1800 zurück. Direkte Niederschriften finden sich in Beethovens Skizzenbuch vom Februar und März 1804. Die Fertigstellung erfolgte in der Zeit von April 1807 bis zum Frühjahr 1808.

Uraufführung: Zusammen mit der Pastorale, dem Klavierkonzert Nr. 4, G-Dur op. 58, Teilen der Messe in C-Dur, op. 86 und der Chorfantasie am 22. Dezember 1808 im Theater an der Wien.

Besetzung: 1 Piccoloflöte, 2 Flöten, 2 Oboen, 2 Klarinetten, 2 Fagotte, 1 Kontrafagott, 2 Hörner, 2 Trompeten, 3 Posaunen, Pauken in C und G, Streichorchester (1. Violine, 2. Violine, Viola, Violoncello, Kontrabass; Violoncello und Kontrabass an einigen Stellen getrennt).

Zur Entstehungsgeschichte siehe auch

Zur Musik siehe auch

Zur Rezeption des Werkes siehe auch

Zum Notentext

Deckblatt der Ausgabe 1329 vom Jahr 1809

Der Notentext des Werkes beruht auf den folgenden fünf Hauptquellen, die teilweise im Detail widersprüchlich sind:

  • Die Partitur von Beethovens eigener Hand (Autograf), die von ihm zur Uraufführung benutzt wurde. Sie befindet sich im Besitz der Staatsbibliothek Preußischer Kulturbesitz in Berlin.
  • Das handschriftliche Stimmenmaterial, das für die Uraufführung erstellt wurde. Es entstand zum Teil unter Beethovens Aufsicht. Es befindet sich im Besitz der Gesellschaft der Musikfreunde in Wien.
  • Eine Handschrift des Kopisten Schlemmer, mit Korrekturen Beethovens, die dem Verlag Breitkopf & Härtel als Stichvorlage diente. Sie befindet sich im Archiv des Verlages.
  • Die gedruckten Stimmen, die 1809 unter der Verlagsnummer 1329 bei demselben Verlag erschienen.
  • Die gedruckte Partitur, die der Verlag 1826 unter der Nummer 4302 veröffentlichte.

Zwischen diesen Quellen, besonders zwischen handschriftlichen und gedruckten, bestehen Unterschiede. Diese beziehen sich hauptsächlich auf die Dynamik, Phrasierung und Artikulation. Dabei gehen die Handschriften in Richtung einer sehr abgestuften Dynamik und einer detaillierten Phrasierung und Artikulation. Die gedruckten Quellen passen sich mehr den traditionellen Konventionen der Orchesterpraxis an. Ein wichtiger Unterschied zwischen Autograf und Druckversion betrifft das Scherzo. Es war ursprünglich 611 Takte lang, was Beethoven wohl im Nachhinein als zu lang empfand und erheblich kürzte. Zwei Takte der Wiederholung, die in der gekürzten Version keinen Sinn ergeben, tauchen trotz brieflicher Hinweise Beethovens an den Verlag seltsamerweise bis 1846, als Felix Mendelssohn Bartholdy darauf aufmerksam machte, in den Notenausgaben auf. Die Mehrzahl der heute verwendeten Partituren geht von der 1862 erschienenen Gesamtausgabe der Werke Beethovens aus, die ihrerseits auf den gedruckten Versionen von 1809 und 1826 beruht. Von Elliot Forbes und Peter Gülke wurden abweichende Partituren herausgegeben, die die genannten Diskrepanzen berücksichtigen.

Literatur

  • Rainer Cadenbach (Hrsg.): Ludwig van Beethoven. Symphonie Nr. 5 c-Moll op. 67. Faksimile. Laaber-Verlag, Laaber 2002, ISBN 3-89007-408-1.
  • Max Chop: Ludwig van Beethovens Symphonien (Nr. 4–6), geschichtlich und musikalisch analysiert, mit zahlreichen Notenbeispielen von Max Chop. Reclam, Leipzig 1910.
  • Eliot Forbes: Beethoven. Symphony No. 5 in C minor. Norton, New York 1971, ISBN 0-393-09893-1.
  • Mechtild Fuchs: „So pocht das Schicksal an die Pforte“. Untersuchungen und Vorschläge zur Rezeption sinfonischer Musik des 19. Jahrhunderts. Katzbichler, München/Salzburg 1986, ISBN 3-87397-088-0.
  • Harry Goldschmidt: Beethoven. Werkeinführungen. Reclam, Leipzig 1975.
  • Peter Gülke: Zur Neuausgabe der Sinfonie Nr. 5 von Ludwig van Beethoven. Peters, Leipzig 1978.* Wulf Konold: Ludwig van Beethoven. 5. Symphonie. Schott, Mainz 1979, 1989, ISBN 3-7957-8101-9.
  • Lewis Lockwood: Beethoven – seine Musik, sein Leben. Bärenreiter, Kassel 2009, ISBN 978-3-476-02231-8.
  • Karl Nef: Die neun Sinfonien Beethovens. Breitkopf & Härtel, Leipzig 1928.
  • Dieter Rexroth: Beethovens Symphonien. Ein musikalischer Werkführer. Beck, München 2005, ISBN 3-406-44809-7.
  • Heinrich Schenker: Beethoven. V. Sinfonie. Darstellung des musikalischen Inhaltes nach der Handschrift unter fortlaufender Berücksichtigung des Vortrages und der Literatur. Tonwille-Verlag, Wien 1925.
  • Renate Ulm (Hrsg.): Die 9 Sinfonien Beethovens. Entstehung, Deutung, Wirkung. Vorwort von Lorin Maazel. 6. Auflage. Bärenreiter, Kassel u. a. 2009, ISBN 978-3-7618-1241-9 (Bärenreiter-Werkeinführungen).

Weblinks

Commons: 5. Sinfonie (Beethoven) incl. Audiodateien - Weitere Bilder oder Audiodateien zum Thema

Hintergrund und Werkanalysen

Notenausgaben:

Aufnahme

Einzelnachweise

  1. Fuchs: „So pocht das Schicksal an die Pforte“. 1986, S. 118f.
  2. Vergleiche beispielsweise Hans Mersmann: Beethoven. Die Synthese der Stile. Verlag von Julius Bard, Berlin 1922, S. 37.
  3. Siehe etwa Hermann Kretzschmar: Führer durch den Concertsaal. I: Sinfonie und Suite. A. G. Liebeskind, Leipzig 1887, S. 88–92.
  4. Mathias Mayer: Die Kunst der Abdankung. Neun Kapitel über die Macht der Ohnmacht. Königshausen & Neumann, Würzburg 2001, ISBN 3-8260-1992-X, S. 100 (eingeschränkte Vorschau in der Google Buchsuche).


Dieser Artikel basiert (teilweise) auf dem Artikel 5. Sinfonie (Beethoven) aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der Lizenz Creative Commons Attribution/Share Alike. In Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.