Naiver Realismus und Diskussion:Maßeinheit: Unterschied zwischen den Seiten

Aus AnthroWiki
(Unterschied zwischen Seiten)
imported>Odyssee
 
imported>Odyssee
 
Zeile 1: Zeile 1:
Der '''naive Realismus''' ist eine [[Philosophie|philosophische]] Spielart des [[Realismus]], die davon ausgeht, dass die Welt unabhängig vom Beobachter genauso ist, wie er sie mit den [[Sinne]]n [[Wahrnehmung|wahrnimmt]]. Naiver Realismus ist die Haltung, die der [[Mensch]] im alltäglichen Leben den Dingen gegenüber natürlicherweise einnimmt. Sie wird daher auch als '''direkter Realismus''', '''klassischer Realismus''' bzw. {{EnS|'''common sense realism'''}} bezeichnet.
== Formatierung defekt ==


So naheliegend der naive Realismus zunächst auch erscheinen mag, so problematisch erweist sie sich bei näherer Betrachtung. Betrachte ich etwa einen Tisch aus verschiedenen Blickwinkeln<ref name="Russel" />, so erhalte je nach Perspektive ganz unterschiedliche Wahrnehmungsbilder. Auch die Farbschattierung verändert sich usw. Keines der vielen Wahrnehmungsbilder ist mit dem ''was der Tisch wirklich ist'' identisch - ein Problem das etwa bei der automatischen maschinellen Objekterkennung nur schwer zu lösen ist. Der Zusammenhang zwischen dem realen [[Sein]] des Tisches und seiner jeweiligen [[Erscheinung]] ist keinesfalls so unmittelbar klar, wie es zunächst scheinen mochte. Was die verschiedenen Wahrnehmungsbilder des Tisches gesetzmäßig miteinander verbindet, ist die „Idee des Tisches“; erst wenn ich mir diese gebildet habe, erkenne ich den Tisch ''als'' Tisch, sonst bleibt er nur ein unzusammenhängendes Konglomerat von Sinneseindrücken. In dieser Situation befindet sich das ganz kleine Kind, wenn es erstmals einem Tisch gegenübersteht. Ist der [[Begriff]] des Tisches einmal gebildet und im [[Gedächtnis]] verankert, findet die Vereinigung von [[Wahrnehmung]] und [[Begriff]] so rasch und unvermittelt statt, dass uns das gar nicht mehr auffällt. Überdies können wir uns dann sehr leicht eine innere [[Vorstellung]] des Tisches bilden und mit dem wahrgenommenen Objekt vergleichen. Manche [[Philosoph]]en, wie beispielsweise [[Arthur Schopenhauer]], sind übers Ziel hinausgeschossen und haben fälschlich daraus geschlossenen, dass wir es überhaupt ''nur'' mit unseren Vorstellungen zu tun haben, während uns das [[Ding an sich]] für immer unzugänglich bleibe, wie etwa [[Immanuel Kant]] meinte.
Wolfgang, in diesem Artikel ist die Formatierung defekt... Kannst Du mal bitte nachschauen? Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 18:04, 8. Sep. 2018 (UTC)...


{{GZ|Der naive Mensch betrachtet seine Wahrnehmungen in
: Ist erledigt! Die Formeln vertragen offenbar keinen Zeilenwechsel innerhalb von <nowiki><math> .... </math></nowiki>. Grüße --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 19:52, 8. Sep. 2018 (UTC)
dem Sinne, wie sie ihm unmittelbar erscheinen, als Dinge,
die ein von ihm ganz unabhängiges Dasein haben. Wenn er
einen Baum sieht, so glaubt er zunächst, daß dieser in der
Gestalt, die er sieht, mit den Farben, die seine Teile haben
usw., dort an dem Orte stehe, wohin der Blick gerichtet ist.
Wenn derselbe Mensch morgens die Sonne als eine Scheibe
am Horizonte erscheinen sieht und den Lauf dieser Scheibe
verfolgt, so ist er der Meinung, daß das alles in dieser Weise
(an sich) bestehe und vorgehe, wie er es beobachtet. Er hält
so lange an diesem Glauben fest, bis er anderen Wahrnehmungen
begegnet, die jenen widersprechen.|4|62f}}
 
{{GGZ|Der naive Mensch (naive Realist) betrachtet die
Gegenstände der äußeren Erfahrung als Realitäten. Der
Umstand, daß er diese Dinge mit seinen Händen greifen,
mit seinen Augen sehen kann, gilt ihm als Zeugnis der
Realität. «Nichts existiert, was man nicht wahrnehmen
kann», ist geradezu als das erste Axiom des naiven Menschen
anzusehen, das ebensogut in seiner Umkehrung anerkannt
wird: «Alles, was wahrgenommen werden kann,
existiert.» Der beste Beweis für diese Behauptung ist der
Unsterblichkeits- und Geisterglaube des naiven Menschen.
Er stellt sich die Seele als feine sinnliche Materie vor, die
unter besonderen Bedingungen sogar für den gewöhnlichen
Menschen sichtbar werden kann (naiver Gespensterglaube).
 
Dieser seiner realen Welt gegenüber ist für den naiven
Realisten alles andere, namentlich die Welt der Ideen, unreal,
«bloß ideell». Was wir zu den Gegenständen hinzudenken,
das ist bloßer Gedanke über die Dinge. Der Gedanke
fügt nichts Reales zu der Wahrnehmung hinzu.
 
Aber nicht nur in bezug auf das Sein der Dinge hält der
naive Mensch die Sinneswahrnehmung für das einzige Zeugnis der Realität, sondern auch in bezug auf das Geschehen.
Ein Ding kann, nach seiner Ansicht, nur dann auf ein anderes
wirken, wenn eine für die Sinneswahrnehmung vorhandene
Kraft von dem einen ausgeht und das andere ergreift.|4|118f}}
 
{{GGZ|Auch das Erkennen selbst stellt sich der naive Mensch
als einen den Sinnesprozessen analogen Vorgang vor. Die
Dinge machen einen ''Eindruck'' in der Seele, oder sie senden
Bilder aus, die durch die Sinne eindringen und so weiter.
 
Dasjenige, was der naive Mensch mit den Sinnen wahrnehmen
kann, das hält er für wirklich, und dasjenige, wovon
er keine solche Wahrnehmung hat (Gott, Seele, das Erkennen
usw.), das stellt er sich analog dem Wahrgenommenen
vor.
 
Will der naive Realismus eine Wissenschaft begründen,
so kann er eine solche nur in einer genauen ''Beschreibung'' des
Wahrnehmungsinhaltes sehen. Die Begriffe sind ihm nur
Mittel zum Zweck. Sie sind da, um ideelle Gegenbilder für
die Wahrnehmungen zu schaffen. Für die Dinge selbst bedeuten
sie nichts. Als real gelten dem naiven Realisten nur
die Tulpenindividuen, die gesehen werden, oder gesehen
werden können; die eine Idee der Tulpe gilt ihm als Abstraktum,
als das unreale Gedankenbild, das sich die Seele
aus den allen Tulpen gemeinsamen Merkmalen zusammengefügt
hat.
 
Den naiven Realismus mit seinem Grundsatz von der
Wirklichkeit alles Wahrgenommenen widerlegt die Erfahrung,
welche lehrt, daß der Inhalt der Wahrnehmungen
vergänglicher Natur ist. Die Tulpe, die ich sehe, ist heute
wirklich; nach einem Jahr wird sie in Nichts verschwunden
sein. Was sich behauptet hat, ist die ''[[Gattung]]'' Tulpe. Diese
Gattung ist aber für den naiven Realismus «nur» eine ''[[Idee]]'',
keine Wirklichkeit. So sieht sich denn diese Weltanschauung
in der Lage, ihre Wirklichkeiten kommen und verschwinden
zu sehen, während sich das nach ihrer Meinung Unwirkliche
dem Wirklichen gegenüber behauptet. Der naive Realismus
muß also neben den Wahrnehmungen auch noch etwas
Ideelles gelten lassen. Er muß Wesenheiten in sich aufnehmen,
die er nicht mit den Sinnen wahrnehmen kann. Er
findet sich dadurch mit sich selbst ab, daß er deren Daseinsform
analog mit derjenigen der Sinnesobjekte denkt. Solche
hypothetisch angenommenen Realitäten sind die unsichtbaren
Kräfte, durch die die sinnlich wahrzunehmenden
Dinge aufeinander wirken. Ein solches Ding ist die Vererbung,
die über das Individuum hinaus fortwirkt, und die
der Grund ist, daß sich aus dem Individuum ein neues entwickelt,
das ihm ähnlich ist, wodurch sich die Gattung erhält.
Ein solches Ding ist das den organischen Leib durchdringende
Lebensprinzip, die Seele, für die man im naiven
Bewußtsein stets einen nach Analogie mit Sinnesrealitäten
gebildeten Begriff findet, und ist endlich das göttliche Wesen
des naiven Menschen. Dieses göttliche Wesen wird in einer
Weise wirksam gedacht, die ganz dem entspricht, was als
Wirkungsart des Menschen selbst ''wahrgenommen'' werden
kann: anthropomorphisch.
 
Die moderne Physik führt die Sinnesempfindungen auf
Vorgänge der kleinsten Teile der Körper und eines unendlich
feinen Stoffes, des Äthers oder auf Ähnliches zurück.
Was wir zum Beispiel als Wärme empfinden, ist innerhalb
des Raumes, den der wärmeverursachende Körper einnimmt,
Bewegung seiner Teile. Auch hier wird wieder ein Unwahrnehmbares
in Analogie mit dem Wahrnehmbaren gedacht.
Das sinnliche Analogon des Begriffs «Körper» ist in diesem
Sinne etwa das Innere eines allseitig geschlossenen Raumes,
in dem sich nach allen Richtungen elastische Kugeln bewegen,
die einander stoßen, an die Wände an- und von ihnen abprallen
und so weiter.
 
Ohne solche Annahmen zerfiele dem naiven Realismus
die Welt in ein unzusammenhängendes Aggregat von Wahrnehmungen
ohne gegenseitige Beziehungen, das sich zu keiner
Einheit zusammenschließt. Es ist aber klar, daß der
naive Realismus nur durch eine Inkonsequenz zu dieser
Annahme kommen kann. Wenn er seinem Grundsatz: nur
das Wahrgenommene ist wirklich, treu bleiben will, dann
darf er doch, wo er nichts wahrnimmt, kein Wirkliches annehmen.
Die unwahrnehmbaren Kräfte, die von den wahrnehmbaren
Dingen aus wirken, sind eigentlich unberechtigte
Hypothesen vom Standpunkte des naiven Realismus. Und
weil er keine anderen Realitäten kennt, so stattet er seine
hypothetischen Kräfte mit Wahrnehmungsinhalt aus. Er
wendet also eine Seinsform (das Wahrnehmungsdasein) auf
ein Gebiet an, wo ihm das Mittel fehlt, das allein über diese
Seinsform eine Aussage zu machen hat: das sinnliche Wahrnehmen.
Diese in sich widerspruchsvolle Weltanschauung führt
zum metaphysischen Realismus. Der konstruiert neben der
wahrnehmbaren Realität noch eine unwahrnehmbare, die
er der erstem analog denkt. Der metaphysische Realismus
ist deshalb notwendig Dualismus.|4|120ff}}
 
== Literatur ==
 
# Rudolf Steiner: ''Die Philosophie der Freiheit'', [[GA 4]] (1995), ISBN 3-7274-0040-4 {{Schriften|004}}
 
{{GA}}
 
== Einzelnachweise ==
 
<references>
 
<ref name="Russel">Diese Beispiel gebrauchte [[Wikipedia:Bertrand Russel|Bertrand Russel]] in ''The Problems of Philosophy'', ChapterI. Appearance and Reality, pp. 7 [http://www.odysseetheater.org/jump.php?url=http://www.odysseetheater.org/ftp/bibliothek/Philosophie/Bertrand_Russel/Bertrand_Russell_The_Problems_of_Philosophy.pdf?page=7&view=Fit pdf]</ref>
 
[[Kategorie:Philosophie]]
[[Kategorie:Philosophie nach Richtung]]
[[Kategorie:Philosophische Richtung]]
[[Kategorie:Erkenntnistheorie]]
[[Kategorie:Realismus|!]]

Version vom 8. September 2018, 20:52 Uhr

Formatierung defekt

Wolfgang, in diesem Artikel ist die Formatierung defekt... Kannst Du mal bitte nachschauen? Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 18:04, 8. Sep. 2018 (UTC)...

Ist erledigt! Die Formeln vertragen offenbar keinen Zeilenwechsel innerhalb von <math> .... </math>. Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 19:52, 8. Sep. 2018 (UTC)