Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders

Hallo Herr Heinen-anders,

Ihr Vorwurf der bürokratischen Kleinlichkeit enthebt Sie nicht der Notwendigkeit, für Ihre Behauptungen genaue Quellen anzugeben. Eine allgemeiner Hinweis, lesen Sie doch dies und jenes, genügt nicht. Mit freundlichen Grüßen hgp

Es gibt bei Rudolf Steiner immer wieder Stellen bzw. Begriffe, bei denen wir relativ wenig Belege finden. Um dennoch etwas darüber auszusagen, ist es ratsam, in einen meditativen Umgang mit dem vorhandenen zu treten, um dann dennoch etwas darüber aussagen zu können. --Michael.heinen-anders (Diskussion) 02:01, 27. Feb. 2013 (CET)

-- Ja, aber ich möchte nicht in Auseinandersetzung treten bei solchen Gebieten wie S. Es erstaunt, wie viel Sie über das Böse Bescheid wissen auf dem Level. So ein Anthrowiki ist aber auch gedacht für das anerkannte Wissen, nicht nur was jemand da reinschreibt. Mal ein Beispiel: Über die Erzengel wurde was reingeschrieben, ohne Beleg, und das wurde mit Berufung auf Antrowiki in einem Buch gedruckt.

Meine Auffassung dazu ist, für eine Enzyklopädie geht es nicht ohne Belege, das hat nichts mit bürokratischer Kleinlichkeit zu tun.

Eine Enzyklopädie benötigt Belege - das ist richtig. Aber bei der Anthroposophie haben wir es mit lebendiger Wissenschaft zu tun. Von Rudolf Steiner selbst gibt es z.B. zu den Themen

"1933", "1998", "Dritte Kraft" und "Sorat" nur relativ spärliche Hinweise. Diese sind aber im Sinne einer lebendigen Anthroposophie damit für uns nicht tot. Sondern Anthroposophie ist als eine lebendige Wissenschaft zur Fortentwicklung im Sinne Rudolf Steiners berufen. Eine anthroposophische Freie Hochschule würde z.B. auch nicht existieren können, ohne selbständige Forschungsarbeit.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 02:31, 27. Feb. 2013 (CET)

Ja, aber ich selbst kann dazu nichts weiteres wissen. Ich wünsche, das ausschließlich das was Rudolf Steiner dazu sagte, exakt dokumentiert wird. SAUBER getrennt von dem was andere Erkenntnisse haben. Das ist da in den besagten Artikeln nicht ganz klar Herr lieber Heinen-anders.

Wenn das, was aus GA dokumentarisch sich ergibt, wo ist die Schwierigkeit, das dann GA xy, S. xy anzugeben, und Aussage anderer SAUBER getrennt ist, kein Problem. Nichts gegen auch originäre Erkenntnisse, aber dann bitte mit Namen kennzeichnen und nicht unter Flagge Steiner segeln, als wenn das dann schon der Wahrheitsausweis wäre.

Würden mit der Anthroposophie lediglich die vorhandenen Stellen der GA verwaltet, so wäre diese als Wissenschaft bereits am Ende, bevor schon damit begonnen würde. In der Antroposophie wird kein Dogma benötigt. Es kann auch mehrere unterschiedliche Forschungsergebnisse geben.

Alle diese sollten hier unter Anthrowiki Berücksichtigung finden.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 02:44, 27. Feb. 2013 (CET)

Meine Meinung zu diesen Themen wie das Böse ist, daß da auch so ein Kitzel mit die Motivation darüber sich zu äußern ist. Aber es mag über S. usw. auch von anderen als Rudolf Steiner Wissen kommen, und das soll ja auch veröffentlicht werden, bitte dann mit xy sagt dazu u In dem monierten S.-Aufsatz ist das bisher nicht der Fall, es ist unklar, was sagte genau Steiner dazu, und was sind Zugaben von anderen. Das muß sauber getrennt werden, sorry der bürokratische Anspruch.

Einem "bürokratischen Anspruch" genüge zu tun bin ich nicht bereit. Eine saubere Quellenangabe gehört aber schon zu den Notwendigkeiten einer Enzyklopädie, die aber im Grunde immer auch erweiterungs- bzw- verbesserungsbedürftig ist.

Wenn Du also über andere Quellen verfügst - dann her damit.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 03:05, 27. Feb. 2013 (CET)

Zumindest auf Nachfrage muß eine Quelle der Aussage wohl gegeben werden können. Über die Qualität was man öffentlich produziert urteilen ja dann letztlich andere. Ich finde solche Aussagen wie S. versucht, Menschen in die Verzweiflung zu treiben, und sie zum Selbstmord zu bringen, schon sehr gewagt Herr Heinen.anders, und könnten Sie vielleicht näher zu den generellen Quellenangaben mal genau angeben: WER SAGT DAS UND WO GENAU? Ich finde solche zweifelhalten Aussagen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, zumal es doch nicht so einen wichtigen Grund gibt, zu den Aussagen von Rudolf Steiner zum Selbstmord solche Angaben zu ergänzen.