Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders

Aus AnthroWiki
Version vom 1. September 2017, 17:39 Uhr von imported>Joachim Stiller (→‎Elender Neider)

Hallo Herr Heinen-anders,

Ihr Vorwurf der bürokratischen Kleinlichkeit enthebt Sie nicht der Notwendigkeit, für Ihre Behauptungen genaue Quellen anzugeben. Eine allgemeiner Hinweis, lesen Sie doch dies und jenes, genügt nicht. Mit freundlichen Grüßen hgp

Es gibt bei Rudolf Steiner immer wieder Stellen bzw. Begriffe, bei denen wir relativ wenig Belege finden. Um dennoch etwas darüber auszusagen, ist es ratsam, in einen meditativen Umgang mit dem vorhandenen zu treten, um dann dennoch etwas darüber aussagen zu können. --Michael.heinen-anders (Diskussion) 02:01, 27. Feb. 2013 (CET)

-- Ja, aber ich möchte nicht in Auseinandersetzung treten bei solchen Gebieten wie S. Es erstaunt, wie viel Sie über das Böse Bescheid wissen auf dem Level. So ein Anthrowiki ist aber auch gedacht für das anerkannte Wissen, nicht nur was jemand da reinschreibt. Mal ein Beispiel: Über die Erzengel wurde was reingeschrieben, ohne Beleg, und das wurde mit Berufung auf Antrowiki in einem Buch gedruckt.

Meine Auffassung dazu ist, für eine Enzyklopädie geht es nicht ohne Belege, das hat nichts mit bürokratischer Kleinlichkeit zu tun.

Eine Enzyklopädie benötigt Belege - das ist richtig. Aber bei der Anthroposophie haben wir es mit lebendiger Wissenschaft zu tun. Von Rudolf Steiner selbst gibt es z.B. zu den Themen

"1933", "1998", "Dritte Kraft" und "Sorat" nur relativ spärliche Hinweise. Diese sind aber im Sinne einer lebendigen Anthroposophie damit für uns nicht tot. Sondern Anthroposophie ist als eine lebendige Wissenschaft zur Fortentwicklung im Sinne Rudolf Steiners berufen. Eine anthroposophische Freie Hochschule würde z.B. auch nicht existieren können, ohne selbständige Forschungsarbeit.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 02:31, 27. Feb. 2013 (CET)

Ja, aber ich selbst kann dazu nichts weiteres wissen. Ich wünsche, das ausschließlich das was Rudolf Steiner dazu sagte, exakt dokumentiert wird. SAUBER getrennt von dem was andere Erkenntnisse haben. Das ist da in den besagten Artikeln nicht ganz klar Herr lieber Heinen-anders.

Wenn das, was aus GA dokumentarisch sich ergibt, wo ist die Schwierigkeit, das dann GA xy, S. xy anzugeben, und Aussage anderer SAUBER getrennt ist, kein Problem. Nichts gegen auch originäre Erkenntnisse, aber dann bitte mit Namen kennzeichnen und nicht unter Flagge Steiner segeln, als wenn das dann schon der Wahrheitsausweis wäre.

Würden mit der Anthroposophie lediglich die vorhandenen Stellen der GA verwaltet, so wäre diese als Wissenschaft bereits am Ende, bevor schon damit begonnen würde. In der Antroposophie wird kein Dogma benötigt. Es kann auch mehrere unterschiedliche Forschungsergebnisse geben.

Alle diese sollten hier unter Anthrowiki Berücksichtigung finden.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 02:44, 27. Feb. 2013 (CET)

Meine Meinung zu diesen Themen wie das Böse ist, daß da auch so ein Kitzel mit die Motivation darüber sich zu äußern ist. Aber es mag über S. usw. auch von anderen als Rudolf Steiner Wissen kommen, und das soll ja auch veröffentlicht werden, bitte dann mit xy sagt dazu u In dem monierten S.-Aufsatz ist das bisher nicht der Fall, es ist unklar, was sagte genau Steiner dazu, und was sind Zugaben von anderen. Das muß sauber getrennt werden, sorry der bürokratische Anspruch.

Einem "bürokratischen Anspruch" genüge zu tun bin ich nicht bereit. Eine saubere Quellenangabe gehört aber schon zu den Notwendigkeiten einer Enzyklopädie, die aber im Grunde immer auch erweiterungs- bzw- verbesserungsbedürftig ist.

Wenn Du also über andere Quellen verfügst - dann her damit.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 03:05, 27. Feb. 2013 (CET)

Zumindest auf Nachfrage muß eine Quelle der Aussage wohl gegeben werden können. Über die Qualität was man öffentlich produziert urteilen ja dann letztlich andere. Ich finde solche Aussagen wie S. versucht, Menschen in die Verzweiflung zu treiben, und sie zum Selbstmord zu bringen, schon sehr gewagt Herr Heinen.anders, und könnten Sie vielleicht näher zu den generellen Quellenangaben mal genau angeben: WER SAGT DAS UND WO GENAU? Ich finde solche zweifelhalten Aussagen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, zumal es doch nicht so einen wichtigen Grund gibt, zu den Aussagen von Rudolf Steiner zum Selbstmord solche Angaben zu ergänzen.

Gibt es einen wichtigen Grund dafür - solche Anfragen bevorzugt mitternächtlich zu stellen? Ich denke nein. - Ich muß morgends früh raus - und nun habe ich mir eigentlich wider Willen die ganze Nacht damit um die Ohren geschlagen.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 03:41, 27. Feb. 2013 (CET)

Liebe Mitautoren,

seid vor allem herzlich bedankt für eure eifrige Mitarbeit, die mir sehr wertvoll ist. Umso mehr hoffe ich, dass wir die nun aufgetretenen Spannungen auf sachlicher Basis abbauen können. Aus der ernüchternden Erfahrung mit dem Forum, dass ich vor längerer Zeit auf meinen Seiten angeboten habe, bin ich mir der Gefahr bewusst, dass solche Konflikte sehr leicht eskalieren können, wenn sie von der durchaus manchmal nötigen sachlichen Auseinandersetzung auf die persönliche Ebene abrutschen - und ich denke, dass Ihr das ebenso wie ich vermeiden wollt.

Was die sachliche Ebene betrifft, so muss uns klar sein, dass mit AnthroWiki ein Bild der Anthroposophie nicht nur für Anthroposophen, sondern für die allgemeine Öffentlichkeit präsentiert wird und wir daher daher den damit verbundenen Anforderungen soweit als möglich genügen sollten. Konkret heisst das, dass die Aussagen Steiners bestmöglich durch Quellenangaben abgesichert werden sollte, ebenso die Kommentare und Ergänzungen anderer Autoren, wobei jederzeit ersichtlich sein sollte, was direkt von Steiner stammt und was auf andere Personen zurückgeht. Das gilt auch für eigene weiterführende Zusätze, die natürlich da und dort nötig und durchaus erwünscht sind - Anthroposophie sollte ja durchaus als lebendige Geistes-Wissenschaft(!) präsentiert werden, die auch nach dem Tod Steiners weiterentwickelt wurde (oder zumindest weiterentwickelt werden soll). Es muss aber dann immer klar erkennbar sein, dass das Erweiterungen sind, die nicht von Steiner stammen. Wobei das natürlich alles mit dem rechten Augenmaß zu sehen ist und nicht zum bürokratischen Wahnsinn entarten sollte!! Faktum ist aber, dass in der öffentlichen und namentlich wissenschaftlichen Wahrnehmung die Qualität von AnthroWiki sehr wesentlich an der Anzahl und Qualität der Zitate bzw. Quellenangaben gemessen wird (im universitären Umfeld wird das ja heute leider vielfach bis Unsinnigkeit betrieben und oft wichtiger als der eigentliche Inhalt genommen - soweit soll es ja bei uns nicht gehen).

Herzliche Grüße Wolfgang Peter

--odyssee (Diskussion) 17:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo Herr Heinen-anders

Das ist Ihre Entscheidung. Es stimmt daß das Zeichen in einen Vortrag so viel ich weiß enthalten ist, von einer Wandtafel wohl. Vielleicht würde Ihnen auch ein Link dort hin genügen.

Ansonsten tut es mir leid, wie das gelaufen ist. Meinetwegen kann diese ganze Diskussion auch bezügl. Zitatnachweise usw. jetzt gelöscht werden, da wir uns darüber ausgesprochen haben. Viel Erfolg weiter für Ihre Arbeit! Herzliche Grüße --hgp

Vielleicht darf ich auch noch kurz meine Meinung dazu geben. Ich halte genaue Quellenangaben für nicht weniger verzichtbar, wie das auch bei einem naturwissenschaftlichen Dokument der Fall sein würde. Keinesfalls sollte man solche Pflichten als reine Bürokratie abtun. Andererseits habe ich viele Ihrer Texte gelesen und entnehme viel Spannendes und Gutes daraus. Also bitte hören Sie nicht auf, etwas beizutragen, aber bitte in Form einer erkennbaren direkten oder indirekten Zitat- oder Erkenntnis-Dar- oder Gegenüberstellung (das war jetzt etwas kompliziert ausgedrückt, aber dafür ist es hoffentlich korrekt *g*). --Neutrum

Übrigens Ihre Ausdrucksweise, die Sie unter Benutzer_Diskussion:Odyssee zu Tage legen, ist meiner Meinung nach nicht eines "fortgeschrittenen Anthroposophen" würdig. Damit meine ich v.a. die Überheblichkeit, aber auch das mangelnde Verständnis dafür, dass es bei den Quellenangaben nicht um den Anthroposophen geht sondern um den Leser, der sich ein korrektes Bild machen will. Bitte entschuldigen Sie den Ton, aber ich finde, dass soetwas nicht mit genug Nachdruck gesagt werden kann. --Neutrum

Elender Neider

Hör doch mal auf mit dem Scheiß... Ich mach das ja auch nicht... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 15:01, 1. Sep. 2017 (CEST)

"Neider?" - wie denn das?--Michael.heinen-anders (Diskussion) 18:12, 1. Sep. 2017 (CEST)
Du bist eben ein schlechter Psychologe... Aber als Außenstehender erkennt man das... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 18:16, 1. Sep. 2017 (CEST)
Du kannst nicht leugnen, dass Dein Werk im wesentlichen ohne Rezeption durch die Öffentlichkeit geblieben ist. Das ist nun mal ein Fakt.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 18:20, 1. Sep. 2017 (CEST)
Und wenn Du es nötig hast, dieses "Faktum" einem ungeliebten und lästigen Konkurrenten mitten auf die Wiki-Seite zu posten, dann bist Du offensichtlich blass vor Neid... Oder solltest Du vielleicht missgünstig sein?
Na ja, meine Werke sind fast sämtlich auch in wissenschaftlichen Bibliotheken erhältlich. Deine Werke sucht man dort wohl vergebens. Und Rezensionen Deiner Werke gibt es wohl auch nur von Dir selbst.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 18:32, 1. Sep. 2017 (CEST)

Irrtum... Meine Werke stehe sämtlich in der Deutschen Nationalbibliothek... *lol* Du bist vielleicht ein Vogel... Sieh Dir doch mal Deine Inhalte an: Sie schwanken zwischen Vulgäranthroposophie und reiner Spekulation und Hirnspinnerei... Was bitte soll denn daran wissenschaftlich sein??? Das geht am Endes sogar so weit, dass Du Steiner für dne Meister Jesus hältst... Ich muss doch sehr bitten... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 18:37, 1. Sep. 2017 (CEST)