Diskussion:Markus Gabriel

Aus AnthroWiki

Mein persönlicher Abschluss mit dem Kapitel Markus Gabriel

  • Schade, dass ich Markus Gabriel verloren habe... Wirklich schade... Aber er war einfach zu feige dazu... Niemand bedauert das mehr, als ich... Joachim Stiller (Diskussion) 09:15, 27. Mär. 2020 (UTC)

Nachtrag:

  • Wenn Ihr mal Hilfe braucht, ich bin jeder Zeit zur Stelle... Ihr braucht mich nur zu rufen... Ich fürchte nämlich, dass Markus Gabriel sich jetzt in seinen wilden Spekulationen fürchterlich verrennen wird... Joachim Stiller (Diskussion) 15:52, 27. Mär. 2020 (UTC)

Nachtrag 2:

  • Wenn Hannah Arendt sagt, aus bloßen Tatsachen würden keine politischen Handlungsanweisungen folgen, dann ist sie im Irrtum, denn in Wahrheit "gibt" es keinen Sein-Sollens-Fehlschluss, auf den sie sich offensichtlich bezieht... Aus der bloßen Tatsache des Holocaus folgen eben doch idrekt ethsich-politische Handlungsanweisungen, und zwar deshalb, weil die Ethik an sich bereits stillschweigend vorausgesetzt wird... Es ist enfach nicht erforderlich, sie jedes mal expizit zu erwähnen... In gewissen Grenzen besteht da ein allgemeinr Konsens... Insofern hat auch Markus Gabriel mit seiner Argumentation schlicht unrecht...
  • Markus Gabriel meint, Philosophie sei das Denken über das Denken... Das kann ich so leider nicht bestätigen... Mir selbst ist es noch nie gelungen, über das Denken nachzudenken... Und doch würde ich mich für einen ernstzunehmenden Philosophen halten... Was macht Markus Gabirle da eigentlich falsch? Müsste man nicht eigentlich sagen, nicht Denken ist Wahrnehmen, wohl das Denken "über" das Denken? Und was ist dann Denken? Beuys etwa hat mal die schöne Formel aufgestellt: Denken = Wissenschaft = Freiheit... Ich selbst habe mich dem uneingeschränkt angeschlossen... Joachim Stiller (Diskussion) 16:38, 30. Mär. 2020 (UTC)
  • Nein Markus Gabriel, anders als Scientologie und in der Folge auch Wikipedia glauben, ist der Mensch gerade "kein" Tier, sondern ein "vernunftbegabtes Tier"... Und das ist ein himmelweiter Unterschied... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 17:48, 30. Mär. 2020 (UTC)
  • Markus Gabriel hat ganz recht, wenn er sagt, es ginge heute eigentlich nur noch um Vorurteilsfreit... Seht also einfach alles ganz vorurteilsfrei...
  • Zu befürchten ist einfach, dass Markus Gabriel sich langfristig die Ethik als Opfer ausgeguckt hat... Er scheint sie teilweise ernsthaft im Visir zu haben... Ich fürchte allerdings, dass er da im AnthroWiki schlicht auf Granit beißen wird...
  • Welcher der beiden möglichen Varianten eines ethischen Pluralismus am Ende der Vorzug zu geben ist, könnten wir uns tatsächlich mal von einem Computer ausrechnen lassen, wie Markus Gabriel indirekt vorschlägt...
  • Die berühmte Frage aller Fragen, nämlich die nach dem Sinn des Lebens, wurde sowohl von Markus Gabriel wie auch von mir unabhänig voneinander und fast zeitgleich korrekt beantwortet: Der Sinn des Lebhens ist das Leben selbst...
  • Die korrekte Reihenfolge ist Freiheit, Gleichheit, Solidarität, und nicht Gleichhiet, Freiheit, Solidarität... Ein Fehler, den auch Steiner schon gelegentlich gemacht hat, wenn auch nur indirekt... Hier ist die Reihenfolge wirklich wichtig, denn Freiheit ist Kopfsache, Gleichheit ist Brustsache und Solidarität ist Bauchsache... Das würde ich auch Markus Gabriel sagen...
  • Alternativ könnte man auch gut von Freiheit, Gleichheit und Ökologie sprechen, wenn es die Brüderlichkeit schon nicht mehr sein soll... Denn Solidarität ist im Grunde ein völlig anachronistisches Prinzip, das wir jetzt besser "nicht" wiederbeleben sollten... Ich bin eigentlich ganz froh, dass es aus unseren Köpfen weitestgehend verschwunden ist... Nur einige Pfaffen der katholischen Kirche gehen damit im Netzt neuerdings wieder hausieren... Ich persönlich halte da gar nichts von...
  • Realität ist nicht gleich Wirklichkeit... Ach komm, vergiss es... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 13:54, 31. Mär. 2020 (UTC)
  • Ich verstehe nicht ganz, warum Markus Gabriel neuerdings den Begriff Bewusstsein scheut, wie der teifel das Weihwasser...
  • Ich versteh auch nicht ganz, was Markus Gabriel mit seinem kruden Gottesbegriff will...
  • Mir viel auf, dass Markus Gabriel inzwischen konsequent leugnet, je davon gehört zu haben, dass das erklärte Ziel der Philosophie des Geistes in Amiland tatsächlich ist, der Maschine künstliches Bewusstsein einzuhauchen... Und Metzinger berichtet durchaus, dass die da drüben ersnthaft von dem Gelingen überzeugt sind... Und sie hätten sich bereits ihre Lieblingsuni dafür ausgeguckt... Umso bedauerlicher, dass Metzinger seine dreiteilige Doku wieder vom Netz genommen hat.. Aber Metzinger verstehe ich diesbezüglich schon lange nicht mehr... Ich schau aber gerne noch einmal nach... Bis gleich...
  • Huch, schon wieder da...
  • 1. Wusstet Ihr eigentlich, dass die Wahrnehmung immer "gepixelt" ist? Nur bei der akustischen Wahrnehmung bin ich mich noch nciht ganz sicher... Machen wir mal weiter...
  • 2. Zunächst stellt Metzinger fest, dass es keinen funktionierenden Test gibt, festzustellen, wann einen Maschine künstliches Bewusstsein entwickelt hat, um dann seinen eigenen Metzingr-Test ins spiel zu bringen, den ich einmal mit meinen eigenen Woren "so" beschreiben möchte: Frag die künstlich-bewusste Machine einfach nach dem Bewusstsein, oder vereinfacht, nach dem Sinn des Lebens... Dam habe ich bereits vor länger Zeit entgegengehalten, dass die Frage nach dem Sinn des Lebens leicht zu benatworten sei... Der Sinn des Lebens sei das Leben selbst... Und inzwischen gehöhrt es bei Alexa bereits zu einem vielgeäußerten Satz... Was will ich damit sagen? Damit will ich sagen, dass es niemals feststellbar ist, wenn eine Machiene künstliches Bewusstsein generiert hat... Denn welche Antowrt auch immer ich erwarte und durchwinken würde, ich kann diese Antwort auch jeder Zeit programmieren und damit künstliches Bewusstsein sauber simulieren... Und das wird in Zukunft auch tatäschlich der Fall sein, das ist schon jetzt absehbar... "Da" Künstliches Bewusstsein aber as besagten Gründen nicht feststellbar ist, denn die Simmulationen werden uns eines Tages praktisch nach Belieben täuschen, bleiben Machienen und nicht zletzt Androide "immer" Menschen zweiter Klasse doder reine Machinenmenschen, selbst dann, wenn sie tatsächlich künstliches Bewusstsein generiert haben sollten... So leid es mir für sie tut, aber das ist einfahc das Los ihrer minderwertigen Evbolution...
  • 3. Die Bewusste Machine als Mensch zweiter Klasse... Das war so in etwa meine Zwischneposition... Aber dann gerieten die Dinge plötzlich fürchterlich in Bewegung... Metzinger hält künstliches Bewusstsein ja für möglich, plädiert aber dafür, der Forschung an so etwas einen Riegel vorzuschieben... Interessanter Weise passierte da bei mir etwas, dass dem Problem eine ganz neue ontolgische Wendung gab... Die Überlegung ist nun folgende: Es wird niemals künstliches Bewusstsein geben, weil Bewusstsein immer Leben voraussetzt... Künstliches Leben lässt sich aber eben gerade "nicht" irgendwie technsich zusammenlöten, es is tdas Ergebnis der Evolution... Vielleicht setzte ich noch in Klammern dazu: Bewusstein ist somit eine höhere Form von Leben, und bricht ohene Organismus komplett zusammen... Nun könnte man zwar künsltiche Körper undOrganismen nach belieben kreieren, und die Amerianer machen das in ihren unteridischen Katakomen wohl auch schon zur Genüge, aber auch damit schaffen sie kein künsltiches Bewusstseins, sondern es sind nur die Wirt, in die menschliche Seelen inkarnieren... Bewusstsein setzt die Inkarnation eienr Seele voraus... Das mag sich jetzt vielleicht religiös verbrämt anhören, gehör aber für uns Anthroposophen zum festen Inventar... Und daran scheitert eben die herstellung von künstlichem Bewusstsein... Und dafür spielt es eben auch absolut keine Rolle, wie komplex die tatsächliche künstliche Intelligenz tatäschlich ist... Sie kann theretische beleibig groß sein, künstliches Bewusstein wied sie dennoch nciht generieren... Insofern kann man die Amerikaner auch ruhr an so einem Unsinn forschen lassen... Sie sentd hat selbst schlut, wenn sie für einfach philosophische Überlggungen blidn sind... Interessant ist nun, dass Markus Gabriel ziemlich genau zeitgleich mit mir an gnenau dem gleichen Puntk war... Das Video ist aber aus dem Netz genommen worden und durch seine jetzige These ersetzt wordem, dass es die Intelligenz sei, die Leben vorasussetzen würden... Und das schießt nicht nur über das philosophische Ziel hinaus, es ist auch sachlich falsch...

Den Dritten Teil der kleinen Vorlesungsreihe habe ich leider nicht im Netz gefunden... Wei so oft...